¿Y si Thatcher hubiera bombardeado a Argentina durante la Guerra de las Malvinas?

Answer 1

La noción del conflicto era una invasión ilegal por parte de una junta militar de un grupo de islas donde los habitantes querían seguir siendo británicos. El Reino Unido tuvo el terreno moral en la Guerra de las Malvinas desde el principio. Nuking Argentina habría convertido este escenario en uno muy diferente, y uno en el que Margaret Thatcher habría sido colocada en una posición muy pobre. Di lo que quieras de ella, pero era muy inteligente y astuta. Ella no se habría permitido ubicarla en un escenario en el que el Reino Unido se convirtiera en el “chico malo” en este conflicto.

Las armas nucleares nunca habrían sido lanzadas. Para empezar, las armas nucleares británicas son estrictamente disuasorias. Solo deben ser despedidos si el Reino Unido ha sido atacado por armas nucleares Y el Primer Ministro ha ordenado que se haga en las Cartas de último recurso.

Pero lo que es más importante, disparar armas nucleares contra Argentina habría significado que el conflicto se convirtiera en una situación en la que Gran Bretaña no responde proporcionalmente a una pequeña acción militar de Argentina, lo que resulta en millones de bajas principalmente entre civiles. Esa situación habría llevado a una condena generalizada del Reino Unido en todo el mundo. Disparar las armas nucleares habría significado que el Reino Unido perdió la Guerra de las Malvinas y perdió una gran parte de su prestigio internacional.

–

En pocas palabras, el Reino Unido nunca habría disparado armas nucleares a Argentina. No les interesaba, ya que habría entregado el terreno moral y un grupo de aliados a Argentina, y tampoco esta es realmente la forma en que opera el arsenal nuclear británico.

Answer 2

Muchos argentinos muertos. El resultado final de la guerra seguirá siendo el mismo con la victoria británica, pero con muchas más bajas en el lado argentino. A pesar de lo que la gente pueda pensar, Gran Bretaña no habría sido atacada por nadie más debido a la Destrucción Mutuamente Asegurada que existía entre las potencias nucleares. Gran Bretaña ve que las armas nucleares se dirigen hacia él y las armas nucleares de regreso, MAD no habría protegido a Argentina, ninguna potencia nuclear atacaría a Gran Bretaña para proteger a un país que fue el agresor contra Gran Bretaña en primer lugar.

Por supuesto, nunca habría sucedido, Gran Bretaña opera con una política de represalias en armas nucleares. No solo eso, sino que habría sido una pérdida masiva de dinero para una guerra que Gran Bretaña sabía que podía ganar convencionalmente.

Answer 3

Nunca iba a suceder. El objetivo del conflicto era devolver las islas a los propietarios legítimos, los isleños de Malvinas, que estaban bajo nuestra protección.

Incluso el torpedo que hundió al Belgrano era un arma de la era de la Segunda Guerra Mundial sin ningún componente nuclear.

Answer 4

La única fuente vagamente creíble de que esto estuvo sobre la mesa fue en un libro, escrito por el francés Ali Magoudi. Supuestamente las memorias del ex presidente francés Francois Mitterrand, el libro contenía una revelación de que Thatcher había amenazado a Miterrand con bombardear a Argentina si no entregaba los “códigos” a los misiles Exocet construidos en Francia. La historia pinta a Miterrand como un salvador y héroe reacio; sacrificar secretos franceses para evitar bajas masivas.

Es comprensible que los historiadores y expertos militares británicos (e incluso franceses) hayan arrojado serias dudas sobre esta historia; Si bien las especificaciones del Exocet aún se clasifican, se duda de que exista una llave maestra tan remota y de dominio francés, aunque incluso si existe, no parece que se haya utilizado en el conflicto de las Malvinas de todos modos; lo que convierte el aparente gambito de Thatcher en un ejercicio inútil.

Poner más dudas sobre esta historia en el libro es la aparente respuesta de Mitrerand a ser chantajeado; la sugerencia de que construiría un túnel debajo del canal para socavar el estado de la isla de Gran Bretaña. Por supuesto, los planes para el túnel del Canal ya estaban en marcha en 1982, con el apoyo de ambos países. Me parece poco probable que Miterrand hubiera cometido un error tan obvio, lo que sugiere que Magoudi se ha tomado libertades significativas con esta supuesta memoria.

En pocas palabras, esto no podría haber sucedido. Hubiera sido un crimen de guerra bajo la cláusula de proporcionalidad de la Convención de Ginebra. Hubiera sido una violación del Tratado de No Proliferación Nuclear . Y tendría una violación del Tratado de Tlatelolco , del cual Gran Bretaña era signatario.

Habría resultado en sanciones económicas paralizantes en un momento en que Gran Bretaña no podía pagarlas. Habría destruido las relaciones entre Estados Unidos y el Reino Unido, envalentonado a la URSS contra la agresión imperialista occidental, y habría destruido la reputación diplomática de Gran Bretaña, convirtiéndolos en un paria por generaciones. A nivel nacional, habría provocado una revuelta, y habría dañado gravemente la reputación de Thatcher (y cualquier posibilidad de reelección). Hubiera sido un catastrófico error estratégico y personal por parte de Thatcher. La sugerencia de que esto era incluso plausible socava cuán astuto e inteligente era Thatcher en realidad.

La idea de que habría hundido efectivamente al mundo en una crisis diplomática en venganza por una disputa regional menor (que estaba ganando de todos modos), simplemente sirve para pintarla (y, por extensión, a los británicos) como maquiavélica . Probablemente por eso solo se toma en serio en Argentina.

Answer 5

Era una posibilidad cierta y peligrosa.

Thatcher hubiera querido si sus fuerzas perdieran más barcos y no pudieran aterrizar. Ella quería ganar y obtener una buena imagen.
No tengo dudas de que ella incluso hubiera querido atacar a Argentina.

La Fuerza de Tarea vino aquí con ojivas nucleares y el Ejército argentino después de la guerra temió mucho la posibilidad a punto de redoblar los esfuerzos para hacer del país una capacidad nuclear frente a los ingleses. Más tarde, en los años 90, acordamos con Brasil detenerlo y controlarnos mutuamente para evitar una guerra fría regional. Hoy somos países con capacidad nuclear que renunciaron a tener armas nucleares EN STOCK. No hemos renunciado al derecho de fabricarlos si enfrentamos un gran peligro y tenemos la capacidad de hacerlo.

El ex presidente francés Francis Miterrand dijo, en su libro, que Thatcher tenía a la ciudad de Córdoba como objetivo nuclear en caso de que la guerra terminara mal para ellos después del hundimiento del HMS Sheffield. Dado que es el complejo industrial militar de Argentina y la segunda ciudad más poblada del país.

Luego tenemos muchas complicaciones que dificultarían ser una realidad. Incluso si el gobierno del Reino Unido quisiera, dudo que las fuerzas armadas del Reino Unido hubieran atacado con armas nucleares a Argentina.
Había demasiadas implicaciones:

• Atacar a un país no nuclear sería mal visto por todo el mundo que saltaría a la garganta británica y levantaría sanciones sobre él.
• La ONU declararía al Reino Unido como un país deshonesto,
• la URSS inmediatamente ofrecería apoyo a Argentina y lo usaría como propaganda como cuán bárbaro era el imperialismo capitalista.
• Estados Unidos dejaría perder la mano del Reino Unido y lo sancionaría.
• Alemania, Francia, España e Italia estarían muy enojados y aislados mientras los sancionan. La mayoría de los ciudadanos de esos países viven en Argentina y Argentina fue el principal mercado latinoamericano y el receptor de inversiones de sus empresas. Muchas empresas italianas y francesas estaban en Córdoba, al igual que muchos argentinos alemanes.
• Simplemente demostró que los países nucleares van a abusar de su poder contra los países indefensos, por lo que todos los países de la Tierra abandonarían los TNP y desarrollarían sus propias armas nucleares para disuadirlos.
• El Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca se desencadenaría por el ataque de una potencia no estadounidense y suelo estadounidense, incluso si Estados Unidos se negara. Toda América Latina se pondría del lado de Argentina, sancionaría al Reino Unido y sus empresas en la región.
• Brasil, Perú, Uruguay, ciertamente declararían la guerra al Reino Unido.
• Para Brasil, el ataque habría sido una amenaza directa a su existencia al tener un ataque nuclear y un país vecino afectando directamente a su economía y población, demostrando que ni siquiera ellos están seguros de las potencias nucleares si lo desean.
• Lo más probable es que causara el efecto contrario y Estados Unidos trataría de eliminar al gobierno del Reino Unido usando su influencia y Thatcher y los militares serían detenidos en un juicio internacional.
• Las islas habrían sido otorgadas por unanimidad a Argentina.

Answer 6

Bueno, si el Reino Unido hubiera bombardeado Buenos Aires, yo y alrededor de 15 millones de personas ya estaríamos muertos.

Y Argentina se habría unido al pequeño club de países con armas nucleares, un club de solo dos miembros.

Voila la respuesta a tu pregunta mi amigo.

Answer 7

Millones de argentinos habrían muerto, las relaciones de los británicos con otros países irían cuesta abajo con algunas armas nucleares llegando a su tierra natal y las Malvinas terminarían siendo parte de Argentina debido a la respuesta del resto del mundo.

Answer 8

Eso nunca hubiera sucedido, lamento que toda la idea sea tan fantástica que ni siquiera puedo comenzar a imaginar las repercusiones de tal acto.