¿Por qué Robert E. Lee no fue ejecutado por alta traición?

Answer 1

En realidad, no solo Robert E. Lee, sino también James Longstreet, Jubal Early y otros líderes militares confederados fueron acusados ​​de traición por un gran jurado federal en junio de 1865, justo después del final de la Guerra Civil de los EE. UU. respaldar a un juez federal. Esos casos no continuaron porque el Comandante General Ulysses S. Grant amenazó con renunciar a menos que el presidente Andrew Johnson instruyera al fiscal de los Estados Unidos para que no procesara a Lee ni a los demás, a la luz de los términos de la rendición que Grant había negociado con Lee. Ver: “Grant protege a Lee del juicio por traición”.

El hombre que había sido presidente de la Confederación, Jefferson Davis, también fue acusado de traición y no podía pretender estar protegido por los términos de una rendición militar, ya que nunca se había rendido. Davis fue arrestado y pasó dos años bajo custodia militar en Fort Monroe. Finalmente fue transferido al depósito de los tribunales civiles y puesto en libertad bajo fianza de $ 100,000. Su caso nunca fue a juicio. Todas las autoridades confederadas fueron indultadas por el presidente Johnson el día de Navidad de 1868 y el caso contra Davis fue finalmente desestimado en 1869, luego de que el fiscal de los EE. UU. Informara al juez que no lo procesaría.

Hay dos razones principales por las que ninguna autoridad confederada fue juzgada por traición. La primera es que las autoridades políticas no podían estar seguras de que un jurado federal, un juez o un tribunal de apelaciones no pudieran decidir que los estados tenían el derecho legal de separarse de la Unión. La Constitución de los Estados Unidos no proporcionó ningún mecanismo para la secesión pacífica, pero tampoco lo prohibió expresamente. Una decisión de un tribunal federal de que la secesión no era una traición habría sido una gran vergüenza para el gobierno. Dado que el resultado de la guerra había convertido ese punto en discutible, probablemente se decidió que sería mejor dejar que ese perro dormido mienta.

La segunda razón fue que muchos de los líderes de la Unión, incluidos el presidente Lincoln y los generales Grant y Sherman, consideraron prudente facilitar la paz en el sur. La mayoría de ellos (incluido el presidente Johnson, que inicialmente favoreció los juicios por traición contra los líderes confederados) llegaron a la conclusión de que llevar a cabo un juicio por traición a Jefferson Davis socavaría seriamente esa política de reconciliación. La reacción violenta pública en muchas partes de los Estados Unidos contra un juicio por traición al general Lee, un respetado militar, podría haber sido aún mayor.

Por cierto, en 1869 la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los estados no tienen derecho legal a separarse de la Unión; ver Texas v. White. Esta es ahora, por lo tanto, la “autoridad legal de control”, que solo puede modificarse mediante una nueva decisión de la Corte Suprema o mediante una enmienda constitucional.

Answer 2

Estados Unidos no tiene el concepto de alta traición. Ese es un término sobrante de los países europeos, y se refería a conspiraciones contra la vida del rey. La baja traición era el espionaje, la lucha del lado del enemigo u otras actividades contra el estado que no tenían como objetivo personal al rey.

Lincoln quería la reconciliación y no se vengó de las tropas confederadas. Quería que se fueran a casa y sintieran como si los vencedores los hubieran tratado bien y que volvieran a formar parte de Estados Unidos. (En el ejército romano, habrían ejecutado a cada décimo hombre al azar, a eso se refiere la “aniquilación”).

Obviamente no funcionó, porque 150 años después, Estados Unidos todavía está lleno de gilipollas que de alguna manera sienten que los confederados deberían haber ganado y obtenido un trato injusto. Pero la reconciliación era la intención de Lincoln.

Answer 3

Me gusta la respuesta de Ernest W. Adams a Por qué Robert E. Lee no fue ejecutado por alta traición, pero creo que quedaron fuera algunas personas clave.

Tanto Robert E. Lee como Jefferson Davis probablemente deberían haber sido castigados, si no ejecutados. Los Rosenbergs fueron ejecutados: el 19 de junio de 1953 por traición y nunca mataron a nadie, pero Lee, un hombre que tomó las armas para defender la esclavitud y que diariamente lideró la lucha para matar a los estadounidenses, fue despedido sin ningún castigo.

¿Por qué? Andrew Johnson.

Johnson, un racista del sur, sintió que los negros liberados debían ser devueltos a un estado de servidumbre y servidumbre a todos los blancos. Como comentó Fredrick Douglas: “Me volví hacia la Sra. Dorsey y le dije: ‘Sea lo que sea Andrew Johnson , ciertamente no es amigo de nuestra raza “.

Casi inmediatamente después de asumir el cargo, Johnson comenzó a otorgar indultos a ex confederados. Al hacerlo, devolvió todas las tierras confiscadas y abandonadas a los antiguos propietarios rebeldes. A pesar de que despreciaba a la aristocracia, hizo esto una vez que se dio cuenta de que la Oficina de los Libertos entregaría las tierras confiscadas a los esclavos liberados. (The Freedmen’s Bureau: A Chapter in the History of Reconstruction por Paul Skeels Peirce, Nueva York: Haskell House Publishers, 1971, pg 130) Esta es la razón por la que los negros nunca recibieron los “cuarenta acres y una mula” que el general OO Howard propuso para los esclavos al final de la Guerra Civil.

En pocas palabras, el país todavía estaba dirigido por personas que no estaban interesadas en respetar los derechos y defender los derechos de los esclavos recién liberados. El Norte sintió que el hombre negro no valía la pena aprobar la legislación para asegurarse de que los esclavos liberados pudieran estar libres de la explotación y el terrorismo que había surgido en el Sur después de la Guerra Civil y los esclavos fueron devueltos a la esclavitud por otros 100 años.

Algunos dicen que la historia se repite. En más de un sentido, tiendo a estar de acuerdo.

Answer 4

Otro reciente hilo de preguntas / respuestas aquí en Quora responde a esa pregunta. Expondré los hechos brevemente.

Hubo un movimiento en esa dirección dentro de un par de años después de la Guerra Civil que comenzó con un artículo en The New York Times , que el presidente Andrew Johnson asumió provisionalmente. Fue fuertemente opuesto por el amigo y colega de mucho tiempo de Lee (entre otras cosas, Lee y su amigo sirvieron juntos en la Guerra México-Americana de mediados a fines de la década de 1840), un tipo llamado Ulysses Grant. Grant confrontó a Johnson y amenazó con renunciar a su comisión si el asunto continuaba. Grant era extremadamente popular en ese momento, y Johnson era muy impopular y no podía permitirse el terrible PR de la renuncia de Grant, por lo que Johnson lo dejó.

Entre otras cosas, Grant señaló que los términos de la rendición en Appomattox Courthouse lo prohibieron. La redacción específica era “a cada oficial y hombre se le permitirá regresar a sus hogares, sin ser molestados por la autoridad de los Estados Unidos, siempre y cuando observen sus libertad condicional y las leyes vigentes donde pueden residir “. Grant señaló que la Unión tuvo que cumplir su palabra. “Sin disturbios por parte de la autoridad estadounidense” no incluyó ningún juicio por traición. Esto se detalla en:

Batalla del Palacio de Justicia de Appomattox

Otra forma de responder a la pregunta del OP es que los términos de rendición y su posterior observancia e implementación por parte de la Unión en relación con Lee y todos los confederados fueron extraordinariamente magnánimos e indulgentes, posiblemente únicos o casi únicos en la historia mundial. El deseo de la Unión victoriosa de reconstruir nuestro país fue mucho más fuerte que cualquier consideración de retribución.