¿Fue la guerra relámpago una buena estrategia para la invasión de la Unión Soviética?

Answer 1

Blitzkrieg, alemán para “guerra relámpago”, es una doctrina operativa. El principio básico es bastante simple: concentra sus fuerzas en “puntas de lanza”, [1] ataca las líneas enemigas con las puntas de lanza y se abre paso. Una vez que haces eso, viertes infantería en las brechas e intentas rodear al enemigo. Esto le permite atacarlos en múltiples lados, lo que significa destruir su movilidad y, en general, obtener una gran ventaja.

Sin embargo, hay un par de cosas que realmente debes tener en cuenta al realizar un blitzkrieg. Por diseño, las puntas de lanza se mueven rápidamente y mucho más rápido que la infantería que los respalda. Esto brinda una oportunidad mucho mejor de atrapar a los defensores descalzos, pero también significa que cuanto más tiempo pases sin que tus puntas de lanza entren en una batalla, más lejos estarán del apoyo de infantería que obtienen. En otras palabras, comienzas a correr el riesgo de que tus puntas de lanza, que se supone que flanquean al enemigo, sean flanqueadas. Si bien la Batalla de Francia fue una derrota innegable para los franceses, esta estrategia realmente funcionó contra la invasión alemana cuando se empleó, ya era demasiado tarde para ese momento.

En otras palabras, hacer que el blitzer recorra una larga distancia y acosarlos en el camino es una defensa legítimamente buena contra un blitzkrieg, y es algo que la Unión Soviética podría permitirse hacer.

La profundidad es importante por otra razón: líneas de suministro. La armadura y las tropas mecanizadas consumen más recursos que la infantería regular, al menos, más gasolina y aceite de motor, lo que significa que si vas a llevar a cabo una guerra relámpago, debes tener una gran cadena de suministro, y si vas a invadir lo que efectivamente es un continente, [2] necesitas uno perfecto. La Unión Soviética en 1941 no tenía la infraestructura requerida para que existiera una cadena de suministro de este tipo: las carreteras eran principalmente de tierra, y en las lluvias de otoño, eso significaba ríos de lodo, que ni los camiones alemanes ni los carros alemanes tirados por caballos [3] podría pasar sin retrasos serios. No había suficientes ferrocarriles para compensar la diferencia, y la Luftwaffe tampoco podía lanzar suficientes suministros.

Así que estos son serios inconvenientes para llevar a cabo una guerra relámpago, pero no son insuperables para todos : fueron simplemente insuperables por la Alemania nazi de 1941 a 1943. Alemania no tenía los recursos para llevar a cabo una guerra relámpago contra la URSS, y probablemente no lo haría. Los habría tenido incluso si no hubieran estado librando una guerra de dos frentes, pero un país mejor equipado podría haberlo logrado. El costo habría sido extremadamente alto, pero estoy bastante seguro de que nadie ha dicho que invadir la URSS o Rusia fue una gran idea y luego logró demostrar el punto. [4]

---

[1] Las puntas de lanza van a tener tanques, vehículos blindados y muy, muy buen apoyo aéreo.

[2] La Rusia moderna es más grande que Australia o Europa (de la cual comprende una porción significativa), y es aproximadamente del tamaño de América del Sur. La Unión Soviética en 1941 era más grande que esto.

[3] Que entregó la mayoría de los suministros de Alemania

[4] Quiero decir, sí, se ha hecho con éxito, pero incluso Alemania en la Primera Guerra Mundial tuvo que infiltrar a los revolucionarios en Rusia para sacar a los rusos de la guerra.

Answer 2

Hasta cierto punto, sí. ¿Fundamentalmente? No.

El defecto fatal de la estrategia no explicaba la enorme escala de la URSS en comparación con el resto de Europa. El despliegue de líneas de suministro adecuadas era casi imposible en la corta escala de tiempo de la invasión inicial, y la estrategia habría fracasado inevitablemente debido a la tensión en la logística si el ejército soviético hubiera sido un desastre en 1941. Los problemas de suministro se hicieron evidentes por invierno.

El segundo problema fue el hecho de que la mayor parte de la industria soviética se encontraba principalmente más al este, alrededor de la región de los Urales, y muchas de las plantas en territorios amenazados u ocupados lograron evacuar a su personal y equipo a pesar de la velocidad de la incursión inicial. Si se hubiera tomado Moscú, habría sido un gran golpe contra la moral soviética, pero más bien sin sentido para la industria soviética, que también fue ayudada por el programa Lend-Lease para entonces.

La estrategia realmente no tuvo en cuenta la mala calidad de la infraestructura vial rusa y la escasez de forraje disponible en una escala donde el mantenimiento de las líneas de suministro es problemático en el mejor de los casos. Como dicen los rusos, pisó los mismos rastrillos de jardín que Napoleón tenía antes que él.

Answer 3

Si. Pero no fue suficiente.

La forma más ideal de atacar a la URSS era llegar a un acuerdo con el Imperio de Japón y dividir el plan a la mitad con Alemania que venía del oeste y Japón del este.

Hilter podría llegar a un acuerdo con los japoneses y convencerlos de que no era tan urgente provocar a Estados Unidos en 1941, dados todos los recursos naturales y tierras en la URSS para el consumo de Japón una vez que fue conquistado.

Mientras que el ejército imperial japonés era posiblemente inferior al del soviet, un ataque simultáneo de blitzkrieg desde el este y el oeste definitivamente crearía un “shock y asombro” inicial al soviético. La URSS no puede sobrevivir con tal ataque.

Answer 4

Si,
Blitzkrieg se basa en el concepto de velocidad. Lo único que es absolutamente ideal para derribar a la Unión Soviética. El plan original era que la Wehrmacht tomara Moscú, Leningrado y los campos petroleros del sur. Antes de que llegue el invierno. Y en cualquier costa evita una guerra de desgaste.
porque a pesar de que el Ejército Rojo era visto como un ejército de tercer rango en ese momento. seguía siendo el más grande del mundo. Aunque en promedio cayeron 12 soldados rusos por cada alemán que cayó. Alemania todavía estaba simplemente abrumada por números puros.

Pero debido a los problemas italianos en África, eso retrasó la operación.
Y el mal tiempo a principios de año que convirtió las carreteras en piscinas de barro.
Kompinerede con el peor invierno en décadas …

Hitler puede haber tenido una mayor probabilidad de éxito si hubiera esperado 42, pero luego el Ejército Rojo, naturalmente, ha sido más fuerte y más grande. la Unión Soviética van naturel También construyendo armas.
y la Unión Soviética habría tenido T-34 en servicio cuando Alemania invadió.

un tanque que hubiera superado todo lo que los alemanes tenían en ese momento.

pero fantasías a un lado.
Todavía tendrá dificultades para encontrar una estrategia ofensiva, tan eficiente como blitzkrieg.
Incluso hoy en día todavía hay muchas variaciones en uso, la última probablemente fue en las guerras del Golfo.

pero fue aún peor, porque en ese momento no había contra-estrategias para ello. y no será así por al menos un año.

Answer 5

Sí, lo era. Cuando Alemania usó la táctica blitzkrieg durante el comienzo de la invasión. Lo que realmente arruinó los planes de invasión fue el pobre liderazgo de Hitler. Cambiaba constantemente los objetivos principales de la destrucción del Ejército Rojo (que el Blitzkrieg estaba haciendo un excelente trabajo) a Moscú, a Stalingrado, constantemente provocando el envío de hombres y material a todo el país frío e implacable, y obstaculizando cualquier intento de hombres en masa en un solo lugar para un asalto. Incluso sin la interferencia de Hitler, la victoria soviética probablemente podría haber sido el resultado al final, sin embargo, habría hecho que tal cosa fuera mucho más sangrienta y dura.

Answer 6

Hitler perdió. Se puede decir que sucedió por el tamaño de la Unión Soviética, por el invierno general, porque los “rusos” – soldados y civiles por igual protegieron sus hogares – Alexands Matrosov, Oleg Koshevoy, Zoya Kosmodemyanskaya o Bulat Okudzhava – en realidad no importar. Lo que importa es que Alemania perdió y ganó la Unión Soviética.

Answer 7

No había tal cosa como Blitzkrieg. Fue un concepto desarrollado por los medios angloamericanos-soviéticos para dar cuenta de sus pérdidas en el período inicial de la guerra. Blitzkrieg, como concepto, no era algo que Wehrmacht había propuesto. Para Wehrmacht, estaban combinando la última tecnología con la estrategia militar tradicional lo mejor que podían y lucharon así.

Answer 8

Si. De hecho, era la mejor estrategia disponible en el momento.

La Unión Soviética era un país vasto. Y un avance lento en el país o tratar de derrotarlo en una guerra de desgaste era imposible. El invierno ruso y la estación fangosa conocida como Rasputitsa hicieron que la invasión fuera un infierno: las fuerzas invasoras.

Entonces, la única opción era una serie de ataques mortales rápidos que terminarían la guerra en cuestión de 4 a 5 meses. Y la única respuesta a esto fue Blitzkrieg. Los rápidos ataques blindados apoyados por el poder aéreo y la artillería pesada hicieron de la máquina de guerra alemana en 1941 una fuerza ofensiva sin igual.

Answer 9

La guerra relámpago funcionó bien en Francia y al comienzo de la guerra contra el CCCP. Pero depende de un suministro abundante. Con una línea de suministro de 1000 km, esto obstaculizó y el impulso y, por lo tanto, se secó el blitzkrieg.

Answer 10

No creo que haya una buena estrategia para la invasión de Rusia.