Fuera de los Estados Unidos o la URSS, ¿cuál fue más poderoso en el período 1945-1991?

Answer 1

Esta es una pregunta muy interesante con muchas buenas respuestas, sin embargo, me gustaría presentar mi interpretación de las cosas e intentar desglosar los componentes de la pregunta. (TL; DR al final)

En primer lugar, comparar el “poder” de dos países exige una perspectiva económica natural. La URSS en su mejor momento a fines de los años 70 representaba el 14,31% de la economía mundial, sin embargo, incluso en su mejor momento, el PIB nominal per cápita de la Unión Soviética era un poco más de un tercio de los EE. UU. (Que en su apogeo en 1960 representaba 38,69% de la economía total del mundo). [Lista de países por mayor PIB histórico]. El hecho anterior es corroborado por los estudios históricos a menudo citados de Angus Madison que afirman que desde un punto de vista económico puro, la URSS y los EE. UU. Nunca se igualaron por igual.

Base de datos
Estadísticas de Angus Maddison de las diez economías más grandes por PIB (PPA)

Un ángulo económico puro para esto sería como comparar manzanas y naranjas, ya que ambas naciones representan dos espíritus muy diferentes. Si bien la URSS era un “estado de guarnición” , también debemos analizar los gastos militares de las dos naciones. En los altos tiempos posteriores al comienzo de la política de destrucción mutuamente asegurada de ambas naciones por la Guerra Fría, en la que ambos trataron de superar al otro en términos de almacenamiento de armas nucleares. Dado que la militarización es la prioridad del estado, la URSS tenía una ventaja en términos del rendimiento total puro de todas las armas nucleares (con un arsenal total de 296.836 Kt, un 51% más que Estados Unidos).

[ Armas multimegatón ]
Se confirma que los soviéticos tenían una supremacía en caso de una guerra nuclear, o una destrucción mutuamente asegurada, pero tenían un gasto militar total más bajo que los EE. UU., Lo que significaría que una colisión directa entre estos dos gigantes habría abandonado el mundo envuelto en una guerra total. Unión Soviética vs Estados Unidos: hechos y estadísticas militares
Patrones de gasto militar en la historia

Uno de los eventos más importantes (si no el más) en el giro de los eventos entre las dos naciones durante el período 1945-1991 fue la crisis del Sputnik o la carrera espacial. El exitoso lanzamiento del Sputnik 1 desde el cosmódromo de Baikonur marcó un claro pánico en todo el grupo de expertos de EE. UU. Y condujo a una formación apresurada de la NASA y a un aumento dramático en la apropiación de NSF de aproximadamente $ 30 millones en 1958 a $ 134 millones en 1959. La mayoría de los Las primeras victorias en la carrera espacial pertenecieron al campo soviético con el propio Nixon (entonces vicepresidente) dirigiéndose a la prensa en el famoso debate de la cocina en 1959 como “hay algunos casos en los que puede estar por delante de nosotros … por ejemplo, el impulso de su cohetes … para la investigación del espacio ultraterrestre … “.

Otro aspecto interesante sería la absoluta voluntad de la URSS de dominar la escena geopolítica mundial. ¡Desde el inicio de las Naciones Unidas en 1945, los soviéticos vetaron la adopción de 79 borradores en el Consejo de Seguridad en los primeros 10 años! Tanto era el poder de veto ejercido por la URSS que el entonces ministro de asuntos exteriores, Vyacheslav Molotov, fue llamado Sr. Veto.

[Una lista completa de los vetos ejercidos por todas las naciones en el Consejo de Seguridad : Consejo de Seguridad – Enlaces rápidos ]

Si bien la URSS vetó repetidamente la membresía de nuevos miembros como Camboya, Laos, Japón, Vietnam, etc., también vetó la “Regulación y reducción de armamentos y fuerzas armadas” tres veces y evitó que el asunto India-Pakistán fuera cuestionado repetidamente. El consejo de seguridad estuvo marcado por una hegemonía soviética en términos de negar todos los cambios contra su voluntad hasta principios de los años 70, momento en el cual ya era un poder menguante y residual de su poder anterior.

TL; DR

En conclusión, los cuernos de bloqueo de la URSS-EE. UU. Durante aproximadamente medio siglo se debieron principalmente al pánico de EE. UU. De que alguien más tomaría su pedestal superior y la URSS era pomposa y extremadamente llamativa al proyectarse como un gran matón (y en realidad intimidar a los pececillos) naciones). En términos de números puros, Estados Unidos fue probablemente la nación más poderosa, pero un choque total entre los dos países habría herido mortalmente a ambos, si no los hubiera aniquilado a ambos. Pero debe recordarse que este fue un momento de extrema paranoia entre las masas de ambas naciones, fue capturado por la Exposición Nacional Estadounidense en el Parque Sokol’niki, Moscú, 1959.

La idea básica de la exposición era hacer alarde de las pantallas de los últimos “electrodomésticos, modas, televisores y equipos de alta fidelidad, una casa modelo con el precio de vender una familia ‘promedio’ en los Estados Unidos. El modelo de la cocina moderna era un Gran atracción para la mayoría de los visitantes e incluso provocó el infame “Debate de cocina” en el que Jruschov hizo su comentario sobre cómo “los soviéticos superarían a Estados Unidos y se despedirían”.
¡La ironía!

Los extractos del debate de la cocina

Answer 2

Depende de sus criterios de “poder”.

Militarmente hablando, tendrías que hablar sobre doctrinas y escenarios realistas: ambos ejércitos, desde el equipo hasta la estructura y el entrenamiento, sirvieron diferentes doctrinas para que funcionalmente ni siquiera sean comparables. Mientras que las fuerzas armadas de EE. UU. Eran en su mayoría ofensivas, las de la URSS eran en su mayoría defensivas / contraofensivas. Asimismo, lo evaluaría desde tres puntos de vista: convencional, nuclear y combinado.

Comencemos con el punto de vista convencional:
En un escenario realista, habrían sido las fuerzas armadas de EE. UU. Las que atacarían a la URSS, probablemente con el objetivo de neutralizar el estado, hacer que el país se desmoronara. Las fuerzas armadas de la URSS tenían el objetivo de detener una fuerza ofensiva y, de ser posible, iniciar una contraofensiva con el objetivo de neutralizar al agresor.

Entonces, para comparar ambas fuerzas armadas bajo una luz justa, tendríamos que “asignar” objetivos para una confrontación hipotética, en lugar de simplemente crear un campo de batalla abierto imaginario en un vacío. Aunque seré culpable de proporcionar un poco de vacío ya que excluiré tanto el Pacto de Varsovia como la OTAN.

Las fuerzas armadas de los Estados Unidos tendrían el siguiente objetivo: neutralizar con éxito las defensas soviéticas e invadir con éxito la URSS y lograr un “jaque mate” contra el estado soviético.
Las fuerzas soviéticas, por otro lado, habrían tenido como primer objetivo evitar una ofensiva estadounidense y luego lograr una contraofensiva exitosa para enfocar un castigo de trato estatal en los Estados Unidos.

¿Fueron, durante este período, las fuerzas armadas de los EE. UU. Lo suficientemente poderosas como para atacar a la URSS y lograr una victoria militar? No tengo ninguna razón para pensar que lo fueran.
Desde la Guerra del Golfo de 1991 hasta la invasión de Irak en 2003, las fuerzas armadas de EE. UU. Mostraron varias debilidades tácticas importantes en los enfrentamientos con las fuerzas armadas que fueron muy inferiores en todos los aspectos posibles, salvo, tal vez, por el conocimiento de la zona (como lo fueron todas estas intervenciones, de Por supuesto, en tierras extranjeras). Debilidades tácticas que en estos conflictos menores no eran estratégicamente costosas, pero que probablemente habrían sido desastrosas en un hipotético compromiso con la URSS.

En la primera Guerra del Golfo, un MiG-25 iraquí logró derribar un F / A-18. No cambió el curso de la guerra y fue uno de los muy pocos casos en que las fuerzas armadas iraquíes lograron infligir bajas a las fuerzas armadas estadounidenses; en 1999 una batería SAM yugoslava logró derribar un F-117. Nuevamente, no fue un cambio de juego y fue uno de los pocos casos en que los yugoslavos lograron infligir bajas a las fuerzas estadounidenses; en 2003, más de 30 apaches fueron derrotados por un grupo de vehículos blindados, tanques y cañones AA de los años 60, dos apaches fueron destruidos y casi la totalidad sufrió daños significativos. Aun así, Saddam cayó y su ejército fue destruido.
Pero todas estas instancias son ilustrativas de algo: las fuerzas armadas, con equipos y entrenamiento significativamente inferiores a los que tenía la URSS y, en el caso de los iraquíes, con una moral insignificante y debilitados durante más de una década con ataques directos a su comando militar. y Air Defence (incluida una extensa zona de exclusión aérea), logró infligir golpes tácticamente significativos a una versión mejor armada y más experimentada de las fuerzas armadas de EE. UU. que la que la URSS habría tenido que enfrentar.

Por lo tanto, si un MiG-25 iraquí lograra derribar un F / A-18 en 1991, ¿qué habría logrado la Fuerza Aérea Soviética, mucho mejor entrenada e inmensamente mejor que la Fuerza Aérea Iraquí, contra una fuerza agresiva proporcional? Agregue a esto el hecho de que la URSS tenía sistemas SAM extremadamente sofisticados como el S-300 (que era de primera categoría incluso para los estándares de mediados de los 90). Incluso si la cantidad de muertes reales de aviones logradas por las fuerzas soviéticas no fuera tan grande, tendría que sospechar que la gran mayoría de las salidas de ataque habrían terminado en fracaso y a un costo inaceptable; Si las fuerzas yugoslavas lograran ajustar un SAM soviético de los años 60 para derribar realmente un bombardero Stealth (incluso si fuera ‘rudimentario’ en comparación con el B-2), ¿no sería razonable suponer que los soviéticos mucho mejor equipados habrían logrado venir? ¿Una década antes, con tácticas defensivas mucho más devastadoras? Si los iraquíes abrumados lograran emboscar a dos docenas de helicópteros de ataque de última generación como el Apache, optimizados para el combate contra la armadura, con vehículos blindados anticuados de los años 60 y 70 y derrotarlos, ¿no sería seguro? ¿Asumir que un ejército soviético mucho mejor equipado, entrenado y moralizado podría haber logrado destruir al menos en un par de ocasiones escuadrones enteros de versiones anteriores de tales helicópteros piloteados por pilotos que disfrutaron de un caché menos nutrido de experiencia?

Agregue a esto el hecho de que ni Yugoslavia ni Iraq tenían activos navales valiosos, mientras que la URSS tenía submarinos nucleares extremadamente sofisticados, misiles de crucero hipersónicos y una flota masiva de botes ligeros defensivos equipados con misiles que fueron los mejores de su clase en su tiempo. La logística y las operaciones navales habrían sido órdenes de magnitud más complicadas, costosas y riesgosas.

Aquí debe tener en cuenta toda la gama de costos en que incurrirá EE.UU. en tal esfuerzo, incluida la desestabilización política. Si Vietnam fuera caro como el infierno y creara una onda de choque masiva en la sociedad estadounidense, una “aventura soviética” habría sido inimaginablemente más cara en todos los aspectos.

Ahora, ¿era la URSS lo suficientemente poderosa como para contener una agresión estadounidense? Tengo razones para creer que lo fue. He expuesto una parte de estas razones anteriormente, pero hay más: la sociedad soviética había aprendido durante décadas que los estadounidenses vendrían y estaban decididos a desatar estragos en la URSS. Si eso se hiciera realidad, es la Segunda Gran Guerra Patria para una buena parte de la sociedad soviética. Gran parte de la propaganda soviética está confirmada y es hora de una nueva Guerra Total. Esto significa que la moral soviética habría sido extremadamente fuerte, haciendo que la Guerra psicológica fuera ineficaz. A lo largo de los años 80, especialmente, la sociedad soviética se estaba preparando para defenderse de una agresión occidental.
La preparación del ejército era alta, la sociedad estaba psicológicamente preparada y había suficiente equipo, entrenamiento y escuela militar para convertirlo en un infierno para cualquier fuerza invasora.

Ahora, ¿fue la URSS lo suficientemente poderosa como para llevar a cabo una contraofensiva exitosa? Definitivamente no. Incluso si la defensa soviética hubiera demostrado ser un picador de carne para las fuerzas de ataque de los EE. UU., No hay forma de que la URSS haya podido cruzar los mares y castigar a los EE. UU. En casa. De hecho, llegar a cualquier lugar más allá de Alemania, quizás Bélgica o los Países Bajos hubiera sido más de lo que podrían esperar incluso en un escenario óptimo.

Entonces, al final, tendría que decir que, desde un punto de vista militar-convencional, se combinaron.

Ahora con el punto de vista nuclear:

Estados Unidos disfrutó de una ventaja nuclear completa hasta los años 70. Después de eso, la URSS logró alcanzar la superioridad nuclear del primer ataque. Para ilustrar: en 1991, la URSS tenía más de 300 misiles R-36 (SS-18 ‘Satanás’), los ICBM más poderosos jamás construidos. En una de sus configuraciones, estos misiles podrían transportar 10 MIRV con ojivas nucleares de 750 kT y 40 señuelos. Digamos que solo un tercio de estos misiles eran de esta configuración, es decir, hay 1,000 ojivas nucleares de casi 1 megatón con las que lidiar. Estas 1,000 ojivas vienen con 4,000 señuelos, lo que significa que cualquier sistema de defensa estaría tratando con 5,000 objetivos para derribar. Incluso en un escenario en el que los EE. UU. Desplegaron efectivamente la utópica IDE Reaganiana y, siendo extremadamente generosos, lograron reducir el 99% de las ojivas entrantes, todavía son 10 ojivas de 750 kT que van a alcanzar objetivos extremadamente importantes en los EE. UU. Siendo menos generoso y considerando un 20% de posibilidades de enfrentarse a una cabeza nuclear real, podríamos decir que, incluso en este “escenario utópico”, al menos 50 cabezas nucleares habrían pasado; siendo “optimistamente realista”, sin embargo, incluso si el SDI se hubiera desplegado, sin terminar como estaba, sería seguro asumir que no menos de la mitad de las ojivas lo habrían hecho. Sin embargo, siendo realista, a lo sumo, la defensa ant balística de los EE. UU. Habría podido derribar un par de ojivas, tal vez un par de docenas con suficiente suerte. Agregue a esto el hecho de que la URSS tenía tácticas para contrarrestar la SDI si alguna vez fuera operativa (entre las cuales tenían satélites que desorbitaban y los estrellaban contra los activos espaciales de la SDI).
Todo lo anterior es solo una fracción del arsenal nuclear del primer ataque de la URSS.

La ventaja de los EE. UU. Estaba en el segundo golpe: la URSS nunca presentó un SLBM tan sofisticado o tan poderoso como el Trident, y los EE. UU. Tenían muchos de estos. Sin embargo, eso no significa que la URSS no tenía una capacidad considerable de 2º ataque: tenía más que suficiente dada la superioridad del 1er ataque que disfrutaba.

En pocas palabras: la URSS podría haber devastado a los EE. UU. En un primer ataque, y la represalia estadounidense habría sido igualmente devastadora para la URSS. El término “Destrucción mutuamente asegurada” no surgió solo porque sí.

Ahora el punto de vista “combinado”:

Uno debería suponer que las grandes armas nucleares no se dispararían sin un “proceso adecuado de escalada”, pero creo que las cosas se intensificarían extremadamente rápido: la URSS probablemente habría usado armas nucleares tácticas para maximizar su capacidad de contraofensiva y yo no ‘ No creo que Estados Unidos se hubiera quedado con los brazos cruzados mientras sus fuerzas se vaporizaban. Estados Unidos probablemente habría recurrido a las armas nucleares tácticas y esto, a su vez, habría provocado que la URSS lanzara su arsenal ICBM.

Entonces, militarmente hablando, yo diría que todas las cosas consideradas fueron, nuevamente, igualadas y realmente no podrían haber declarado la victoria una sobre la otra (al menos no de manera realista).

Más allá del punto de vista militar … bueno, el sistema soviético desapareció y el sistema estadounidense todavía está vivo (pero muchos no dirían “bien”), por lo que políticamente los EE. UU. Terminaron siendo más poderosos; Económicamente, tienes un país que esencialmente compró Europa después de un gran lucro de posguerra versus un país que tuvo que reconstruirse masivamente después de recibir la peor parte de las tres guerras más brutales del siglo XX (y posiblemente de la historia). Claramente, Estados Unidos estaba en una forma inmensamente mejor económicamente.

Answer 3

Estoy diciendo que fueron los estadounidenses durante todo el período. Sin embargo, constantemente sobreestimaron la fuerza de la URSS. Dicho esto, esto fue parte de un intento deliberado de la URSS para que parezca más fuerte de lo que realmente era.

Aunque la URSS tenía un ejército más grande, en ningún momento su arsenal nuclear coincidía con el de los EE. UU. También hubo una brecha en cosas como bombarderos de largo alcance, submarinos y grandes barcos. Cuando la URSS tenía una ventaja numérica, generalmente estaba en un equipo inferior u obsoleto.

Eso sí, había áreas donde los soviéticos eran claramente superiores o al menos iguales. El AK-47 era un arma barata confiable y las armas de mano estadounidenses de la época eran demasiado caras, complicadas y poco confiables. Los aviones de combate soviéticos eran la combinación de cualquier cosa que los estadounidenses pudieran producir.

Sin embargo, al final, aunque la URSS tenía más personal, en su mayoría eran reclutas que pasaban la mayor parte de su tiempo aprendiendo a disparar y conducir, dos habilidades que los reclutas estadounidenses solían tener.

Answer 4

Esta es una pregunta realmente interesante con una amplia gama de respuestas. Entonces, déjenme comenzar aclarando mi definición de poder, que es si se tratara de eso, digamos que hubo una guerra total donde ambas partes no ocultaron nada, ¿quién ganaría?

Por ese motivo, Estados Unidos era más poderoso. Tenía una economía mucho más fuerte, una población más grande y, en su mayor parte, una mejor tecnología, que son los tres elementos que finalmente definen el éxito militar (salvo profundos problemas internos o incompetencia política).

Dicho esto, los Estados Unidos solo habrían ganado una guerra si realmente estuvieran comprometidos a hacer grandes sacrificios para ganar. El secreto del poder de la URSS durante y después de la Segunda Guerra Mundial fue que estaba dispuesto a aceptar millones de muertes para lograr sus objetivos, lo que Estados Unidos nunca ha estado dispuesto a hacer. Si la URSS hubiera continuado después de derrotar a Alemania e invadir Europa occidental, los Estados Unidos no habrían permitido que sus ciudadanos murieran de hambre para poder alimentar a sus ejércitos (como lo hizo la URSS durante la Segunda Guerra Mundial), por ejemplo.

Así que, en última instancia, EE. UU. Tenía más poder, pero era reacio a hacer los sacrificios para usarlo por completo.

Como señalan las otras respuestas, hay muchas otras definiciones válidas de poder. Si los organiza en un espectro de “poder blando” a “poder duro”, la definición que uso aquí es el más duro de los poderes duros. Según otras definiciones, la Unión Soviética fue más poderosa a veces (aunque incluso entonces, no tantos).

Answer 5

¿Más poderoso o más efectivo en el uso del poder?

Ambos se mantuvieron a raya durante casi 50 años.
Los soviéticos intentaron expandirse y los EE. UU. Intentaron la contención, ambos con diversos grados de éxito.

Grecia
Hungría
Checoslovaquia
Cuba
Nicaragua
Somalia
Egipto
Afganistán
Vietnam-Laos-Camboya
El Salvador
Angola
Si bien los soviéticos eran grandes maestros del ajedrez, finalmente fue la insuficiencia económica la que condenó a la Unión.

Answer 6

Gracias por la pregunta Muchas de las respuestas aquí contienen datos fascinantes, pero me pregunto si podría agregar una línea de argumento de ‘panorama general’.

El poder no se trata de cuántas armas tienes, se trata de lo que puedes lograr. Y tanto Estados Unidos como la URSS lograron cosas notables en este período. Además, es necesario proyectar la potencia, y ambos eran muy capaces de proyectar potencia a largas distancias. La URSS influyó mucho mejor en lo que sucedió en Cuba, por ejemplo, que los Estados Unidos; Estados Unidos no pudo ver que su éxito fuera exitoso allí. La URSS también podría ejercer el poder desde Angola a través de Honduras hasta Vietnam e India.

El poder también se trata de la emulación; Estados verdaderamente poderosos inspiran a imitadores. Francia en el siglo 17; Brtiain en los siglos 18 y 19; Estados Unidos y la URSS en el siglo XX. Los gobiernos de Asia, África y América Latina observaron la URSS en los años 50 y 60 y dijeron: ‘Ese país pasó de ser campesinos hambrientos analfabetos a dominar la carrera espacial en 25 años; queremos ser como ellos ‘. Igualmente, muchos otros intentaron emular características de los EE. UU., En particular, Japón intentó emular sus sistemas de producción industrial.

Esta interpretación del poder requiere un cierto sentido de “sentir” la textura y el estado de ánimo de la historia; ¡siempre será ignorado por el tipo de personas ‘sume las armas, quite la economía y multiplique por la ideología’! Pero está ahí. Gran Bretaña en la década de 1880 casi no tenía ejército, y casi no tenía capacidad defensiva u ofensiva, pero dominaba el mundo. Rusia en la década de 1880 tenía un vasto ejército, pero todos pensaban que era una cesta. Las texturas y los estados de ánimo son importantes para comprender el poder.

Answer 7

Este es un tema muy discutible. Ambos tenían sus arenas de dominación. Rusia tenía un gran número de fuerzas convencionales al alcance rápido y fácil de Europa occidental. En números, Estados Unidos simplemente no podía esperar igualar. Sin embargo, la calidad de estas armas rusas también es discutible. Mientras que Estados Unidos tenía una tremenda ventaja en el poder aéreo y una armada de aguas azules de alcance e importancia mundial. Los rusos nunca pudieron proyectar el poder naval en la escala de los Estados Unidos. Tampoco nadie más es tan capaz en este momento.
Probablemente se puede decir con seguridad que ambas potencias estaban en equilibrio militar debido a sus arsenales nucleares significativos y excesivamente grandes. Un equilibrio creado por miedo a la destrucción total en ambos lados. Una ocurrencia única en la historia militar mundial.
Hubo momentos en que una nación podría tener una ventaja militar temporal en alguna forma de nueva tecnología militar. Sin embargo, como lo ha demostrado la historia, la Unión Soviética simplemente no pudo mantenerse al día con la innovación industrial y la capacidad de los EE. UU. Y comenzó a retrasarse cada vez más en su economía y productividad.
La intervención soviética en Afganistán más o menos puso fin a la invulnerabilidad rusa y la destreza militar. Es por eso que los rusos abandonaron el comunismo en favor de una economía de libre mercado. Uno todavía espera la madurez.

Answer 8

Realmente difícil de responder dadas estas variables:
1. ¿Qué definimos como “poderoso”?
2. Ese es un marco de tiempo realmente grande.

Déjame darte ejemplos …
1. Desde 1945-1975, la URSS tiene un ejército convencional que los EE. UU. O incluso la OTAN no habrían podido detener solo con medios convencionales.
2. El arsenal nuclear de los EE. UU. Era superior al de la URSS: la tríada de los EE. UU. (ICBM, bombarderos, obsoletos, pero luego se agregan los sistemas de entrega de misiles de crucero, y los boomers, submarinos con SLBM) eran muy superiores a todo lo que tenían los soviéticos.
3. Pero desde 1978 en adelante, el ejército de la URSS se estaba debilitando considerablemente. No solo estamos hablando “más débiles”, sino que estamos hablando cosas como … a principios de la década de 1980, a las tropas no se les pagaba, los parabrisas de los aviones se congelaban porque los equipos de mantenimiento estaban tomando el anticongelante.
4. Y “poderoso” … tantas variables diferentes … influencian con los líderes mundiales? Realmente dependería en qué área del mundo nos estamos enfocando, claramente Rusia tuvo más influencia con Cuba que Estados Unidos. ¿Económicamente? Ni siquiera cerca: la URSS nunca tuvo la influencia económica y el poder de los Estados Unidos.

Tendría que decir los Estados Unidos en general. Estados Unidos tendió a tener más influencia política (con algunas excepciones basadas en el período de tiempo y el área del mundo). Estados Unidos tenía mucho más poder económico. Discutí el equilibrio militar antes.

Answer 9

Disfruté las respuestas de James Twiss y de otros sobre la definición del poder.

Me gustaría decir que hay poder duro y poder blando. Creo que Estados Unidos utilizó mejor el poder blando en el período de tiempo en cuestión.

En lo que respecta al poder duro, podemos mirar a los dos imperios en cuestión e imaginar dos bisontes gigantes, empujándose unos a otros en la pradera. A veces uno retrocedió, a veces el otro retrocedió.

Que la Unión Soviética se disolvió en 1991 no debería considerarse una “pérdida” realmente. Fue un error táctico en el sentido de que la URSS superó sus líneas de suministro ideológicas de manera muy similar a como un rápido avance de armadura móvil puede acelerar su suministro de combustible y munición.

Voy a llamarlo un empate, en respuesta a la pregunta, pero diré que Estados Unidos utilizó mejor el poder blando, que finalmente resultó ser más barato. Estados Unidos no superó el ritmo de las líneas de suministro ideológicas, sino que las subcontratamos. Nos quedan algunas deudas, por lo que la cuestión de ganar / perder realmente todavía se está acumulando.

Answer 10

Económicamente, los Estados Unidos. Nuestra patria resultó ilesa por la guerra, nuestra pérdida de mano de obra mínima. En comparación, la URSS había sido diezmada por la guerra y había visto a toda una generación de personas perdidas en la guerra.

Militarmente, los Estados Unidos. Por, resulta, un orden de magnitud. Asumimos que solo podíamos detectar 1/3 de las capacidades militares de la URSS, por lo que inflaríamos nuestras propias estimaciones de sus capacidades en 3 veces. Resulta que nuestra inteligencia no solo fue capaz de identificar casi el 100% de sus activos militares, sino que también se duplicó en numerosas ocasiones al ver a las fuerzas falsas como reales, que constantemente nos preparamos para asumir. Así que terminamos preparándonos para luchar contra un ejército que era una sombra del poder que pensábamos que era.

Políticamente, las cosas se ponen un poco más complicadas. Ambas naciones tuvieron una tremenda influencia internacional, y tratar de navegar por el laberinto de las relaciones internacionales que involucran a ambos está más allá de las capacidades limitadas de mi cerebro.

¿Socialmente? Uno todavía existe, el otro no. No creo que la historia necesite más para juzgar esto.

Tecnológicamente, EE. UU. Por un margen impresionante después de que nos pusimos serios con la carrera espacial, después de que los soviéticos nos avergonzaran un poco al poner el Sputnik en órbita antes de poner algo en órbita.

¿En términos de capacidades de guerra nuclear? Irrelevante: lo que quedara de la humanidad después de esa guerra no le importaría menos quién hizo qué que cosas como el agua limpia y la comida.

Answer 11

No hay duda. EE.UU. Las armas nucleares eran la carta de triunfo que anulaba todas las ventajas que tenía la URSS.

Diría que la única área donde la URSS podría considerarse más poderosa es en sus fuerzas terrestres. En el papel, tenían más gente y mucho material de guerra. En todos los demás sentidos, los EE. UU. Eran más poderosos, particularmente con la capacidad de librar la guerra en todo el mundo.

Considere que la economía de los EE. UU. Era más grande que el resto del mundo combinada en ese momento y estaba creciendo rápidamente. La capacidad de los Estados Unidos para librar una guerra era un orden de magnitud mayor que la URSS.

Basado en las bajas totales del Ejército Rojo hasta ese momento y la capacidad de la URSS para reemplazar las pérdidas de guerra, probablemente estaba en su límite. Dada la abrumadora ventaja de los Aliados en el aire, neutralizaría las fuerzas terrestres del Ejército Rojo. También habían estado librando una guerra constante durante varios años y un cambio en la guerra para enfrentar a los EE. UU. (Lo que significaría que los británicos y el resto de Europa occidental también) sería catastrófico para su moral (y el ejército de los EE. UU. Y la población civil).

En comparación, las fuerzas de EE. UU. Estaban en una forma mucho mejor y, si el impulso llegaba a su fin, no creo que el Ejército Rojo pudiera haber resistido la guerra que fortalecía a los EE. UU. En ese momento. Eso no es un golpe para su espíritu de lucha o habilidad, pero creo que el desgaste del país por una guerra tan costosa no puede ser ignorado. Estaban agotados.

Answer 12

Aparentemente, Estados Unidos fue mucho más poderoso durante el período de 1945 a 1991. La Unión Soviética solo fue superior en los roles de contrainteligencia, influencia, propaganda y espionaje. Las Fuerzas Armadas soviéticas reales estaban compuestas en gran parte de reclutas mal entrenados, equipo mal mantenido, barcos nucleares peligrosamente no aptos para navegar.

Answer 13

El poder puede tomar múltiples formas. Económicamente, los Estados Unidos siempre fueron más poderosos. Militarmente diría que se cambió, pero para 1991 definitivamente era Estados Unidos. Internacionalmente es difícil de responder. Más naciones del tercer mundo probablemente favorezcan a la URSS después del movimiento de descolonización. Sin embargo, también debemos tener en cuenta la división sino-soviética. De 1960 a 1971, China no favoreció a la URSS ni a los EE. UU., Pero después de que Nixon visitara China en 71, China probablemente apoyaría tácitamente a los EE. UU. En una guerra.

Answer 14

Económicamente y tecnológicamente, fueron los Estados Unidos. La URSS se quedó atrás cuando la electrónica y la infotecnología emergieron como el motor del mundo.

Answer 15

Cuando se trata de dos grandes potencias como la URSS y los Estados Unidos, quién es “más poderoso” depende de la forma en que se ejecute la guerra.

Lo que quiero decir es esto. Cualquiera que sea el país en defensa, ese país sería más fuerte. Cualquiera de los dos podría haber invadido y ocupado un área remota del país respectivo, pero ¿para invadir y amenazar la independencia del país invadido? No.

Answer 16

Estoy bastante seguro de que Estados Unidos pudo destruir el mundo al menos varias veces más que los soviéticos. Entonces, sí, probablemente las últimas personas habrían sido estadounidenses en agujeros muy profundos.
En cuanto al mayor poder restante después … ¿posiblemente Nueva Zelanda?