Armas nucleares: ¿Fue el arsenal nuclear de Francia y Gran Bretaña solo lo suficiente como para destruir la Unión Soviética?

Answer 1

Pregunta equivocada. La suposición en Occidente era que si hubiera un ataque nuclear por parte de Rusia, absorberíamos el ataque y luego lo lanzaríamos. Es por eso que los subs y otros sistemas de entrega (como los bombarderos de largo alcance que podrían reabastecerse de combustible durante mucho tiempo) fueron críticos. Es por eso que los soviéticos desarrollaron ICBM móviles (por lo que serían más difíciles de atacar).

En pocas palabras, las armas nucleares francesas y británicas no eran tan “sobrevivibles” como las de Estados Unidos y Rusia. Nosotros (EE. UU.) Fuimos más capaces de absorber un ataque y aún así ser capaces de responder (incluso si utilizamos recursos limitados de B-52, B-1 más nuestros subs) b / c de las ventajas de distancia, tamaño geográfico, submarino mayor Capacidad SLBM y bombarderos sigilosos. Por ejemplo, la “Force de Frappe” francesa consta de 4 submarinos nucleares (solo 1 de los cuales está en el mar al mismo tiempo) y bombarderos (no es un “rayo de la nada” muy efectivo).

Su pregunta supone que el Reino Unido y los franceses inician una huelga O que “se lanzan en advertencia” (no muy realista ya que la cantidad de advertencia que el Reino Unido tendría sobre los misiles lanzados desde el Mar del Norte sería de solo unos minutos).

El escenario más probable es que el Reino Unido y Francia serían atacados, absorberían un ataque nuclear a gran escala y podrían lanzar un contraataque de medios limitados (suponiendo que sus submarinos sobrevivan y algunos bombarderos logren ingresar a Rusia espacio aéreo). En ese caso, los activos sobrevivientes del Reino Unido y Francia no serían suficientes para “destruir” Rusia y sus activos militares restantes. Por ejemplo, el Reino Unido y Francia carecen de la capacidad de destruir solo la flota de submarinos rusos (aunque podrían afectarla seriamente). Además, entiendo que el actual arsenal nuclear combinado del Reino Unido y Francia es menos de 500 dispositivos nucleares totales entre los dos países (muchos de los cuales tendrían que ser entregados por bombarderos).

Ahora, nada de esto debe leerse como una defensa de más armas nucleares, pensando que la guerra nuclear es racional o creyendo que un conflicto nuclear podría ser combatido como una especie de partida de ajedrez racional. La realidad es que una cabeza nuclear en una gran ciudad rusa sería un golpe terrible. Pero no destruiría a Rusia. Y si Inglaterra y Francia tuvieran que soportar un ataque nuclear ruso antes de responder, sus armas restantes serían insuficientes para destruir a Rusia.

Verá, la pregunta no es si esta fuerza podría o no destruir a Rusia. La pregunta es si es suficiente para disuadir un ataque (convencional o nuclear) de Rusia. Y dado que no ha ocurrido ningún ataque, esto implica que incluso una fuerza parcial francesa o británica es suficiente para disuadir, incluso si no puede destruir a Rusia.

Answer 2

No.

Primero veamos los hechos. Solo las fuerzas nucleares estratégicas de ambos países podían realmente atacar a la URSS, las tácticas eran para usar en Europa Central. Tomaré a mediados de la década de 1980 cuando ambos arsenales alcanzaron su punto máximo. Así que echemos un vistazo a las fuerzas primero.

Reino Unido: 4 x Clase de resolución SSBN con 16 x Polaris A-3TK SLBM con 2 x Chevaline MRV (225 kt cada una).

Francia: 1 x Redoubtable Class SSBN con 16 x M-20 SLBM con 1 x TN-61 (1.2 Mt).
Francia: 5 x Redoubtable Class SSBN con 16 x M-4A / B SLBM con 6 x TN-70/71 MIRV (150 kt cada una).
Francia: 18 x S-3D IRBM con 1 x TN-61 (1.2 Mt) y 22 misiles de recarga.
Francia: 18 x Mirage IVP con 1 x ASMP ALCM con 1 x TN-81 (300 kt).
Francia: 31 x Mirage 2000N-K1 con 1 x ASMP ALCM con 1 x TN-81 (300 kt).

Cabe señalar que, en el mejor de los casos, solo 3 SSBN británicos y 4 franceses estaban de patrulla en un momento dado y los restantes no podían disparar mientras estaban en el puerto.

Ahora algunos detalles técnicos aburridos. Si bien el M-4A / B estaba técnicamente MIRVED, sus seis ojivas caerían dentro de un círculo relativamente pequeño y deberían, para todos los efectos, por MRV considerados (aunque tendrían varios puntos de puntería en lugar de un patrón fijo del MRV real) . Sobre las defensas aéreas del Pacto de Varsovia: toda la defensa aérea del Pacto de Varsovia cayó bajo el mando operativo de la Defensa Aérea Soviética (PVO Strany). En caso de guerra nuclear, fueron los SSBN equipados con Poseidón estadounidense bajo el mando de SACEUR los que habrían diezmado las defensas aéreas del Pacto de Varsovia en Europa del Este. Dado que esto implicaría la participación de Estados Unidos, supongo que estos ataques no tuvieron lugar. Como tal, gran parte de las defensas aéreas estarían en funcionamiento y pocos aviones franceses, si los hubiera, podrían pasar.

En segundo lugar, las políticas de focalización. No hubo ningún objetivo nuclear estratégico coordinado entre Gran Bretaña y Francia. Intentaron crear una fuerza combinada anglo-francesa de SSBN en 1971, pero esto falló, después de meses de negociación, solo habían podido acordar que el desayuno debía consistir en copos de maíz … esto se conoce como ‘La saga de los copos de maíz’ (no es broma) . De modo que varios objetivos habrían sido alcanzados por ambos países.

El requisito básico de focalización era lo que los británicos llamaban el “Criterio de Moscú”. En todo caso, ambos países consideraron necesario derrotar el sistema ABM de Moscú y destruir la ciudad. Esto significó que ambos países asignaron una carga completa de 16 SLBM a Moscú solo. Los otros requisitos dependían del país. Gran Bretaña se estaba centrando más en el Báltico y la península de Kola y algunos objetivos eran de naturaleza puramente militar aquí. Los británicos querían asegurarse de que las fuerzas marítimas del Pacto de Varsovia (y específicamente las instalaciones de los submarinos soviéticos) serían duramente destruidas por sus puertos e instalaciones de mantenimiento. Ha sido un temor británico desde Dunkerque 1940 que la mayor parte del ejército británico y la RAF serían destruidos en el continente y que esto dejaría al país abierto a la invasión. Los franceses, por otro lado, temían al ‘Grupo Bielorruso de Ejércitos de Tanques’. Esta fue una formación de movilización soviética que se habría formado semanas después en un conflicto europeo. Esta formación habría consistido en cantidades masivas de equipos antiguos (incluidos unos 20,000 tanques) y su tarea principal era aplastar todo lo que quedaba de las defensas de la OTAN en Europa Central y ocupar la mayor parte del continente. Su objetivo principal era llegar a la costa del Canal lo más rápido posible y ocupar los Países Bajos y Francia. Como los soviéticos asumieron que para entonces la guerra se habría vuelto nuclear, los sitios de movilización se ubicaron en ciudades y pueblos más pequeños en lugar de en los principales que definitivamente serían afectados. Esto dio lugar a una política francesa de enyesar la RSS de Bielorrusia con armas nucleares. Dado que ambos países mantenían áreas de patrulla atlántica para sus SSBN, todos los objetivos se ubicarían en la Unión Soviética Occidental. Los bombarderos franceses habrían tenido la misión de intentar penetrar las defensas aéreas del Pacto de Varsovia a baja altitud. Para facilitar su trabajo, las rutas de aproximación fueron sobre el Mar Báltico y el Mar Negro para darles al menos una oportunidad. Esto significa que los objetivos en el sur de Ucrania se asignaron a una parte sustancial de las fuerzas de bombardeo, mientras que algunos tratarían de penetrar en los Estados bálticos y partes de la RSFSR.

Ahora, supongamos que las siguientes armas llegan al objetivo:
48 x Polaris A-3TK SLBM (16 en Moscú) resultando en 33 objetivos destruidos / saturados para Gran Bretaña. Ahora para Francia:
18 x S-3D IRBM contra concentraciones urbano-industriales;
16 x M-20 SLBM contra concentraciones urbano-industriales;
48 x M-4A / B SLBM contra concentraciones urbano-industriales (16 contra Moscú);
5 x bombardero Mirage penetrante (10% es realmente optimista con las defensas en funcionamiento);
Haciendo un total de 56 objetivos destruidos / saturados para Francia.
De estos objetivos, Moscú, Minsk, un Kiev ciertamente fueron blanco de ambas naciones y con múltiples misiles. Hablando de manera realista, esto significa que unas 55-60 ciudades y áreas circundantes (bases y aeródromos en los suburbios) serían destruidas junto con instalaciones militares en el Báltico y en la Península de Kola. Esto habría matado a unos 25-30 millones de personas (después de 2 meses para incluir muertes por radiación) y habría destruido alrededor del 30% de la industria soviética. Estados Unidos consideró un país “destruido” si el 50% de la población y el 75% de su industria pudieran ser destruidos. Con unos 290 millones de personas, estos requisitos no se habrían cumplido, ni mucho menos.

Una nota final sobre MAD. La mayoría de los planes de guerra reales de Estados Unidos y la Unión Soviética exigían un escenario de guerra: destruir el poderío militar del enemigo en lugar de sus ciudades y, por lo tanto, reducir el daño a su propio país. La idea de que los soviéticos seguramente destruirían Gran Bretaña y Francia en respuesta es, por lo tanto, falsa; analizarían la situación general en Europa Central. Habrían lanzado un contraataque limitado contra las fuerzas nucleares restantes de Francia y Gran Bretaña y contra objetivos militares importantes; tal vez incluso algunos taergets simbólicos como París y Londres. Lo más probable es que no hubieran cubierto esos países con armas nucleares, no con sus fuerzas masivas listas para ocuparlas. Si no logran alcanzar sus objetivos de ocupación, entonces aún habría habido suficiente tiempo para golpearlos más tarde, básicamente no había razón para apurarse. Por otro lado, si una ocupación tiene éxito, entonces podrían agregar el potencial industrial de Europa a los suyos y, después de un ataque nuclear, utilizar los recursos de Europa con fines de reconstrucción.

Answer 3

Para seguir la respuesta de Christian Benesch:

Tanto Francia como Gran Bretaña atribuyen lo que se conoce como el “Protocolo de Moscú”.

Es decir, en caso de un intercambio nuclear contra su país, retendrán suficiente armamento para destruir Moscú (y, por inferencia, todo el gobierno soviético).

En lugar de gastar el dinero que era Estados Unidos, para asegurarse de que la URSS dejaría de existir después de un contraataque, Francia y Gran Bretaña optaron por mantener un inventario suficiente para poder causar daños inaceptables, desde un punto de vista político.

Básicamente, querían asegurarse de que el Kremlin supiera que si la URSS iniciaba una guerra nuclear contra ellos, que mientras Gran Bretaña o Francia dejarían de existir, el gobierno soviético perecería y la URSS misma quedaría en un desastre. .

Es una postura objetivamente racional.

Answer 4

Estoy feliz de haber provocado una pregunta de seguimiento 😉

Bueno, el arsenal británico máximo en la década de 1970 fue de 520 ojivas.
Casi lo mismo para los franceses.

Así que juntos habrían tenido alrededor de 1000 ojivas nucleares.
Ese arsenal podría haber destruido todas las ciudades soviéticas de tamaño razonable, incluso si permites algunas fallas y fallas.

También habían dominado los tres métodos de entrega (misil intercontinental, lanzamiento de submarinos, bombardero de largo alcance). Por lo tanto, habría sido difícil evitar que una gran cantidad de ojivas alcanzaran sus objetivos.

Hubiera causado demasiado daño para que valiera la pena arriesgarlo.

---

Por supuesto, como dice la lógica de MAD, tampoco habrían sobrevivido.

Como de Gaulle ha señalado debidamente:

“Dans dix ans, nous aurons de quoi tuer 80 millones de Russes. Eh bien je crois qu’on n’attaque pas volontiers des gens qui ont de quoi tuer 80 millones de russes, même si on a soi-même de quoi tuer 800 millones de francés, supuestos qu’il y e 800t 800 millones de francés “.

aproximadamente:

“… no atacas despreocupadamente a alguien que puede matar a 80 millones de rusos, incluso si pudieras matar a 800 millones de franceses”

con el inimitable pensamiento posterior:

“Es decir, si hubiera 800 millones de franceses”

Eso significa que, a diferencia de los estadounidenses, los europeos, en ausencia de un potencial excesivo, estaban satisfechos con un enfoque proporcionado . Así que este no es solo un comentario impertinente, sino un muy buen razonamiento para la disuasión, que es el propósito real de las armas nucleares.

La postura francesa no era exactamente MAD, solo se trata de hacer que el precio sea ridículamente alto.

Answer 5

El Reino Unido actualmente tiene disponibles cuarenta ojivas nucleares cada una con un rendimiento máximo de 100kt cada una. Cualquiera que sea la teoría de lo que constituye la destrucción total del enemigo en tiempos de guerra, si toda esta potencia de fuego nuclear se desatara de inmediato y en su totalidad sobre Rusia, los efectos serían devastadores.

Es difícil imaginar que una nación sufra tal golpe, incluso en tiempos de guerra, y no esté completamente angustiada. Me imagino que si la propia nación sufriera tal golpe, la capital y cualquiera de las principales ciudades, la destrucción sería la palabra correcta para usar. Entonces, sí, Rusia, como cualquier país, podría ser destruida así.

Nadie querría ver esto, por supuesto. Sin embargo, la disuasión está ahí por una razón, para equilibrar el terror que cualquier adversario nos impondría.

Si la pregunta significa preguntar si el país puede seguir luchando, sí, creo que ese sería el caso. Pero la destrucción sería tan grande que las ganancias que podrían obtener al ganar la guerra nunca mitigarían las pérdidas sufridas. El país nunca volvería a ser el mismo.

El objetivo de la destrucción mutuamente asegurada es que el adversario tiene asegurada una pérdida mayor que cualquier ganancia percibida al atacar primero. Funciona en ambos sentidos: nadie quiere ver la pérdida de vidas y bienes por su parte, por lo que respeta el derecho de la otra parte a vivir en paz.

Answer 6

Sí, en promedio, las naciones del Consejo de Seguridad siempre han tenido alrededor de un mínimo de 500 ojivas nucleares desplegadas cerca de enemigos potenciales. Por supuesto, los Estados Unidos y la URSS tuvieron muchas veces ese número.

En promedio, un submarino de entrega de ojivas nucleares podría tener hasta 30 misiles con 160 ojivas deplorables {error tipográfico, pero le queda mejor que “desplegable”}. Incluso si resta alrededor del 33% de las ojivas debido a fallas / fallas / intercepción / etc., aún más de 100 ojivas nucleares golpearían al enemigo. Eso es suficiente para diezmar todas las ciudades y objetivos militares Tier 1, Tier 2 y la mayoría de las Tierras 3 incluso en las naciones más pobladas.

Answer 7

Cada uno tenía suficiente para destruir a la URSS como un estado funcional, que era todo lo que necesitaban para que MAD pudiera funcionar.

Asumiendo que esta es la era Polaris / Trident, cuando ambas naciones tenían misiles basados ​​en submarinos, y había alguna advertencia de guerra, el Reino Unido tendría 2 submarinos en el mar, con 32 misiles y hasta 160 cabezas nucleares. Teniendo en cuenta la necesidad de garantizar que Moscú fuera alcanzada, a pesar del escudo antimisiles balísticos, y permitiendo trapos, tal vez 30-50 objetivos podrían ser alcanzados. Creo que esto sería suficiente para destruir la capacidad del Partido Comunista para controlar el país, así como para matar a millones de ciudadanos urbanos de la URSS y paralizar su capacidad industrial.

Answer 8

Francia calculó que es arsenal vitrificar el 60% de la URSS.
Supongo que hay algo al oeste del Ural y una buena parte al este se vería bastante plana.
Hoy en día ha reducido su número de ojivas nucleares a alrededor de 290, cada una con un rendimiento de 75 kt, que es inferior a las 350 kt que podría encontrar en slbms anteriores.
Creo que el asmp-a alcm tiene una cabeza nuclear de 150kt.

Answer 9

Una de las cosas que siempre me pareció divertido sobre el francés “Force de Frappe” fue su estrategia a finales de los años 60 y en los 80. Esencialmente, su plan era usar armas nucleares tácticas para expulsar a Polonia y Alemania para detener al ejército soviético invasor. No es de extrañar que los alemanes estuvieran molestos por ellos.

Answer 10

Debería haber sido lo suficientemente grande como para llegar a las principales ciudades.