Según la teoría de la guerra, ¿una acción contra usted garantiza una acción de represalia?

Answer 1

Estás caminando por la calle, ocupándote de tus propios asuntos, y un ladrón te detiene, apunta una pistola y dice: “Dame tu dinero”. Incluso si está armado, el hecho de que él ya tenga su arma apuntando hacia usted podría incomodarle a seguir adelante y cumplir.
Ahora, supongamos que está temblando, obviamente incapacitado de alguna manera (DT, miedo, confusión, consternación, lo que sea) como un individuo entrenado, tranquilo y sobrio, puede tener recursos a sus órdenes para sacar su arma y asustarlo. O simplemente dispararle el culo.
Es imposible conciliar la enseñanza de Jesucristo en el Sermón del Monte con la idea de la protección nacional, porque a Jesús no le preocupaba en absoluto la última. En la narrativa cristológica, hay una causa de “guerra justa”, y ese es el conflicto final entre las fuerzas del bien y del mal.
Sin embargo, a nivel personal , está claro que nosotros (como cristianos) confiamos en que Dios será el árbitro final en cualquier confrontación que podamos tener con nuestros perseguidores, incluso si eso significa ofrecernos a nosotros mismos o a nuestros seres queridos, en caso de que sean creyentes. también, hasta la muerte, como lo hicieron Cristo y los Apóstoles, sin mencionar los miles o millones que lo han hecho desde entonces, o nosotros no; entonces, nos defendemos. Esto es contradictorio con lo que Jesús enseñó.
La gente suele señalar la Segunda Guerra Mundial como una “guerra justa”. Sin embargo, piense en la miríada de conflictos, guerras, genocidios, “campos de exterminio”, etc., que siguieron: La Guerra Fría, la carrera de armamentos nucleares, guerras en el sudeste asiático, África, Medio Oriente, Europa del Este, Centro y Sur Conflictos estadounidenses, etc. Asumimos que una “guerra justa” conducirá a la estabilidad, la conquista de las fuerzas del mal, prevalecerá la “bondad”. Con demasiada frecuencia, la guerra simplemente apesta. Es una tirada de dados, quién se beneficia, quién pierde, quién queda atrapado en el medio.
William Tecumseh Sherman, General de la Guerra Civil de la Unión, sobre posiblemente la “guerra más justa” en la historia humana:
” Confieso, sin vergüenza, que estoy enfermo y cansado de pelear: su gloria es toda la luz de la luna; incluso el éxito más brillante es sobre cuerpos muertos y destrozados , con la angustia y las lamentaciones de familias lejanas, apelando a mí por hijos, maridos , y los padres … son solo aquellos que nunca han escuchado un disparo, nunca han escuchado los gritos y gemidos de los heridos y lacerados … que claman en voz alta por más sangre, más venganza, más desolación “.

• Esta cita proviene de su discurso en la clase de graduados de la Academia Militar de Michigan (19 de junio de 1879); pero se han publicado relatos ligeramente diferentes de este discurso:
• He estado donde estás ahora y sé cómo te sientes. Es completamente natural que haya en el seno de cada uno de ustedes una esperanza y un deseo de que algún día puedan usar la habilidad que han adquirido aquí.
  ¡Suprimirlo! No conoces los aspectos horribles de la guerra. He pasado por dos guerras y lo sé. He visto ciudades y hogares en cenizas. He visto a miles de hombres tirados en el suelo, con sus rostros muertos mirando al cielo. Te digo, la guerra es el infierno!
• Como se cita de las cuentas del Dr. Charles O. Brown en Battle Creek Enquirer and News (18 de noviembre de 1933)
• Variantes:
• Hay muchos niños aquí hoy que consideran la guerra como toda gloria, pero, muchachos, todo es el infierno.
• Algunos de ustedes jóvenes piensan que la guerra es todo glamour y gloria, pero déjenme decirles, muchachos, ¡todo es un infierno!

Answer 2

En mi opinión, la teoría de la guerra justa discute cuándo las naciones pueden librar las guerras adecuadamente; de manera muy general y simplista, (1) como último recurso; (2) en defensa de la paz para restablecer el orden cívico; (3) después de que los líderes nacionales legítimos declaren la guerra; (4) con intenciones correctas (no venganza, castigo o agresión); (5) con una posibilidad razonable de éxito; (6) con costos humanos proporcionales a la ganancia política potencial; y (7) con el objetivo de una paz justa y duradera.

Para responder a su pregunta, parece que se necesita mucha más información. Por ejemplo, “usted” se refiere a un individuo o una nación; qué “acción contra usted” se ha tomado; qué otros pasos para resolver la situación se han tomado; ¿Cuáles son sus intenciones, objetivos, posibilidades de éxito y costos humanos? etc.?

Quizás su pregunta, si pertenece a las naciones, también debería involucrar el derecho internacional de los conflictos armados, que evaluaría su situación específica en cuanto a factores como la necesidad, la respuesta humana, la discriminación de los destinatarios adecuados de su acción de represalia, la proporcionalidad de su represalia, legitimidad del objetivo de su represalia y las armas utilizadas para tomar represalias.

Si la pregunta aborda una situación individual, es decir, “¿tiene una garantía individual para tomar represalias contra alguien que ha actuado en su contra?” – la teoría de la guerra justa y la ley del conflicto armado tal vez proporcionen algunas analogías útiles, pero una guía más específica probablemente provenga de la ley jurisdiccional aplicable, la ética personal y social y la estructura de creencias religiosas en asuntos como el perdón, y dependería de muchos más factores no presentado en su pregunta; por ejemplo, la naturaleza de la acción tomada en su contra, quién la “inició”, la gravedad de la acción tomada en su contra, su represalia prevista, otros recursos disponibles, etc.

Solo opinión personal pero espero que ayude

Answer 3

La teoría de la guerra justa se ocupa de la justificación de cómo y por qué se libran las guerras. La justificación puede ser teórica o histórica. El aspecto teórico tiene que ver con justificar éticamente la guerra y las formas que la guerra puede tomar o no. El aspecto histórico, o la “tradición de la guerra justa”, se ocupa del conjunto histórico de reglas o acuerdos que se han aplicado en varias guerras a lo largo de los siglos. Por ejemplo, los acuerdos internacionales como las convenciones de Ginebra y La Haya son reglas históricas destinadas a limitar ciertos tipos de guerra a los que los abogados pueden referirse al enjuiciar a los transgresores, pero es el papel de la ética examinar estos acuerdos institucionales por su coherencia filosófica y para preguntar si los aspectos de las convenciones deberían cambiarse. La tradición de la guerra justa también puede considerar los pensamientos de varios filósofos y abogados a lo largo de los siglos y examinar tanto sus visiones filosóficas de los límites éticos (o ausencia de) de la guerra como si sus pensamientos han contribuido al conjunto de convenciones que han evolucionado para guiar la guerra y guerra.