¿Los helicópteros de ataque y los tanques de batalla principales reemplazaron a los destructores de tanques?

Answer 1

En gran medida sí. El destructor de tanques fue reemplazado por tanques. A algunos países les tomó más tiempo hacerlo.

Por ejemplo, los suecos tenían su Stridsvagn 103, que era realmente un destructor de tanques y los alemanes también tenían destructores de tanques construidos con un arma de 90 mm hasta alrededor de 1990.

Los cañones antitanque fueron reemplazados por misiles antitanque. Aparte de los rusos que aún pueden usarlos.

Usar un misil antitanque puede ser muy peligroso para el operador. Especialmente si no están bajo armadura.

Por la misma razón, los vehículos blindados ligeros con armas de fuego directo pesadas son una mala idea, ya que tienden a terminar siendo disparados en pedazos.

Se detectará un lanzamiento de misil con bastante rapidez y los tanques en el extremo receptor golpearán el área con sus armas y ametralladoras.

Esto significa que realmente desea un sistema antitanque que pueda iniciarse desde detrás de la cubierta. La ronda de mortero antitanque FFV Strix suena bien.

Un hecho para reflexionar sobre: ​​un tanque alemán i WW2 duró en promedio alrededor de un mes. Un arma de asalto (tanque de prueba y más) duró en promedio 7 meses. Y tendían a destruir más tanques que los tanques en un atuendo.

Answer 2

Si un poco.

Los destructores de tanques eran un concepto interesante, complejo pero defectuoso. Los destructores de tanques originales eran básicamente cañones remolcados de 37 mm. Finalmente, se desarrolló el M3 GMC, una media pista con un cañón de 75 mm en la parte superior, seguido por el M10, el M19 y el M36. Estaban destinados a ser desplegados como una unidad completa para derrotar un empuje blindado enemigo, o para explotar un avance, pero la Segunda Guerra Mundial no permitió que esto ocurriera. Se suponía que los tanques, sin saberlo (desde el punto de vista actual), se utilizarían para el apoyo de infantería. El único papel semi original que desempeñaron fue el apoyo indirecto contra incendios, que los M10 a menudo hacían en Italia. Por lo general, solo sirven junto a los tanques normales. Los destructores de tanques estaban fuera del inventario del ejército de los EE. UU. A fines de 1945 más o menos, y el ejército de los EE. UU. Tenía tanques y rifles sin retroceso para sus capacidades antitanques (los cañones remolcados fueron así unos meses antes).

¿Por qué el ejército de los Estados Unidos abandonaría el sistema de armas? Bueno, comparemos el penúltimo tanque de la Segunda Guerra Mundial y el destructor de tanques.

Armadura: M26, 3 pulgadas más
Arma: igual
Movilidad: M36 (velocidad en carretera 5 mph más alta)
Maniobrabilidad: M36

El ejército de los Estados Unidos puso fin a la guerra con dos plataformas con capacidades muy similares. No había razón para apoyar a los dos tipos, por lo que retiraron todo el concepto. El ejército de los EE. UU. No desarrolló un ATGM real como el TOW o el Dragón hasta principios de los 70 (ya que el Shillelagh era realmente un proyectil de tanque guiado). Poner armas adecuadas en los MBT resolvió el problema de matar tanques enemigos, aunque tardó mucho en llegar.

Desde 1945 hasta 1970, no hubo “destructor de tanques”. Lo más cercano era un rifle sin retroceso. Con los modelos Cobra, Apache, TOW jeeps / HMMVW, Dragons y Javelins, el concepto de destructor de tanques maduró para ser todo lo que podía ser.

Answer 3

Sí, pero no de manera sistemática. La doctrina de TD de los EE. UU. En la Segunda Guerra Mundial de la luz y la rapidez para enfrentar un avance enemigo era buena en teoría, pero inútil cuando atacaba (lo que siempre hacía EE. UU.) El tanque medio Sherman tenía una mejor armadura y un arma que podía matar a la mayoría de los tanques alemanes; modelos posteriores del Sherman fueron equipados con un arma antiaérea de alta velocidad (también conocida como arma antitanque) como su arma principal. Entonces, la necesidad del arma antitanque de los TD fue menor de lo previsto. Además, los TD a menudo se usaban como un tanque estándar; Había dos clases de vehículos que podían completar las mismas misiones, ya sea apoyo de tanques o infantería. Fue un caso de “Si parece un tanque y funciona como un tanque, vamos a llamarlo un tanque”. Por lo tanto, se eliminó la rama separada de Tank Destroyer.

Una vez que se desarrollaron los helicópteros de ataque, adoptaron esta doctrina de un vehículo antitanque muy móvil simplemente debido a la movilidad de los helos.

Los TD que produjeron otras naciones, los destructores de tanques casamatas, se usaron mucho en enfrentamientos defensivos y emboscadas donde su bajo perfil los hacía más difíciles de detectar y atacar. Los ATGM de todo tipo han reemplazado esto porque son aún más pequeños y fáciles de ocultar, pero aún así pueden matar un tanque y escabullirse para cubrirse antes de que el resto de la unidad enemiga pueda reaccionar.

Answer 4

No etiquetaría un tanque moderno como destructor de tanques, pero enumeraría cualquier cosa con misiles antitanque guiados para que los helicópteros llenen el rollo de otros vehículos.

Answer 5

Los tanques de batalla principales tienen un deber único e importante en la guerra. Un helicóptero puede destruir un tanque y qué. Puedo decir que un caza también puede destruir ese helicóptero. pero un helicóptero y un avión no pueden realizar una tarea principal de tanques de batalla. Siempre necesitamos tanques en la guerra. Si tienes armas antiaéreas como SAM o cubierta aérea con algo como A-10. El helicóptero no puede destruir el tanque fácilmente.
Pero hoy en día se introducen sistemas de protección activa. Todavía no pueden resistir el ataque de misiles desde arriba, pero lo harán.

Answer 6

El tanque de batalla principal reemplazó a los destructores de tanques en la mayoría de las fuerzas armadas modernas. Los helicópteros y los misiles antitanque llegaron mucho después de que los destructores de tanques se volvieran obsoletos. Doctrine dijo una vez que los tanques debían apoyar a la infantería y los destructores de tanques lucharon contra los tanques, pero las lecciones en ww2 mostraron la falla de esta doctrina que resultó en la creación del tanque de batalla principal, capaz de desempeñar ambos roles.

Answer 7

Diría que fue una combinación del “tanque universal”, también conocido como MBT, que reemplaza todos los tipos de tanque en un ejército determinado. También, como se mencionó, el advenimiento de los misiles guiados antitanque que podrían montarse en vehículos más pequeños ‘más baratos’ y, finalmente, armas lo suficientemente pequeñas como para ser ‘cargadas por el hombre’ hicieron que los destructores de tanques fueran obsoletos.

Answer 8

No, el misil antitanque reemplazó a los destructores de tanques. Los misiles podrían montarse en cualquier número de plataformas o incluso encontrarse en variedades de mano. Poner misiles antitanque en un Jeep o HMVV o en un helicóptero o en el estante de un avión es mucho más práctico y mucho menos costoso que tener un destructor de tanques dedicado.