¿Cuál es la resolución de los poderes de guerra? ¿Es lo mismo que la Ley de Poderes de Guerra?

Answer 1

Sí, son lo mismo. Este fue un proyecto de ley aprobado por ambas Cámaras del Congreso, luego vetado por el presidente Nixon. El apoyo al proyecto de ley fue tan fuerte, sobre una base bipartidista, que el Congreso pudo anular el veto de Nixon, convirtiéndolo en ley. La resolución se aprobó en un momento en que la guerra en Vietnam parecía escalar fuera de control, sin supervisión del Congreso, y era un intento de reinar en algunos de los poderes del comandante en jefe del presidente, que aparentemente no tenían restricciones. En su forma más básica, el Presidente necesitaba la aprobación del Congreso o una Declaración de Guerra, antes de poder enviar tropas estadounidenses al exterior o en caso de “una emergencia nacional por ataque a los EE. UU., Sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas”.
La Ley de Poderes de Guerra (WPA) requiere que el Presidente notifique al Congreso dentro de las 48 horas posteriores al inicio de la acción militar y limita el compromiso a 60 días, y un período de retiro de 30 días, que en realidad permite 90 días de combate, a menos que el Congreso autorice la fuerza a través de una resolución o declaración de guerra.
Si bien es la ley de los EE. UU., La WPA parece tener muy poco efecto práctico en la reducción de los poderes sin restricciones del Comandante en Jefe del Presidente. Del presidente
Lo he ignorado continuamente, sin ninguna interferencia.
Mi propia opinión de por qué la WPA ha tenido muy poco efecto es porque, en términos generales, el Presidente del Estado Mayor Conjunto, el oficial militar de más alto rango y la persona a quien el Presidente generalmente da la orden de comenzar un ¿La acción militar, así como el Secretario de Defensa que también fue designado por el Presidente, van a ignorar alguna vez una orden del Presidente debido a una resolución del Congreso? Parece muy improbable. Los miembros del Congreso han intentado apelar estas violaciones al Poder Judicial, como durante la campaña de bombardeo de 78 días en Kosovo por el Presidente Clinton, y el Poder Judicial por una variedad de razones “declaradas”, nunca ha intervenido.
Y esta es una situación en la que si el Poder Judicial ordena al Presidente que cese la acción militar, y ese orden se ignora, podría ser una lucha por una Crisis Constitucional. Y posiblemente peor. Cuando se trata de eso, el Presidente es el Comandante en Jefe en nuestra Constitución y en la era nuclear ni siquiera necesitaría 48 horas para iniciar un conflicto global que haría que este planeta ya no sea reconocible. ¿Quién le quitará esos códigos de lanzamiento nuclear? Lo digo en serio, qué persona bajo cualquier escenario, excepto si fue eliminado bajo el
25a enmienda, y se fue pacíficamente, ¿tiene la autoridad, incluso si los tribunales y el Congreso tienen claro esto, para sacarlo físicamente del poder? No me puedo imaginar a nadie. Tal vez el presidente, a quien escucha todo el ejército, podría tener las agallas para dejar de transmitir las órdenes del presidente. Pero nuevamente tenemos una crisis constitucional y ¿quién es el comandante en jefe? Y mientras el mundo observa la disfunción de nuestro gobierno, especialmente de nuestros enemigos, ¿no sería un momento oportuno para atacarnos? Pero si ahora no tenemos un Comandante en Jefe, ¿quién está dando las órdenes al Presidente del Estado Mayor Conjunto sobre la acción militar sobre cómo defendernos?
Cuando se redactó la Constitución, estaba claro que no querían un rey elegido, después de librarnos del Rey George, y bajo el sistema de gobierno creado, tenía más sentido otorgar los poderes del Comandante en Jefe al Ejecutivo. Pero eso fue en la era de los enfrentamientos militares con bayonetas, rifles y cañones. Nada como la carnicería que puede ordenar un hombre en la era moderna. Creo que la WPA es una excelente idea, especialmente cuando fue escrita en un momento en que Nixon solo estaba intensificando una guerra en su segundo mandato, cinco años después de asumir el cargo, prometiendo 5 años antes que tenía un plan secreto para terminar la guerra.
rápidamente, lo que nunca sucedió, y las muertes solo estaban aumentando. El Congreso tuvo que hacer algo, e hicieron lo que pudieron, pero no creo que necesite que le diga que no hay una forma de gobierno que sea perfecta, especialmente cuando se trata de asuntos exteriores y acciones militares. Se pone muy pegajoso. Una verdadera crisis constitucional puede fácilmente convertirse en una ley de Marshall, disturbios, anarquía y luego quién tiene el control legal; si no es prácticamente?
Creo que esto realmente comenzó a convertirse en un problema, comenzando con la guerra de Corea en la década de 1950, la primera “guerra” que nunca se declaró, y ahora eso ha sucedido a gran escala al menos otras cuatro veces desde entonces, con innumerables escaramuzas militares en Entre. Una vez que se permitió que la Guerra de Corea se designara eufemísticamente como una “acción policial”, y fue justo después de que comenzara la era atómica, creo que el título de Comandante en Jefe, adquirió un significado completamente nuevo y le dio a una persona poder militar de una manera que no creo que los redactores de la Constitución hayan imaginado o hubieran sabido cómo tratar.
Por mucho que se suponga que nuestra república esté compuesta por tres ramas iguales de gobierno, con controles y contrapesos, es el presidente de los Estados Unidos quien es claramente la persona más famosa del mundo. Los líderes de las otras dos ramas no están definidos por una sola persona. Solo el Poder Ejecutivo tiene un líder claro y él también es el comandante en jefe. Ese poder de la Presidencia, y lo que implica legalmente en la Constitución y también lo que el país y el mundo perciben que es, no puede ser subestimado. Y ahora que podríamos decir que somos la única superpotencia en el mundo, aunque estoy seguro de que no podría imaginar las consecuencias si un solo ICBM apuntara a Moscú, lo acerca más a ser un Rey elegido, entonces se pensó que podría suceder.
Despreciamos legítimamente al Congreso y nuestro cuerpo legislativo de arrastrar los talones y ser comprados por intereses especiales. Pero, en comparación, la política interna se racionaliza, en comparación con la política exterior. Al debatir la legislación que afecta a los ciudadanos estadounidenses, los 535 miembros del Congreso, sin importar cuán diferentes sean sus inquilinos ideológicos, aún comparten muchas más creencias comunes que
No los unas en lugar de dividirlos. Pero una vez que comienzas a involucrarte en asuntos exteriores con 191 países, muchos de los cuales no están más de acuerdo con nosotros de lo que no están de acuerdo, y luego entras en acción militar en la ecuación, puede ser una receta muy peligrosa.