Supongo que lo que realmente está preguntando es cuál era la mejor opción para la India y los indios: la Compañía o el Raj. Me di cuenta de que la mayoría de los coroanos indios no tienen una base clara para comparar los dos, por lo que este es un buen lugar para hacerlo.
La India, bajo el gobierno de la Compañía, en realidad estaba controlada por el Gobierno británico .
La próxima vez que venga alguien diciéndole cómo el Raj liberó a los indios de la esclavitud corporativa de la Compañía, cuénteles esto. Sin embargo, ten en cuenta que estarás bloqueado por ellos en unos minutos (hablando por experiencia) .
La Ley Reguladora de 1773 hizo que todas las conquistas de la Compañía en el territorio británico soberano de la India, estuvieran sujetas a supervisión y regulación por parte del gobierno. Las tierras estaban bajo la Regla de la Compañía, que a su vez, era supervisada por un Consejo designado por el gobierno británico compuesto por miembros de la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes, un oficial del ejército británico y un representante de la Compañía.
- ¿Se beneficiaron los británicos de tener a Hong Kong como su territorio después de la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Gran Bretaña construyó alguna universidad en sus colonias?
- ¿Los europeos, especialmente los británicos y los franceses, sienten vergüenza por su pasado colonial? ¿Se dan cuenta de que su riqueza debe mucho a la explotación?
- ¿Qué le habría pasado al Imperio Británico si no tuvieran que conquistar la India?
- ¿Cuáles son algunos datos interesantes sobre el Imperio Británico en India?
Luego vino la Ley Pitt’s India, que reforzó aún más el control gubernamental al reemplazar el Consejo semiindependiente con la Junta de Comisionados de Derecho para los Asuntos de la India, que consiste en el Canciller del Tesoro, un Secretario de Estado y otros cuatro Secretarios. Esto marca el final efectivo de todos los poderes de la Compañía en India.
La Ley de la Carta de 1793 puso fin efectivamente a todos los nombramientos, incluido el del Gobernador porcino en general y el ejército, sujetos a la aprobación y el control de la Corona. A principios de 1800, la East India Company, una vez una de las entidades más poderosas del mundo, capaz de enfrentarse a naciones enteras en combate , había sido despojada de sus monopolios y sus derechos comerciales y era poco más que un sello de goma.
La introducción completa del Raj también estuvo marcada por lo que debe haber sido uno de los mayores genocidios en la historia del mundo: la supresión de la Guerra de 1857. Vishal Kale ha discutido esta era oscura en sus publicaciones, por lo que También le pido que lea sus respuestas.
En realidad, se puede argumentar que la regla de la compañía, la verdadera regla de la compañía, era mucho más justa que el Raj. El Raj había institucionalizado las prácticas venales y corruptas de la Compañía, y con la eliminación de la supervisión corporativa privada, condujo directamente al aumento de la corrupción, el nepotismo y el saqueo. La mayor parte de la desolación que India vio bajo el gobierno de la compañía se puede argumentar como un efecto de las Guerras Civiles y las Guerras de Conquista que ocurrieron en ese momento, como puede ser la relativa falta de industrialización, en India. El Raj no tenía tal excusa. Incluso las hambrunas de la Compañía eran más parecidas a las hambrunas de guerra que a las hambrunas artificiales causadas por el hombre que vio Raj.
El enfoque individual y la adhesión a las leyes bajo un paraguas corporativo significaba que la Compañía respondía mucho mejor a los posibles puntos de inflamación que el Raj. No puedo imaginar a la Compañía probando algo similar al Jallianwala Bagh en Calcuta sobre sus propios temas, o después de hacerlo, tratando de justificar sus acciones y recompensar al criminal, que David Cameron, representante electo de la gente del Imperio Británico , todavía insiste hasta el día de hoy .
El siglo XIX fue una época tumultuosa. El siglo XX fue una opresión pura, brutal y fría. Puede que no haya una comparación viable en un sentido absoluto, sino moral. La diferencia es marcada.