- No hay amenaza inmediata. ISIS es una organización regional pequeña y no una amenaza de seguridad real y apremiante para los EE. UU.
- Una amenaza apremiante pero no abrumadora para los aliados. ISIS es una amenaza para algunos de nuestros aliados en la región, pero con asistencia aérea / de inteligencia / entrenamiento, sus fuerzas terrestres pueden hacer frente a esta amenaza.
- Chickenhawks están perdiendo influencia. La mayoría de las personas ahora se dan cuenta de que la guerra en Irak fue una locura monumental y un trágico desperdicio de miles de vidas, decenas de miles de heridos y cientos y cientos de miles de millones de dólares. Se dan cuenta (incluso si tienen problemas para admitirlo) que fueron engañados para apoyar una guerra en un lugar en el que no teníamos negocios. Después de más de una década, están cansados de ver morir a los estadounidenses allí, y escépticos de aquellos que quieren enviar nuestras tropas para que lo hagan. Los Chickenhawks que se agitaron por la guerra de Irak ya no pueden simplemente agitar una bandera furiosamente, inventar tonterías falsas, decir “911” y lograr que todos se sumen. Estados Unidos está fatigado por la guerra.
- El mundo es América fatigado. Estados Unidos tenía una enorme cantidad de buena voluntad y capital político global después del 911. El mundo entero estaba horrorizado por el ataque, y amaba y apoyaba brevemente a Estados Unidos. El mundo entero estaba detrás de la guerra en Afganistán. Luego decidimos ir a la guerra en Irak. Y luego en todas partes. Nos glorificamos en nuestro poder. Y el mundo rápidamente se cansó de nuestra extralimitación y desprecio por su soberanía. Esa enorme capital política del 911 ha sido desperdiciada desde hace mucho tiempo. En lugar de estar detrás de nosotros, la mayor parte del mundo está cansado de nuestra intromisión en misiles de crucero y misiles de crucero. Si nos apresuramos a la guerra nuevamente, continuaremos haciendo enemigos y perdiendo aliados. Es hora de que EE. UU. Vuelva a aprender que la diplomacia se puede lograr sin nuestras municiones y vidas militares.
¿Cuál es la verdadera razón por la que Estados Unidos no pondrá tropas en el terreno para luchar contra ISIS?
Related Content
¿Cuál es el país más fácil de invadir?
¿Tenía razón Smedley Butler cuando llamó a la guerra un alboroto?
No es nuestra guerra.
Las tropas estadounidenses no pueden ganarlo sin simplemente asesinar a todos.
Estamos cansados y cansados de matar a nuestros adolescentes en el desierto de otra persona.
Principalmente, Carter Moore es cierto, sin embargo, hay algo que debo agregar:
Primero que nada, IS no es una amenaza inmediata para EE. UU. No obstante brutal, IS es un grupo incomparablemente más pequeño que el ejército estadounidense. En una suposición utópica, suponiendo que el IS invadiera los Estados Unidos, serían exterminados en menos de un día.
En segundo lugar, no se puede involucrar a IS en un sentido de guerra tradicional, sus tácticas son en su mayoría golpear y huir (debido al hecho mencionado anteriormente de que son demasiado pequeñas), viven / se esconden principalmente en un área desierta y aislada que lo hace difícil e ineficiente para un ejército cazarlos.
La mejor apuesta para deshacerse de ISIS es ayudar a los locales (armándolos o entrenándolos) que están hartos de la ocupación de ISIS. Los kurdos expulsan al ISIS de Kobane mientras el ejército iraquí retoma Diyala
La política del cansancio de la guerra.
La mayoría de los estadounidenses apoyan la acción militar contra ISIS, pero en el mejor de los casos, solo hay una opinión de pluralidad débil y altamente condicional que respalda poner soldados en el terreno. El apoyo directo más fuerte que he visto para las fuerzas terrestres fue del 43% en noviembre, frente al 45%.
Estos números no son una razón convincente para que los políticos hagan un gran esfuerzo para tratar de persuadir a los estadounidenses del valor de enviar a un soldado de regreso a un país donde, después de ocho años de un combate amargo y políticamente divisivo, fresco en la mente del electorado, pocos quieren pensar acerca de.
Un ejército gigante de tierra (y aire y mar) es prácticamente inútil cuando se intenta ganar una pelea definida por una guerra asimétrica. Nuestro ejército está diseñado para pelear grandes batallas contra un ejército opuesto de capacidades similares, no una insurgencia. Mientras los guerrilleros puedan contar con algún nivel de apoyo local, siempre ganarán al final. En el caso de Oriente Medio, un ejército estadounidense de ocupación siempre generará más hostilidad por su mera presencia de la que podrá reducir utilizando las herramientas militares disponibles. Creo que los líderes militares de nuestro país lo saben muy bien. Nuestros líderes políticos de una inclinación hawkish no lo hacen. Afortunadamente, nuestro presidente actual no está ansioso por entrar en otra guerra terrestre imposible de ganar. La verdadera razón por la que no estamos enviando tropas terrestres a la guerra contra ISIS es porque sería estúpido hacerlo.