¿Qué tan importante fue la ejecución de María, Reina de Escocia?

Answer 1

Parte de la razón es que es solo una buena historia dramática con el factor inusual de que dos mujeres muy poderosas con personalidades muy diferentes tuvieron un conflicto tan largo en el centro de la vida política inglesa.

Más allá de eso, para la época de Elizabeth en la historia, Inglaterra se había convertido en una sociedad en la que la “ley” era un factor muy importante (aunque no exactamente como pensaríamos hoy en derecho). Hubo muy pocas circunstancias legales bajo las cuales un príncipe real podía ser ejecutado. Elizabeth estaba extremadamente bien educada y rodeada de abogados. Estaba bastante preocupada por establecer un precedente legal para nuevas bases para la ejecución de miembros de su clase MUY exclusiva: príncipes y soberanos reales.

Finalmente, como a muchos de los que han dramatizado la vida de Elizabeth en el escenario y la pantalla les gusta enfatizar, Elizabeth creció en el ambiente sangriento del reinado de su padre (su padre hizo decapitar a su madre, Ann Boleyn) y, bajo el reinado de su media hermana, Mary Tudor, temía por su propia vida. Es fácil especular que simpatizaba con Mary Queen of Scots como una princesa impotente, una posición en la que Elizabeth misma había estado.

Answer 2

La historia de María de Escocia y Elizabeth I ha sido bien dramatizada a lo largo de los años, en la medida en que la verdad se ha oscurecido.

Al final fue una lucha entre una persona privilegiada contra otra. Mary quería que su hijo se convirtiera en rey y Elizabeth no tenía hijos, ¡hay una abertura allí!

No creo que haya ninguna amenaza seria de guerra civil en ese momento. Pero después de la muerte de Elizabeth hubo un estado semi-constante de guerra civil. Especialmente entre el monarca y el parlamento. Esto culminó en la guerra entre el rey y el parlamento de 1642-51.

Sí, matar monarca es relativamente común aquí. ¡Pero no lo hemos hecho en unos cientos de años! La muerte de Mary no fue gran cosa, solo se ha romantizado a lo largo de los años.

Una cosa que debe señalarse es que Escocia en ese momento no era parte de Gran Bretaña. Eso sucedió mucho más tarde. Mary era una monarca de un país extranjero, por lo que no podía ser culpable de traición. Escocia e Inglaterra han estado en guerra entre sí muchas veces. La mayoría de los ingleses han ganado, pero a veces los escoceses también han ganado (piense en Brave Heart). La guerra entre Escocia e Inglaterra no sería tan inusual. Y debía venir con Charles Stuart.

Answer 3

Durante esta era, los monarcas europeos afirmaron que gobernaban por Derecho Divino, que no eran responsables ante sus súbditos sino ante Dios. Y eso desafiar al Rey o la Reina era, de hecho, un desafío a Dios.
http://en.wikipedia.org/wiki/Div …

Cuando Elizabeth I permitió la ejecución de su prima Mary, la Reina de Scotts, creó el siguiente enigma: O bien el Derecho Divino es la opinión correcta y Elizabeth desafió a Dios al permitir la ejecución O el Derecho Divino es incorrecto y el desafío del Monarca no es el equivalencia de desafiar a Dios. La primera vista debilitaría la autoridad de Elizabeth; La segunda visión debilitaría la autoridad (¡y la seguridad!) de cada Monarca.

Además, la ejecución de una reina católica legitimó el esfuerzo posterior del rey Felipe de España para lanzar la armada contra Inglaterra: podría afirmar que esta invasión fue en defensa de Dios.
http: //www.historylearningsite.c …