Hay tres cosas: hay libertad de expresión, que es un derecho, y luego hay discurso de odio, que es un delito, y disculpas de tortura, terrorismo y crímenes de guerra. ¿Cómo se distingue entre esos? Bueno, eso es complicado.
El crimen conocido como discurso de odio se llama “incitación a la haine raciale”, incitación al odio racial. En el caso de Charlie Hebdo, los tribunales han confirmado repetidamente que sus dibujos pueden ser obscenos, blasfemos o insultantes para algunos, pero nunca se dirigieron a una población específica. Las caricaturas de Mahoma pueden sorprender a los musulmanes, pero no representan un ataque directo contra ellos. Ningún dibujo dice “los musulmanes son estúpidos” o algo así: se trata de fundamentalistas y terroristas.
Charlie también fue demandado por organizaciones como la LICRA, una organización judía que acusó a cualquiera de antisemitismo. Una vez más, los tribunales decidieron que sus dibujos no constituían un ataque, como una intención de lastimar o empujar a otras personas a lastimar a una población específica. De hecho, para cualquier ideólogo, la sátira es igual al ataque, pero esto no es lo que es.
Ahora, sobre esta ley. En primer lugar, permítanme dejar constancia de que la represión actual contra el discurso de odio que ignora la islamofobia es miope, por decir lo menos.
Esta ley ha estado funcionando bastante bien para calmar la declaración más escandalosa de extrema derecha durante años. Sin embargo, algunos casos han sido criticados por ser parciales. Google Dieudonne, ese es un buen ejemplo.
Dieudonne es un humorista (solía ser muy popular) que hacía algunos chistes insípidos en la televisión nacional (un rabino que hacía el saludo nazi). Los tribunales han debatido si esto constituía una sátira o una incitación al odio racial, y la conclusión es … bueno, un poco de ambos. De hecho, en Europa, cada vez que los chistes apuntan a los judíos, hay una incomodidad comprensible con esto. En el caso de Dieudonne, la broma no fue muy buena: si se hubiera vestido como Sharon, por ejemplo, podría haber estado bien, pero eligió en cambio tomar una representación genérica de los judíos. Si miras los dibujos de Charlie, representan a Muhammad como una figura bastante comprensiva, y retratan a los fundamentalistas idiotas, no a los musulmanes “normales” reales. Esa distinción es importante y define la diferencia entre la sátira y la incitación al odio racial, pero la caza de brujas en Dieudonne todavía parecía dura en ese momento.
Estaba lentamente en el camino de la redención, cuando se volvió completamente loco: coludiendo con la extrema derecha para quejarse de ser injustamente excluido por los principales medios de comunicación, haciendo comentarios que fueron antisemitas esa vez, y luego este último: “Soy Charlie Coullaby “, siendo el apellido uno de los terroristas”. Nuevamente, torpe, y dada la fuente, cuestionable. ¿Constituye una disculpa de terrorismo (el cargo contra él)? Lo dudo, y me sorprendería si los tribunales lo acusan. Pasó de ser un buen comediante a un demagogo de WTF, por lo que solo está disfrutando de los reflectores.
Así que para resumir:
Hay una diferencia entre la sátira y la incitación al odio racial. La línea es delgada, pero está clara. Si hay alguna duda sobre Charlie, ignore los dibujos y lea el editorial; en realidad es bastante bueno (y decente).
La incitación al odio racial y la disculpa de los crímenes de guerra / tortura / terrorismo son crímenes graves que pueden tener consecuencias. Es predecible que una víctima de la sátira pueda sentirse atacada, pero la verdad es que a veces, la amenaza es imaginaria: solo te están burlando. También es previsible que algunas personas crucen la línea sin darse cuenta, y lo correcto es disculparse y reflexionar un poco sobre sus convicciones. Dieudonne nunca lo hizo.