¿Cómo les iría a los grandes generales antiguos como Alejandro y Aníbal hoy si se les diera el mando de los ejércitos modernos?

Answer 1

Suponiendo que están entrenados en tácticas modernas, tecnología, política, etc. y logran aprenderlo todo, creo que ambos hombres lo harán muy bien.

¿Por qué? Porque ambos eran genios militares simples y simples. Ambos fueron brillantes a su manera, y el genio militar natural nunca es obsoleto.

El genio de Hannibal consistía en convertir las fortalezas dominantes del enemigo en su debilidad fatal. Aníbal entendió las legiones romanas mejor que los romanos. Él entendió que los romanos eran dueños del festival de postas de infantería, y siempre estaban dispuestos a participar en uno. Entonces Hannibal colgó este cebo frente a los romanos, solo para que los llevara a una trampa: Trebia, Trasimene, Cannas.

El genio de Alexander radica en su capacidad de mantener siempre la iniciativa y obligar al enemigo a luchar a su ritmo. Esto le permitió ganar batallas donde fue superado en número y superado una y otra vez.

Alexander también fue uno de los primeros pioneros de la idea de schwerepunkt, el compromiso decisivo como parte de una batalla más grande. Reconoció que las batallas entre decenas de miles siempre se decidían por las acciones de unos pocos cientos. Mientras pudiera dictar los términos de este compromiso decisivo, podría ganar la batalla más grande, incluso si este ejército mayor comienza a perder en otras áreas. En todas sus batallas importantes, su línea principal estaba a punto de colapsar o realmente se había roto, pero no importó porque siempre logró ganar el compromiso decisivo, que nunca estuvo en la línea principal.

Estas cosas técnicamente se pueden enseñar, pero aparentemente no de manera muy efectiva. Hemos tenido escuelas militares formales para entrenar oficiales en estrategias y tácticas durante siglos, y sin embargo, rara vez nos encontramos con el tipo de genio puro exhibido por estos dos hombres. Parece que es realmente algo con lo que uno tiene que nacer.

Answer 2

Probablemente no bien.

Ambos eran comandantes aristocráticos y eran voluntariosos a su manera. Aníbal era un comandante muy decidido y que no dejaba que nada lo detuviera, incluidas las bajas masivas. Por ejemplo, perdió más de la mitad de su ejército cruzando los Alpes, algo que la mayoría, si no todos los ejércitos modernos, probablemente nunca aceptarían. Agregue a eso el hecho de que Hannibal técnicamente no estaba luchando por Cartago, sino por el estado de Cartago deshonesto en España y no me parece el tipo de comandante que tendría un buen historial en el trato con la autoridad. Alexander, aunque era un comandante que se preocupaba más por la vida de sus tropas, habría tenido un problema similar. Era un hombre que se creía elegido por el destino y casi como un dios. Si bien tal creencia puede hacer de uno un líder muy determinado y carismático, no es un buen augurio para trabajar en una cadena de mando o a través de ella. Finalmente, está el hecho de que muchos de sus atributos, en particular su carisma, no serían tan útiles en un campo de batalla moderno. Dadas las escalas de las fuerzas de hoy en día, sería difícil para ellos usar su carisma de manera efectiva en una fuerza particularmente grande, aunque probablemente serían efectivos hasta el nivel de un comandante de cuerpo.

Aparte de eso, suponiendo que estuvieran tan familiarizados con las tácticas y armas modernas como con las armas y tácticas antiguas o si crecieron en los tiempos modernos y se pusieron al mando, no veo ninguna razón por la cual sus habilidades no se transfieran. Ambos eran tácticos muy capaces y probablemente podrían igualar el ingenio con cualquier comandante moderno sobre el tema.

Answer 3

Si simplemente los transportara del pasado, serían inútiles. Sus tácticas serían irrelevantes en la guerra moderna.
Si, por otro lado, nacieran en el siglo XXI, probablemente se convertirían en políticos, no en generales. En el mundo antiguo no existía realmente un concepto de “control civil de los militares”, el comandante de las fuerzas armadas también era el gobernante (ya sea directa o indirectamente). Mantener la lealtad de tantas tropas requirió muchas habilidades blandas (diplomacia, carisma, ser temido y amado, poder reunirlas después de una ruta, mantenerlas optimistas incluso cuando se enfrentan al hambre, etc.), habilidades que son esenciales para nuestro Políticos modernos. Independientemente de cuán gran táctico era un general, si no fuera también un diplomático aún mayor, tendría una corta vida en una campaña.
Solo mis 2 centavos.

Answer 4

Probablemente no muy bien. La guerra moderna es completamente diferente de lo que experimentaron, en estrategia, medios, material, tácticas, logística, límites y objetivos. Habrían encontrado tediosos y limitantes los Convenios de Ginebra y el concepto de reglas de compromiso ridículo. El poder aéreo y la artillería proporcionan dimensiones de las que no sabían nada. No se preocuparon demasiado por las líneas de suministro; simplemente agarraron todo lo que pudieron poner en sus manos. Robaron o construyeron todo lo que necesitaban; no necesitaban que los suministros de combustible para aviones, llantas de refacción, aceite, etc. fluyeran de las fábricas a sus bases de operaciones. Efectivamente tenían cero medicina en el campo de batalla.

Habrían encontrado la complejidad de todo inimaginable.

Answer 5

Serían más que inútiles.
¿Cuánto tiempo les tomó a los Generales de la Segunda Guerra Mundial o en Vietnam cambiar de táctica (o no en el caso de Vietnam), incluso cuando solo hubo un pequeño cambio comparativo en la tecnología de la época? Tendrían una gran comprensión de la psicología del combate, pero no entenderían la guerra.
Imagínese tratando de explicar los cambios.
“Bueno, tenemos grandes misiles metálicos que pueden viajar miles de millas en unas pocas horas. Tenemos máquinas voladoras que pueden arrojar huevos explosivos y piezas gigantes de maquinaria de asedio que podrían volar un todo en la muralla más fuerte de la ciudad. Y se mueven más rápido que un el caballo puede galopar. Y están hechos de una armadura sólida de acero de una pulgada de grosor que una catapulta ni siquiera podría abollar. Tenemos gases casi invisibles que pueden matar a un hombre en segundos. Creamos enfermedades que son mucho más peligrosas que cualquier cosa que hayas tenido tenían y están garantizados para matar. En lugar de arcos y flechas usamos ‘pistolas’, que disparan una pequeña pieza de metal a varios cientos de millas por hora y pueden ir directamente a ti. Algunas de estas armas pueden golpear a un objetivo cientos, si no a miles de metros de distancia y otros pueden disparar cientos de proyectiles de metal por segundo, todo lo que se necesita es matar a un hombre. Tenemos máquinas que permiten a los generales hablar con cualquier hombre bajo su mando en cualquier momento que lo desee, incluso si estaban en el literal otro lado de t El planeta. Tenemos dispositivos que escupen fuego líquido decenas de metros. Nuestras naves están hechas de acero grueso y tienen cosas que pueden liberar los huevos explosivos o los misiles metálicos en cualquier momento y que son del tamaño de pequeñas ciudades.

ah, y podemos crear un pequeño sol aquí en la tierra que podría destruir cualquiera de tus ciudades más grandes en unos pocos segundos ‘
Creo que tendrían problemas incluso para comprender todo esto, mucho menos para cambiar sus tácticas.

Answer 6

3 respuestas aquí ya, pero tengo que estar en desacuerdo con los que no dicen.

Primero, Alexander y Hannibal tuvieron que lidiar con los suministros, la dotación y una serie de otros asuntos que requirieron su atención. Los ejércitos modernos ya han solucionado esos problemas, por lo que un comandante o general no necesitaría estar familiarizado con esos detalles.

En segundo lugar, considerando lo bueno que era Alexander en la estrategia, creo que una vez que se haya familiarizado con las nuevas opciones de combate motorizado y aéreo, creo que habría comprendido su importancia y las habría utilizado excelentemente. Con la esposa de Darius, demostró que sería susceptible a las ideas modernas de la guerra ética, y ciertamente tenía una forma de pensar fuera de la caja.

Las escuelas militares modernas enseñan las estrategias de Alexander, y siguen siendo viables hoy. Tener al general que los ideó en primer lugar significaría que se utilizarían con pleno efecto.

Alexander fue uno de esos raros individuos que fue un genio en lo que hizo. Entendía a sus hombres y sus capacidades, así como las de su enemigo. Dada la actualización correcta sobre las capacidades modernas, creo que él habría aceptado el desafío.

Hannibal, sin embargo, estaba jodido. Hizo un movimiento teóricamente brillante que acabó con más de la mitad de su fuerza. Después de varias batallas exitosas, técnicamente tocó las puertas de Roma, se dio la vuelta y se fue a casa, entendiendo completamente a los romanos. El resultado de esto fue la tercera guerra púnica, que esencialmente destruyó Cartago y les dio a los romanos el derecho a presumir durante siglos.

Answer 7

Hasta la Segunda Guerra Mundial, las tácticas / estrategias cambiaron muy poco. Los alemanes cambiaron eso. La invención de Blitzkrieg fue tan revolucionaria que la guerra nunca sería la misma. Cuando Polonia fue invadida, el ejército polaco todavía tenía caballería. Los franceses se sentaron detrás de la línea Maginot, atrapados en una mentalidad de la Primera Guerra Mundial. La introducción de ataques aéreos seguidos de divisiones de tanques e infantería que se apoyaron entre sí en una invasión terrestre fue la plantilla para toda guerra que la precedió en la era moderna. Las formaciones estáticas que se enfrentaban en un campo de batalla predeterminado eran obsoletas.

Ha habido sorprendentes resultados de guerra en el pasado: Zulus Vs British; Los italianos contra los abisinios, pero estas victorias son generalmente de corta duración.

Pero, los hombres que mencionaste eran líderes y estrategas excepcionales, y si preguntas cómo les iría si estuvieran al mando de un ejército moderno, diría que se adaptarían, aprenderían rápidamente y serían tan exitosos hoy como estaban en sus propias eras respectivas.

Answer 8

Editar: No veo por qué hay tanto alboroto. ¿No saben cómo usar las nuevas armas? ¡No hay problema! Consígales un mapa, dibuje algunas formas, llame a la caballería de sus tanques, sus catapultas de artillería, etc., administre la fuerza aérea y vea cómo hacen maravillas.

——————–

Como se respondió aquí:

La respuesta de Kostas Mouratidis a Aníbal, César y Alejandro Magno se consideran grandes generales. ¿Qué tan buenas serían sus tácticas en los tiempos modernos?

tl; dr
La respuesta es corta, ¡solo léelo!

Answer 9

La geografía cambia poco, lo que generalmente dicta las tácticas. Las tácticas no ganan guerras, la estrategia sí. Un general brillante de cualquier edad utilizará efectivamente los recursos disponibles para satisfacer los objetivos de la misión. Las tácticas han cambiado poco con el tiempo. De nuevo dictado por la geografía. Las tácticas utilizadas para cualquier batalla del pasado podrían recrearse incorporando tecnología moderna. El único multiplicador significativo es el poder aéreo. A medida que las batallas recientes en el Medio Oriente demuestran que los campos de batalla del pasado continúan siendo reutilizados (geografía) con resultados similares. Un ejemplo aún más claro es que Afganistán, el cementerio de los imperios, ahora oficialmente la guerra más larga de los EE. UU., Ha logrado el resultado, ya que el intento de conquista de Alejandro hace 2000 años requirió el uso de muchas de las mismas tácticas, nuevamente geografía.

Answer 10

Suponiendo que tenían mucho tiempo para adaptarse a los avances tecnológicos, sospecho que funcionarían brillantemente. Después de todo, los fundamentos de la guerra nunca han cambiado. Lo que los convirtió en genios militares se traduciría en guerra en cualquier período.

Answer 11

Lo que hizo que estos generales fueran tan exitosos (y otros como Napoleón) no fueron sus tácticas per se, que obviamente fueron dictadas por las tecnologías disponibles para ellos, sino el hecho de que tenían mentes tácticas . Es decir, podrían ‘leer’ rápidamente un campo de batalla y aprovechar al máximo el terreno, las condiciones climáticas, etc.
También existe el uso de ‘desinformación’ y fintas, para hacer que tu enemigo piense que estás haciendo una cosa, mientras que en realidad estás haciendo otra. Cuando se da cuenta de su error, ya es demasiado tarde.
No tengo dudas de que esos generales serían tan buenos ahora en la planificación y ejecución de una batalla, suponiendo que estuvieran al día con la tecnología moderna, etc.

Answer 12

Espero que se adapten a la situación como todos los grandes generales, pero si preguntas si una táctica que depende de las masas de infantería en formación sería exitosa en el mundo de hoy, diría que no.

Answer 13

Mi opinión es que los tiempos no cambian, solo los medios para lograr el cambio. Cualquiera que sea la guerra, las tácticas no han cambiado mucho. Sigue siendo lo mismo realmente.

Answer 14

Sus estrategias seguirían siendo válidas, sin embargo, sus tácticas fracasarían. Los elefantes y los hoplitas no funcionan bien en el campo de batalla moderno.