¿Cuánto se dividió la opinión pública y política británica por la Guerra Revolucionaria Americana a fines de la década de 1770?

Es extraño, pero los estadounidenses tenían muy poco apoyo en el parlamento.

Creo que probablemente sea obvio por qué los elementos conservadores en la política británica se opusieron a las demandas estadounidenses, pero es un poco más misterioso por qué más elementos liberales se opusieron a algunas de las demandas que los estadounidenses estaban haciendo. De hecho, muchos políticos liberales británicos simpatizaron con muchas de las demandas estadounidenses. Sin embargo, algunos de los elementos menos sabrosos de la sociedad estadounidense hicieron imposible que los elementos de la reforma apoyaran abiertamente las demandas estadounidenses:

  • La mayoría de los políticos liberales británicos se opusieron a la esclavitud. La esclavitud era ilegal en Gran Bretaña e incluso en 1775, una gran proporción de los elementos más reformistas en Gran Bretaña estaban trabajando para desmantelar el comercio de esclavos y finalmente prohibir la esclavitud. Sin embargo, la mayoría de los políticos estadounidenses prominentes eran abiertamente esclavistas. Aunque había dueños de esclavos en la Cámara de los Lores, no había ninguno en la Cámara de los Comunes (aunque muchos parlamentarios ganaban dinero indirectamente del comercio de esclavos y lo apoyaban políticamente). La representación estadounidense en Londres significaría compartir la casa con los esclavistas estadounidenses como Washington y Jefferson.
  • Los británicos tenían buenas relaciones con Quebec y la población nativa que vivía al norte de los Grandes Lagos y al oeste de los Apalaches. No podría decirse lo mismo de los estadounidenses, que antagonizaron a Quebec al tratar de hacer cumplir estrictamente la prohibición contra los católicos en los jurados y en cargos públicos y antagonizaron a los nativos al tratar de venderles alcohol y tratar de establecerse en el territorio que los británicos les habían reservado. . Los comisionados británicos protegieron las rutas comerciales a través de los Apalaches y las rutas comerciales de los Grandes Lagos estaban abiertas a través de Quebec (que también se llevaba bien con los nativos) pero no a los estadounidenses. Muchos políticos británicos liberales se opusieron a una mayor expansión occidental, que habría sido el resultado de ceder a las demandas estadounidenses de libre comercio con los nativos.
  • Aunque Gran Bretaña era una democracia, la Cámara de los Comunes todavía estaba a un siglo de ser elegida de manera justa. Muchos reformadores querían que Gran Bretaña pusiera en orden su propia casa redistribuyendo los asientos comunes por población y expandiendo la franquicia de votación. Irónicamente, el sistema electoral colonial en Estados Unidos (aunque restringido a la propiedad de hombres blancos) era mucho más justo que el sistema británico, donde las grandes ciudades tenían la misma representación que algunos pueblos fantasmas.

Sin embargo, uno de los grandes problemas enfrentados en la guerra fue encontrar tropas para luchar contra los estadounidenses. Las tropas inglesas eran reacias a enfrentarse a los sujetos británicos debido a los estrechos vínculos, por lo que los británicos generalmente tenían que depender de mercenarios de Hesse que no tenían tales reservas.

No había opinión pública y política “británica”.
La gran mayoría de sus ciudadanos no tenía voto, ni información, y poca o ninguna educación.
Muchos aún no habían salido de la aldea donde nacieron.
Entonces, cualquier opinión británica era de unos pocos educados, privilegiados y poderosos, ricos.
Thomas Paine fue una excepción, educado en la Grammar School, emigró a las colonias británico-americanas en 1774 con la ayuda de Benjamin Franklin, llegando justo a tiempo para participar en la Revolución Americana. Entonces puede ser representado como un lado de la opinión británica.
Hubo un prolongado desencanto de los escoceses e irlandeses de incluso ser considerados como parte de la Unión. Muchos una vez en América aprovecharon la oportunidad de luchar por los revolucionarios.
El típico británico puede haber tenido parientes que emigraron a las Américas, pero habrían perdido totalmente el contacto con ellos. Sin embargo, consideraban a los estadounidenses completamente como parientes y amigos. Para ellos, cualquier guerra se consideraría una guerra civil.
Hasta que se alistaran para luchar, los miembros del ejército británico tendrían poca idea de lo que era o incluso de cómo era Estados Unidos.
El parlamento fue el único escenario real donde se discutió la política sobre la Guerra de Independencia. Sus raíces estaban en impuestos justos. Simplemente quería que las colonias honraran el dinero y las vidas perdidas y las tierras ganadas para protegerlos durante la Guerra de Francia e India. Una pequeña queja se convirtió en opiniones arraigadas, desinformación, subyugación y guerra. Todo empeoró por las malas comunicaciones por mar de 6-8 semanas.

La realidad de la “Revolución” con el tiempo se ha oscurecido y simplificado. El papel desempeñado por los Leales a Gran Bretaña, por razones obvias, ha sido minimizado, a veces hasta el punto en que, al menos en la cultura popular, la historia de la Revolución Americana es una de colonos oprimidos que se alzan en masa contra la monarquía dictatorial británica. . Por supuesto, no fue tan sencillo. Al igual que la Guerra Civil posterior, la Revolución Americana fue una guerra que enfrentó al vecino contra el vecino, tal vez de una manera aún más brutal y directa que el conflicto del siglo XIX. No dejó a nadie involucrado que saliera ileso, y eso fue tan cierto para Gran Bretaña como lo fue para sus colonias norteamericanas.

Aunque se emplearon tropas extranjeras, particularmente alemanas, para luchar en las colonias, el ejército británico no confiaba en ellas en el grado que se suponía anteriormente. Además, la composición real del ejército y la armada británica no se extrajo solo de los niveles superiores (oficiales aristocráticos) e inferiores (vagabundos, indigentes y criminales en el rango y archivo) de la sociedad británica, sino que de hecho incluía un gran porcentaje de los ‘clase media’. Teniendo en cuenta la escala y el alcance de la movilización, se puede ver que la Revolución encaja en un patrón de participación cada vez mayor que se extiende desde la Guerra de Sucesión de Austria hasta la Guerra de los Siete Años, la Revolución misma y los conflictos de principios del siglo XIX. siglo. Movilizó a más hombres (se estima que uno de cada siete u ocho sirvió), en más niveles, y en consecuencia tuvo un mayor impacto en la sociedad británica en general de lo que se pensaba anteriormente.

Sin embargo, esta mayor sensación de “carácter británico” no impidió la existencia o la intensificación de las divisiones dentro de la nación, en particular con respecto a la pertinencia de la guerra misma. Hubo niveles de apoyo y oposición a la guerra, los cuales fueron factores desde el principio. Hubo una fuerte y consistente oposición a la guerra en las peticiones públicas y en ciudades inglesas individuales como Newcastle y Norwich. Las élites favorecidas en Escocia, en comparación, tal vez se acercaron más a la unanimidad en el tema estadounidense, y apoyaron los intentos británicos de reprimir la revolución en América del Norte (no es algo que muchos escoceses puedan destacar en su búsqueda de una “relación especial” con los Estados Unidos). Los irlandeses, por otro lado, se inclinaron hacia la visión opuesta y se opusieron más en general a la guerra. Dentro del ámbito político, también, la guerra reforzó las divisiones ya existentes y, en algunos casos, creó otras nuevas. La prolongada movilización del ejército británico, el uso de mercenarios alemanes y las tropas escocesas provocaron una creciente preocupación por las intenciones del gobierno en ese momento y reforzaron la impresión de un deslizamiento hacia la tiranía. En muchos casos, el objetivo de quienes se oponían a la guerra contra los estadounidenses era detener lo que veían como una guerra civil dentro del imperio británico, no protestar por el uso de la fuerza militar per se.

Las fuerzas británicas no solo luchaban contra los colonos sino que, a medida que avanzaba la guerra y cuando Francia, España e incluso Holanda se unían en el lado estadounidense, se enfrentaban a una ‘multiplicidad de enemigos’. En las últimas etapas del conflicto, los británicos ahora podían verse a sí mismos luchando contra una formidable coalición, en lugar de usar el poder de los padres para castigar a sus rebeldes hijos coloniales. Así que la opinión volvió a oscilar cuando el conflicto cambió.

Los efectos políticos posteriores a la guerra en Gran Bretaña fueron más pertinentes.
La guerra reforzó las tendencias anti-aristocráticas y la fricción de clase en general dentro de la sociedad británica, proporcionando algunos “indicadores interesantes para el futuro”, incluso si en sí no creaba tales tensiones. La reforma tanto del sistema penal como de las leyes pobres en Inglaterra se puede rastrear más directamente a los cambios provocados por la guerra y el impulso de la reforma en general recibió un impulso. La pérdida de las colonias de América del Norte causó mucha reflexión introspectiva, lo que condujo a una campaña para la regeneración moral y una creciente crítica de la trata de esclavos. Del mismo modo, la reforma tanto del sistema representativo como de la relación entre la Iglesia y el Estado fue alentada por los acontecimientos en el Atlántico. Sin embargo, al igual que con los proyectos de ley de reforma británicos aprobados después de la Guerra Civil estadounidense, no fue necesariamente el caso de que la guerra creara el clima para la reforma, sino que brindó una oportunidad para que las personas con mentalidad reformista presionen su caso y efectúen cambios en estas areas. Sobre todo, la guerra tuvo el efecto de militarizar la sociedad británica e irlandesa, no solo en el sentido de que un gran número de hombres adultos se vistió de uniforme, sino también en que los eventos militares fascinaron al público. De esta militarización, surgió un sentido más coherente de lo británico.

Estas son buenas respuestas, pero creo que pierden un punto bastante elemental sobre el sistema monárquico que existía en el momento de la Guerra Revolucionaria. Esencialmente, el Rey era el representante de Dios en la Tierra, él puede gobernar en la Tierra a través del Parlamento, pero aún era una figura de enorme autoridad. Esto no debe ser subestimado. No criticaste al monarca especialmente contra lo que el monarca clasificó como rebeldes.

La barrera mental del monarca no debe ser ignorada. Incluso los estadounidenses lucharon por la “corona” durante la guerra y muchos de los “revolucionarios” tardaron mucho en pensar en eso antes de decidir darle la espalda al Rey. No es sorprendente entonces que no hubiera un partido contra la guerra en el Reino Unido.