No, suponiendo que los británicos estuvieran dispuestos a pagar cualquier precio, incluso atacar por segunda vez si el primer grupo de trabajo había fallado. Pero hay un asterisco: creo que Argentina desperdició algunas oportunidades legítimas para hacer mucho más daño que el caso durante la guerra real. Si Buenos Aires hubiera aprovechado esas oportunidades, tal vez podría haber sangrado a Londres lo suficiente como para forzar una negociación.
¿Cuáles fueron las oportunidades y ventajas argentinas? Comencemos con la logística. Los británicos luchaban por recuperar las Malvinas contra un ejército terrestre numéricamente superior, y aunque los soldados británicos eran, en general, más altamente entrenados y profesionales que sus contrapartes argentinas, este no era el caso universal. Algunas unidades argentinas eran casi tan competentes como sus oponentes. Pero más que esto, los británicos estaban luchando al final de un viaje y al final de una línea de suministro que tenía literalmente miles de millas de largo. Argentina? Solo tenían que ir un par de cientos.
Los atacantes también fueron superados significativamente en términos de aviones. Aunque la mayoría de los activos de la fuerza aérea argentina eran más antiguos o incluso obsoletos, algunos de sus aviones eran de primera categoría, incluidos los Súper Etendards franceses (equipados con misiles Exocet que rozaban el mar), los American Skyhawks A4 y los indígenas Pucara. Pero el peso de los números fue el factor más importante, y en cualquier día hasta muy tarde en la guerra, los argentinos probablemente superaron en número a los británicos al menos tres a uno.
Donde el Reino Unido era indudablemente superior era en el mar, pero incluso aquí la Marina Real no era a prueba de balas ni invencible. Sus dos portaaviones eran útiles pero pequeños y, en el caso del HMS Hermes , viejos. Su misil antiaéreo más numeroso, el Sea Slug, era notablemente confiable (lo que significa que casi siempre dispararía cuando otros tipos más sofisticados y modernos no pudieran lanzarse), pero casi obsoleto en el momento del conflicto y muy necesitado de reposición. Afortunadamente para la RN, sus submarinos nucleares eran muy superiores a los dos “barcos” operativos empleados por los argentinos, y sus transportistas eran mecánicamente confiables mientras que el 25 de Mayo argentino no lo era (y regresó al puerto poco después de su única salida de todo el la guerra terminó en el fracaso de lanzar su avión en lo que habría sido la primera batalla de transportista contra transportista desde la segunda guerra mundial).
- Reino Unido: ¿Cómo están lidiando los británicos con los contratos de trabajo que requieren que las mujeres usen maquillaje? (‘Cláusula Lippy’)
- ¿Es Cornwall un condado ceremonial (geográfico) o un condado no metropolitano, o son ambos?
- ¿Es la diferencia reciente en la política entre los EE. UU. Y Gran Bretaña sobre la política china una diferencia real en la posición o ellos juegan la estrategia de ‘policía bueno / policía malo’?
- ¿Cuáles fueron las consecuencias de la guerra de Malvinas / Malvinas entre Gran Bretaña y Argentina?
- ¿Cómo es la extrema derecha tan fuerte ahora en Gran Bretaña?
Por lo tanto, teniendo en cuenta todo, las dos partes probablemente fueron bastante parecidas. La tecnología militar y la profesionalidad británicas fueron superiores (aunque no superiores día y noche), en general, a las de Argentina, pero Argentina todavía tenía algunos activos de primera clase y estaba luchando en una atadura muy corta desde sus bases principales, mientras que los británicos estaban en El final de un tren logístico que estaba a miles de millas de los puertos amigos más cercanos y las áreas de preparación.
¿Qué habría tenido que hacerse de manera diferente para que Argentina ganara? Primero, debería haber estacionado muchos más aviones en las Malvinas en lugar de volar tantas misiones desde el continente. ¿Arriesgado? Claro, ya que si los británicos hubiesen tenido éxito en noquear las pistas de las Malvinas, la mayor parte de la fuerza aérea argentina habría sido neutralizada de un solo golpe. Por otro lado, la superioridad numérica argentina podría haberse ejercido contra la fuerza de tarea naval de una manera que nunca fue durante la guerra real, y la fuerza aérea era la rama más efectiva del ejército de Buenos Aires. Su fuerza aérea, en otras palabras, era su mejor y más realista tiro a la victoria. Entonces, por un centavo, por una libra. Todo o nada. Pero Argentina retrocedió de este enfoque.
Más allá de esto, la Armada no debería haber intentado un ataque de pinza, que resultó en una separación de sus activos más poderosos y en el hundimiento del crucero General Belgrano, sino que debería haber optado por una fuerza de tarea unificada, de fuerza total y total. incluidos sus dos submarinos, suponiendo por un momento que podrían haber operado a velocidades suficientes para haber estado lo suficientemente cerca de la flota principal como para proporcionar cualquier tipo de apoyo. Un grupo de trabajo compuesto por 25 de Mayo, el general Belgrano , todos o casi todos los destructores y fragatas que poseía en ese momento, y los submarinos habrían llamado la atención de los británicos, y una pinza compuesta NO por dos grupos navales separados, pero más bien un grupo naval y uno de la fuerza aérea que volaban no desde el continente sino desde las propias Malvinas, habrían tenido una posibilidad real de causar un daño significativo a la Royal Navy que se aproximaba. Una vez más, el único disparo que realmente tuvo Argentina fue concentrar sus fuerzas con el mayor efecto. Esto habría significado un ataque combinado naval y aéreo contra la fuerza de tarea mientras aún estaba en el mar y antes de que desembarcara las tropas. Los objetivos principales deberían haber sido los transportes de tropas. Sin soldados (o muchos menos), sin desembarco. O al menos, muy debilitado.
En tierra, era algo más complicado, ya que muchos soldados argentinos eran reclutas y de dudosa calidad y motivación. Era una historia diferente con las tropas de las fuerzas especiales. Estos pelearon bastante bien. No sé cuántos más de estos estaban disponibles para la junta en el momento del conflicto, pero si alguno aún estuviera en el continente, deberían haber estado en las Islas.
Incluso con todo esto, los argentinos habrían tenido dificultades para derrotar a Gran Bretaña. Pero este tipo de estrategia integral, en mi opinión, habría tenido una pequeña pero real oportunidad de golpear la fuerza de invasión en la boca y debilitarla significativamente mucho antes de que las tropas tuvieran la oportunidad de desembarcar. En realidad, Argentina parece nunca haber comprendido el simple hecho de que Gran Bretaña estaba dispuesta a luchar y gastar sangre y tesoros para recuperar las Malvinas. El alto mando argentino nunca parecía estar seguro de qué hacer una vez que el grupo de trabajo estaba en camino, y no inició la estrategia de batalla de todo o nada, que era su única oportunidad realista para la victoria.