La Junta de Producción de Guerra fue lo más cerca que estuvo EE.UU. de la planificación centralizada a la Rusia. Lo que no es cierto es que fue un fracaso. De hecho, lo que es cierto es que fue un gran éxito a pesar de que fue el tipo de organización que asustó a muchos porque parecía que Estados Unidos se estaba volviendo rojo, al lado de las cosas Ruskie. La URSS fue el ejemplo por excelencia de la planificación central y fíjate dónde los consiguió …
La razón para el establecimiento de la Junta fue pura practicidad. El esfuerzo de guerra (Segunda Guerra Mundial) no podía dejarse a las fuerzas del mercado. El mercado no podría simplemente prepararse lo suficientemente rápido, sin exigir enormes ganancias. Imagínese que el gobierno le pide a una compañía privada que entregue, digamos, cinco buques de guerra en tres meses y la compañía dice: claro, no hay problema, eso le costará un brazo y una pierna. El interés nacional significaba que las prácticas capitalistas debían dejarse de lado. Además, el mercado no sabría cómo asignar adecuadamente los recursos sin la dirección del gobierno. El gobierno sabía qué armas necesitaba para luchar contra Hitler y estaba decidido a construir estas armas, en el infierno o en el apogeo. (Mi madre, en la escuela secundaria en ese momento, trabajaba en una de las fábricas de municiones del gobierno en Chicago como parte del esfuerzo de guerra nacional …)
La constatación de que el mercado no podía dejarse solo para atender las necesidades de una economía de guerra condujo al establecimiento de esta junta.
Esta Junta (establecida por el presidente Roosevelt) dirigió la financiación de municiones y equipos militares (aviones y barcos), pero también introdujo el racionamiento para cosas como gasolina, plásticos y combustible para calefacción. Si conoce parientes que vivieron la guerra, pueden informarle sobre el racionamiento.
- ¿Cómo era la vida diaria de un soldado estadounidense en primera línea en Vietnam?
- ¿En qué tecnología de armas es Rusia mejor que los Estados Unidos?
- ¿Qué tipo de francotiradores estuvieron allí durante la Guerra Civil estadounidense?
- ¿Cómo se sienten los mexicanos sobre el Tratado de Guadalupe Hidalgo?
- En la Segunda Guerra Mundial, ¿los alemanes habrían matado alguna vez a médicos estadounidenses o viceversa? ¿O fue prohibido?
Para garantizar que los precios no subieran debido a la nueva gran demanda del gobierno, Roosevelt también introdujo un mecanismo de control de precios a través de la oficina de Administración de Precios. Esta institución tenía la tarea de monitorear los precios y las rentas para mantener estos precios bajos y evitar el exceso de ganancias de guerra. El primer jefe de esta organización fue el famoso economista John Kenneth Galbraith. Más tarde afirmaría que la contribución más importante en su vida fue que la Administración de Precios que dirigió mantuvo los precios bajos durante la guerra. (Algunos economistas conservadores disputan el papel de la Administración de Precios para mantener los precios bajos)
La combinación de una junta de guerra y un mecanismo de control de precios asustó a la comunidad empresarial conservadora. Se aseguró de que se desmantelara justo cuando terminó la guerra … Galbraith fue despedido incluso antes, en 1943, debido a sus tendencias “comunistas”. Los controles de precios y la planificación central son la esencia de las sociedades comunistas y la tendencia de los EE. UU.
Muchos estudiosos creen que este esfuerzo de guerra del gobierno es lo que sacó a Estados Unidos de la depresión. Algunos estudiosos sostienen que deberíamos haber conservado alguna forma de mayor intervención del gobierno después de la guerra y que tales intervenciones administrativas como la Junta de Guerra podrían haber evitado la crisis financiera de 2008. A otros académicos, conservadores, les gusta argumentar que no se necesita ninguna intervención gubernamental. En resumen, la experiencia de la Junta de Guerra es un hecho histórico que puede usarse para hablar sobre los roles del gobierno y el sector privado en una economía capitalista. Se puede usar para ver los pros y los contras de las políticas prácticas frente a las políticas prácticas.