¿Cuándo fue la última vez que un país ‘ganó’ una guerra? Por “ganado”, me refiero a lograr algún beneficio tangible y objetivo que justifique el gasto y la pérdida de vidas que se necesitaron para ganarlo. Como ejemplo, ¿ganó Vietnam del Norte porque unificó su país?

Answer 1

Yo era A2A. Parte de esta pregunta es bastante filosófica. ¿Cuánta pérdida de vidas se justifica para alcanzar objetivos políticos o sociales? Si bien algunos tiranos o políticos hambrientos de poder están muy dispuestos a matar a muchos para lograr sus objetivos, diría que incluso la mayoría de la gente moral argumentaría que una guerra está justificada, si la alternativa fuera aún peor.

Según ese estándar, la Guerra Civil de EE. UU. Y la Segunda Guerra Mundial son las únicas guerras claramente justificadas en nuestra historia. Estoy de acuerdo con el Sr. Franklin. La alternativa era un orden mundial dominado por los fascistas, que habría matado a decenas de millones más por genocidios y habría continuado la opresión durante quizás medio siglo.

La Guerra Civil también valió la pena, ya que derrotó a una tiranía confederada con líderes que planeaban conquistar Cuba, la República Dominicana y partes de México para expandir la esclavitud. También había planes para recuperar el comercio internacional de esclavos con sus altos índices de muertes, y los esclavos tenían una mortalidad infantil el doble que la de las personas libres. Al igual que con los fascistas en la Segunda Guerra Mundial, el recuento de cadáveres para una victoria confederada hubiera sido más alto que el de la Guerra Civil.

Dos de las otras respuestas tienen un respaldo sólido. Las pérdidas bosnias y croatas fueron mucho menores que los números que habrían sido asesinados por los serbios, si no hubieran respondido. Por lo tanto, especialmente las pérdidas de la India en relación con los enormes números salvados de un mayor genocidio bengalí llevado a cabo por las fuerzas de Pakistán Occidental.

Vietnam, que intervino para derrocar al Khmer Rouge, y el derrocamiento del gobierno ruandés por el Frente Patriótico de Ruanda, valieron la pena para poner fin a estos genocidios respectivos, incluso si ese no era su objetivo original o central.

Aún así, su pregunta original ciertamente tiene un punto válido. La gran mayoría de las guerras no valen la pena. La guerra es inherentemente inhumana e injusta, y solo debe ser un último recurso para la autodefensa o la prevención de atrocidades.

Un libro que puede interesar a cualquiera sobre este tema:
Por qué funciona la resistencia civil: la lógica estratégica del conflicto no violento (Columbia Studies in Terrorism and Irregular Warfare): Erica Chenoweth, Maria J. Stephan: 9780231156837: Amazon.com: Libros

Los movimientos no violentos tienen un historial mucho mejor que los violentos para lograr los objetivos declarados. En más de 300 casos estudiados, las campañas no violentas tuvieron el doble de probabilidades de tener éxito que la fuerza. Las razones por las cuales son obvias. La violencia destruye la legitimidad moral y lleva al poder al peor tipo de líderes. La violencia estatal solo debe usarse para prevenir una violencia mucho peor, ya sea que un policía detenga a un tirador o la prevención del genocidio.

Answer 2

Me sorprende que nadie haya nominado la guerra ruso-georgiana de 2008. Con esta acción, la Federación Rusa:

1. Demostró que su ejército podría, de hecho, operar. Este es un beneficio objetivo solo a la luz de la actitud de “calidad soviética, con 20 años de herrumbre” que algunos habían adquirido previamente en el ejército de Rusia, pero un beneficio no obstante. Según Wikipedia, esta fue la primera acción de Rusia contra el ejército de otra nación desde el final de la Guerra Fría.
2. Demostró su disposición a utilizar la violencia, al menos en las áreas que se consideran su esfera natural de influencia. Este es un beneficio objetivo para sus diplomáticos en negociaciones posteriores.
3. Demostrado que la OTAN, la ONU y otros actores internacionales, por el contrario, no tomarían medidas enérgicas en la esfera de Rusia.
4. Eliminó la posibilidad de que Georgia se convirtiera en miembro de la OTAN y disminuyó el entusiasmo en la OTAN por admitir repúblicas postsoviéticas.
5. Estableció el principio de intervenir en naciones extranjeras sobre la base de proteger a los rusos étnicos en esas naciones.
6. Terminé con las tropas rusas en territorios completamente pacificados, sin una campaña de guerrilla en curso.

La pregunta formulada deja espacio abierto para un debate interminable sobre la relación de “beneficio” a “gasto y pérdida de vidas” que sería necesaria para contar una guerra como “ganada”. Además, hay dudas sobre si la política exterior de confrontación con la OTAN será en última instancia en el mejor interés de Rusia. Sin embargo, dado que esa es la estrategia general que el gobierno de Rusia parece estar adoptando y el despiadado cinismo con el que parece calcular la relación costo-beneficio, creo que es difícil argumentar que la guerra de 2008 con Georgia fue un éxito rotundo en apoyo de eso. política.

Answer 3

Creo que la Guerra del Golfo de 1991, también conocida como “Tormenta del Desierto”, tuvo un éxito bastante tangible e inequívoco. Su propósito era expulsar al ejército de Saddam Hussein de Kuwait. Eso fue hecho. Kuwait es nuevamente un país independiente, no una provincia de Iraq.

Answer 4

Vietnam ganó su guerra americana, ciertamente.

Estados Unidos ganó su pequeña guerra contra Panamá.

Las guerras contra Iraq no se ganaron. Querían reemplazar a Saddam con un régimen secular dócil, y han fracasado. Sadam probablemente podría haber sido negociado fuera de Kuwait. En su mayoría, quiere cancelar sus deudas, lo que habría sido más barato y más sabio que la guerra.

Armenia ganó su guerra de Nagorno-Karabaj.

Rusia ganó su guerra contra los separatistas chechenos y sus guerras contra Georgia por Osetia del Sur.

Answer 5

Al ganar, un país tendría que haber logrado todos sus objetivos originales antes de la guerra, y no sufrir excesivamente las sanciones internacionales u otras amenazas invisibles. Dicho esto, probablemente sea demasiado pronto para saber si la excursión de Putin a Ucrania y Crimea será un éxito.

El último éxito inequívoco fue la derrota de los tigres tamiles por el ejército de Sri Lanka. No solo todos los líderes de los Tigres Tamiles fueron asesinados o capturados, sino que todo el territorio en poder de esa organización fue capturado y reintegrado principalmente a Sri Lanka.

Answer 6

La Guerra de los Seis Días suena como una victoria bastante decisiva e indolora para Israel. De Wikipedia:

El 11 de junio, se firmó un alto el fuego. Las bajas árabes fueron mucho más pesadas que las de Israel: menos de mil israelíes habían muerto en comparación con más de 20,000 de las fuerzas árabes.

Answer 7

Ganó una guerra ¿Por una nación que inició la guerra o por aquellos que han defendido con éxito? Ninguna nación agresora ha tenido éxito en el siglo XX o XXI. Vietnam del Norte no ganó como nación. Ganó porque tenía asistencia militar masiva y ayuda de Rusia y era políticamente favorable, si no directamente, puntos clave de la guerra. De hecho, si realmente miramos a través de la historia, aquellos que inician una guerra militar rara vez ganan a largo plazo.

Answer 8

Una buena respuesta del Reino Unido sería el conflicto de las Malvinas.
Las invasiones argentinas de las Malvinas unificaron a la nación en un momento en que la derecha y la izquierda se estaban desgarrando y la economía era una canasta. El hecho de que Gran Bretaña, después de una dura batalla, pudiera retomar las islas fue un momento vital para toda la nación. Muchos rechazaron a Gran Bretaña como una sombra de su antiguo yo imperial; La guerra de Argentina demostró más internacionalmente y a nivel nacional que Gran Bretaña todavía estaba muy presente en el estado mundial. Irónicamente, por supuesto, este fue el efecto que la Junta Argentina deseaba que ocurriera en su propio país, en cambio, ocurrió en el Reino Unido.

Answer 9

No estoy de acuerdo con lo que dijo Al Carroll sobre “guerras claramente justificadas”. Justificación, motivación, razón, explicación (etc.) no son sinónimos. Por ejemplo, la Guerra Civil de los Estados Unidos estaba “claramente justificada” como una lucha contra la esclavitud, pero la esclavitud ciertamente no fue el principal casus belli. La guerra fue la consecuencia lógica del choque entre dos modelos de desarrollo económico incompatibles. El fin de la esclavitud, por lo que la entrada de los Estados Unidos en el mundo democrático, fue un feliz efecto secundario, pero no el objetivo de la guerra. Esta guerra, en sí misma, sigue siendo, con mucho, el mayor desastre militar en la historia de Estados Unidos. Y, en términos más generales, supongo que ningún país realmente puede ganar una guerra contra sí mismo.

Answer 10

La guerra de Irak (2003).

La coalición liderada por Estados Unidos comenzó esta guerra con dos objetivos.

En primer lugar, eliminar del poder al Partido Baazista (y su líder Saddam Hussein) e instalar una forma de gobierno más democrática.

En segundo lugar, para garantizar que Iraq no pudiera usar ni suministrar armas de destrucción masiva a otros países o grupos dentro de esos países.

¿Hay alguna duda de que ambos objetivos se lograron desde un punto de vista militar?

Los objetivos militares se lograron.

El fracaso en Irak fue lo que sucedió DESPUÉS de la guerra. La coalición liderada por Estados Unidos indudablemente no logró ganar la paz.

Y vivimos con las consecuencias hoy.

Answer 11

La mayoría de las guerras terminan en victoria o derrota. Eso no quiere decir que no haya mucho sufrimiento. La guerra más costosa en la historia de los Estados Unidos fue la Guerra Civil, pero pocos dirían que no valió la pena. En cuanto a su pregunta, eso depende en gran medida de su punto de vista político. Los profesores de izquierda tienden a enseñar que nadie gana una guerra. En realidad, la libertad de hacer una declaración tan absurda fue ganada por jóvenes estadounidenses que destruyeron los grandes poderes totalitarios del siglo XX y salvaron la civilización occidental.

Answer 12

¿Qué tal la Segunda Guerra Mundial, donde fueron derrotados los nazis, los prisioneros de los campos de concentración fueron liberados y la ocupación alemana, japonesa e italiana de países extranjeros se terminó.

Answer 13

La ciencia de la observación de la guerra de hoy recurre a un llamamiento humanitario honesto cuando no hay nada más que las matemáticas cubiertas con una vida de muerte y decadencia. En el pasado, fueron los primeros en despojarse, ¿verdad, Gunney?

Answer 14

Mucha gente dice “Iraq 2003”.

Déjame decir esto.

Iraq es la razón por la que tenemos ISIS. El vacío de poder dejado por Hussein debilitó el país. Ahora tenemos una nación terrorista en el Medio Oriente. Al menos Saddam Hussein no amenazó la muerte a Estados Unidos.

Answer 15

“Quiero decir, ¿obtuve algún beneficio tangible y objetivo que justificara el gasto y la pérdida de vidas que se necesitaron para ganarlo?” -Todavía demasiado subjetivo.
La mayoría de las guerras terminan en tratados, que tienden a favorecer a un país más que a otro.

Answer 16

Ser realistas. Putin ganó la guerra de Crimea, y él está ganando la guerra para el este de Ucrania. Puede argumentar que la Guerra del Este de Ucrania podría ser demasiado costosa para contar como una victoria. Sin embargo, habrá efectos secundarios que beneficien a Putin.

Answer 17

Cuando los Estados Unidos lograron, a fuerza de gran sacrificio y la ayuda de algunas otras personas de los países isleños locales, azotar a un enemigo que organizó una revolución y estuvo involucrado en el terrible crimen de construir un aeropuerto, utilizando trabajadores cubanos, en Granada .

Estados Unidos se enfrentó a un imperio verdaderamente malvado que había matado a 13 personas en su revolución y con el asesinato de solo 19 constructores de aeropuertos desarmados logró recuperar Granada para la gloria del capitalismo.