Si la guerra nuclear hubiera estallado durante la crisis de los misiles cubanos, ¿qué lado habría sufrido menos?

Answer 1

Si la hipótesis del “invierno nuclear” promulgada por Carl Sagan y varios otros científicos prominentes a principios de la década de 1980, y el tema de los recientes estudios de apoyo en 2007 y 2014 es cierto, entonces NADIE. La civilización habría terminado en octubre de 1962.

Según los teóricos del invierno nuclear, tan solo 100 ciudades incendiadas por explosiones nucleares de armas nucleares “pequeñas” (15 kt o menos), lo que podría ocurrir durante una guerra entre India y Pakistán, por ejemplo, serían suficientes para provocar Enfriamiento prolongado. El humo propulsado a la atmósfera superior circularía en todo el mundo causando una caída en las temperaturas globales de más de 1 grado C durante varios años, peor que la disminución que tuvo lugar durante la Pequeña Edad de Hielo. La producción de cultivos se reduciría en un 15-20% durante una década. Hasta 2 mil millones de personas morirían de hambre en las áreas agrícolas vulnerables del planeta.

Sin embargo, la realidad hubiera sido aún peor. Los modelos climáticos suponen que las bombas atómicas del tamaño de Hiroshima serían detonadas, por lo que son estimaciones conservadoras. Pero dado que se habrían utilizado armas termonucleares mucho más poderosas en 1962, con rendimientos de 500 kt – 1 megatón o más (1 megatón = 67x el poder de Hiroshima), todos estos efectos se habrían desplegado con muchas menos armas nucleares dirigidas a las ciudades mucho más grande que Hiroshima, y ​​docenas de grandes ciudades fueron atacadas por ambos lados, así como cientos de objetivos más pequeños. Un intercambio de esta magnitud expulsaría suficiente material particulado en la atmósfera superior como para hacer que las temperaturas globales caigan en picado hasta 7 grados C (13 grados F) durante varios años, una caída mayor que el promedio mundial a la altura de la última edad de hielo. Hace 18,000 años cuando solo alrededor de 1 millón de personas habitaban la tierra. Las temperaturas promedio de verano caerían por debajo de cero en el hemisferio norte, y nuevamente, la disminución duraría varios años. La producción mundial de alimentos sería completamente diezmada. La mayoría de la población mundial moriría de hambre.

Esta es una impresión artística de cómo se vería la tierra unas semanas después de una guerra nuclear en la escala del segundo escenario:

Esto no tiene en cuenta otros efectos extremadamente graves. La capa de ozono se agotaría hasta un 75% en el hemisferio norte durante años, y hasta un 40% en las latitudes medias, bañando la tierra en niveles mortales de radiación ultravioleta. Las consecuencias radiactivas serían enormes y se extenderían por todo el mundo con los vientos estratosféricos.

La humanidad probablemente sobreviviría a esta letanía de catástrofes, pero la civilización moderna no.

Por lo tanto, tenemos la extraña situación en la que Estados Unidos podría, en el mejor de los casos puramente fantástico, defendido por el Jefe de Estado Mayor de la USAF Curtis LeMay y otros partidarios de la guerra total que asesoraron a Kennedy durante la crisis, idealmente eliminó cada misil en Cuba y destruyó cientos de objetivos en la Unión Soviética, sin un solo enemigo nuclear de Cuba detonando en ninguno de los estados contiguos o un solo bombardero soviético que pasara, y sin saberlo selló su propio destino en el proceso.

La infame prueba de la bomba de hidrógeno Castle Bravo en 1954 explotó con una fuerza de 15 megatones (debido a un error técnico, el rendimiento excedió en gran medida los 6 megatones proyectados), creó una bola de fuego que alcanzó 130,000 pies de altura y 62 millas de ancho en diez minutos y extendió peligrosas consecuencias sobre una vasta área, incluida la isla poblada de Rongelap, a 75 millas a favor del viento, que fue evacuada y sigue deshabitada. Muchas muertes prematuras y defectos de nacimiento entre los isleños son atribuibles a las consecuencias. Los efectos sobre la salud persisten en esto hoy. La prueba se convirtió en un incidente internacional y cambió la opinión global de lo que las armas nucleares eran capaces de hacer. Un científico que trabajó en el proyecto y observó la explosión de un barco de guerra a 30 millas de distancia dijo, parafraseando, “nunca me arrepentí de mi papel en el desarrollo de la bomba H … Pero desearía que los políticos se pararan en la cubierta de un barco y sentir el calor de una bola de fuego antes de tomar cualquier decisión “.

Answer 2

Un juego extraño El único movimiento ganador es no jugar. ¿Qué tal un buen juego de ajedrez?

                                                 Juegos de guerra

Lea primero la respuesta de Jon Mixon a Si la guerra nuclear hubiera estallado durante la Crisis de los misiles cubanos, ¿de qué lado habría sufrido menos? ya que creo que él da una respuesta muy detallada de cómo una guerra termonuclear entre los EE. UU. y la URSS en esa fecha habría terminado. Estoy de acuerdo con su conclusión: la URSS se habría derrumbado y Estados Unidos no. Esto, sin embargo, no significa que Estados Unidos hubiera “ganado”. No se puede ganar una guerra nuclear, a menos que seas el único con armas nucleares. Estados Unidos habría recibido una fuerte paliza de los soviéticos, particularmente en las costas, y una buena parte de su industria pesada habría sido atacada y destruida.

Entonces, ¿quién habría ganado? Veamos cómo le hubiera ido al mundo.

En Europa, con las armas nucleares ya volando, dudo que las naciones de la OTAN estén muy interesadas en declarar la guerra a los soviéticos por un conflicto en Cuba, pero que las decisiones podrían tomarse de sus manos si los soviéticos decidieran marchar hacia el oeste desde Alemania Oriental. Como el conflicto ya habría sido nuclear, espere que Alemania Oriental y partes de Alemania Occidental y Polonia se conviertan en un páramo nuclear. Aparte de eso, el soviético probablemente se quedaría sin suministros y refuerzos antes de cruzar Alemania. Del mismo modo, la URSS podría lanzar algunas bombas sobre las bases estadounidenses en Japón y / o Corea del Sur, pero habría sido improbable una nueva acción militar.

Sin embargo, el verdadero problema habría sido el invierno nuclear. Al igual que después de la erupción de Krakatoa, la primavera no llegaría en 1963. Casi no habrá cosecha ese año, y se reducirán, al menos, en 1964 y 1965. Cualquier nación sin un excedente de alimentos sustancial habría enfrentado hambrunas épicas. escala. Asia y África habrían visto una hambruna masiva. A Europa le hubiera ido solo marginalmente mejor. A las Américas y Oceanía, donde la mayoría de las naciones son exportadoras netas de alimentos, les habría ido relativamente mejor.

En mi opinión, si alguien hubiera podido “ganar” la guerra, habría sido el hemisferio sur, es decir, América del Sur, Australia, Nueva Zelanda y quizás Sudáfrica. El efecto de las partículas en la atmósfera habría sido menor, lo que significa mejores rendimientos. Argentina, Brasil y Australia son grandes exportadores de alimentos a los que les habría ido mejor la crisis alimentaria que nadie. También estaban relativamente industrializados y eran autosuficientes en energía (Argentina) o con fuentes de energía cercanas (Venezuela para Brasil, Indonesia para Australia). Cuánto más podrían mantenerse al margen del resto del mundo es otro problema.

Answer 3

En ese momento, Estados Unidos disfrutaba de una vasta superioridad sobre los soviéticos en armas nucleares. Sin embargo, la mayoría de las armas nucleares estratégicas en el arsenal estadounidense en 1962 estaban basadas en bombarderos. Aunque el Comando Aéreo Estratégico insistió absolutamente en que suficientes bombarderos lo hubieran logrado, tengo serias dudas al respecto. Durante la Segunda Guerra Mundial, las formaciones masivas de bombarderos fuertemente armados con ametralladoras de calibre .50 y, a veces, con escolta de cazas pesadas tuvieron dificultades para llegar desde Gran Bretaña a Alemania para bombardear un solo objetivo. En el momento de la crisis de los misiles cubanos, los bombarderos ya no estaban tan fuertemente armados, un número similar de bombarderos que atacaron a un solo objetivo en la Segunda Guerra Mundial tenían la tarea de atacar a todos los objetivos en la URSS sin escolta de combate, la brecha de rendimiento entre los bombarderos y los cazas se habían ampliado considerablemente, y los soviéticos tenían cientos y cientos de cazas desplegados para defender su espacio aéreo. Además de eso, los combatientes soviéticos y las defensas aéreas soviéticas terrestres también estaban armados con misiles guiados. Los bombarderos habían obtenido algunas ventajas en relación con la Segunda Guerra Mundial. Al estar armados con armas nucleares, solo tuvieron que lanzar una sola bomba desde un solo avión para destruir su objetivo; y también tenían varias contramedidas electrónicas para bloquear radares de defensa aérea y misiles guiados. Sin embargo, cuando todo se acumula, creo que el defensor definitivamente tenía la ventaja aquí. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos casi lo admitió una década más tarde al optar por desarrollar bombarderos furtivos y enfrentamientos ALCM para lanzar desde bombarderos estratégicos. De los bombarderos solos, la mayoría de las ciudades y objetivos soviéticos probablemente habrían sobrevivido a un ataque a gran escala de los bombarderos del Comando Aéreo Estratégico de EE. UU.

Derribar a la mayoría o todos los bombarderos estadounidenses habría reducido considerablemente la brecha entre las armas nucleares estadounidenses y soviéticas, ya que los números desplegados de ICBM y SLBM eran mucho más comparables entre las dos partes. Sin embargo, aunque es mucho más pequeño, Estados Unidos también disfrutaba de una superioridad en misiles con armas nucleares.

Entonces, para responder a su pregunta, los Estados Unidos habrían sufrido menos, pero eso probablemente no signifique mucho. Muerto está muerto Unas 95 bombas termonucleares podrían vaporizar casi todas las áreas metropolitanas importantes de los EE. UU. Y Canadá, y los soviéticos fácilmente tenían eso cubierto en sus misiles en ese momento. A diferencia de los bombarderos, no hubo una defensa efectiva contra los misiles balísticos con punta nuclear. Hubo experimentos con misiles anti-balísticos con punta nuclear en ese momento, pero no se desplegaron suficientes para tener la esperanza de detener un ataque ICBM total de la Unión Soviética.

Answer 4

¿Menos?
Los Estados Unidos.
¿Por qué?

1. A pesar de que la historia revisionista y la propaganda afirmaban lo contrario, la Unión Soviética todavía estaba en muy mal estado en la década de 1960 debido a las pérdidas que sufrió durante la Segunda Guerra Mundial : tuvo una gran dificultad para alimentar y alojar a su gente, el alcoholismo era el mismo problema a gran escala que siempre ha estado en el país, hubo revueltas inquietas en Ucrania y otras regiones del país y el gobierno comunista en sí mismo fue como siempre muy impopular en todo el país. Si la Unión Soviética hubiera sufrido un conflicto nuclear, habría explotado y destrozado en las numerosas regiones étnicas divididas que lo hizo en 1991. Los Estados Unidos, aunque acosados ​​por cuestiones raciales, de clase y de género, nunca estuvieron tan divididos después de la Guerra Civil como la Unión Soviética. fue durante toda su existencia.
2. La fabricación se extendió por todo Estados Unidos : incluso si las principales ciudades hubieran sido golpeadas por los pocos ICBM que existían en ese momento y por algunos de los bombarderos soviéticos que llegaron a la parte continental de los Estados Unidos, la mayoría de la nación habría permanecido intacta y Listo para seguir adelante. Los Estados Unidos, por otro lado, habrían apuntado a los grupos de fabricación en la Unión Soviética (que ya estaban preocupados debido a los disturbios de los trabajadores y las cuotas de producción ilógicas) y destruyeron o dañaron gravemente a la mayoría de ellos. Dado que la Unión Soviética estaba teniendo dificultades para mantener su cadena logística en tiempos de paz, después de una guerra apocalíptica, sería seguro presumir que no habría podido satisfacer las necesidades de su gente.
3. El número de armas nucleares : lo que no se sabía hasta mucho después era que Estados Unidos tenía un número mucho mayor de armas nucleares que los soviéticos. Estados Unidos podría haber continuado un conflicto nuclear (si lo hubiera elegido) mucho después de que el arsenal soviético se hubiera agotado o destruido. Si bien ambas naciones habrían sufrido una devastación incalculable, solo Estados Unidos habría podido continuar la lucha después de sus rondas iniciales.
4. Dejando a un lado el racismo y el sexismo de la época, los estadounidenses se consideraban estadounidenses : la Unión Soviética nunca pudo traducir su credo de ser “Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas” en un sentimiento real y accionable entre sus diversos pueblos. La mayoría de las minorías no rusas en la nación se sintieron como ahora: forasteros en una nación donde se supone que no hay forasteros. Esa falta de cohesión nacional en los días, semanas, meses y años posteriores a la guerra habría provocado la desintegración de la Unión Soviética.

Junto con muchas otras razones.

“Ganador de lo imposible de ganar”: Estados Unidos

Answer 5

Definitivamente los Estados Unidos.

Perdóname si repito el comentario extraño, solo tengo un par de breves puntos que agregar a la respuesta sucinta pero concienzuda de Jon Mixon. Señala que los EE. UU. Tenían más ‘armas nucleares’ que los Sovs, y lo más importante, aunque probablemente menos conocido, mientras que las armas estadounidenses (principalmente los ICBM y los bombarderos B52 del Comando Aéreo Estratégico) fueron mantenidas cuidadosamente por personal capacitado, lo mismo no necesariamente se puede decir del equivalente soviético. No se sabe cuáles eran los porcentajes, pero era probable que, en caso de guerra, tal vez la mitad de sus misiles estratégicos no solo no alcanzaran su objetivo, sino que volaran. (A diferencia de los misiles “Minuteman” estadounidenses de combustible sólido, que podían acecharse felices en sus silos durante largos períodos, los Sovs usaron una mezcla de combustible líquido que era tan horriblemente corrosiva que los misiles solo podían alimentarse justo antes del lanzamiento: un desastre esperando suceder teniendo en cuenta el alto estrés que se uniría al momento).

En el momento de la crisis de los misiles cubanos, los B52 del Comando Aéreo Estratégico podían permanecer en el aire las 24 horas del día, reabastecidos en vuelo por los petroleros KC135 en lugar de tener que aterrizar, y los aviones y las tripulaciones en tierra permanecieron en alerta de 15 minutos; Estarían en el aire a los 15 minutos de haber sido ordenados en el aire. Además, durante 30 años a partir de febrero de 1961, los Estados Unidos siempre mantuvieron un centro de comando aerotransportado “Looking Glass” EC135 de Boeing, incluido un oficial general y personal de combate, en el aire las 24 horas del día, los 365 días del año, lo que significa incluso un primer ataque del La URSS que mató al presidente, quizás una gran parte del congreso, y a los jefes conjuntos, no paralizaría a los militares ni retrasaría la respuesta estadounidense.

Finalmente, está la cuestión del coronel Oleg Penkovsky, un coronel completo de Inteligencia Militar Soviética (GRU) que estaba espiando para el oeste, y fue quien realmente les dijo a los estadounidenses que los misiles en Cuba eran armas ofensivas (no defensivas como afirmó Khrushchev.) Penkovsky también proporcionó a la CIA detalles de los sistemas de orientación y problemas de combustible, lo que le permitió al presidente Kennedy ser mucho más duro con Khrushchev de lo que podría tener, sabiendo que Khrushchev tendría que retroceder al final.

Al final de la crisis de los misiles cubanos, Kennedy fue aclamado en la mayoría de los sectores como el brillante estadista internacional que había superado a Jruschov con su magistral actuación. Sería su último gran triunfo; En noviembre de 1963, justo un año después del levantamiento del bloqueo naval de Cuba, Kennedy fue asesinado en Dallas, Texas.

Un par de años después de la crisis, Jruschov fue destituido de su cargo de Primer Secretario del PCUS (líder de la Unión Soviética) y se jubiló en silencio con un apartamento en Moscú y una casa de campo. Teniendo en cuenta que una gran cantidad de hombres que habían sido expulsados ​​de la misma posición fueron “pensionados” de manera más permanente, con una bala en la nuca, puede haberse considerado afortunado. Sus extensas memorias fueron introducidas de contrabando hacia el oeste en 1970, el propio Jruschov murió en 1971.

Penkovsky, quien estaba bajo profunda sospecha por la KGB en el momento de la crisis de los misiles cubanos, fue arrestado y acusado de traición el 20 de noviembre de 1962. Su manejador M16 también fue arrestado y acusado de espionaje. El 11 de mayo de 1963 ambos fueron condenados, el controlador británico condenado a 8 años de prisión y Penkovsky condenado a muerte. Si bien hay algunas historias contradictorias sobre el destino final de Penkovsky, la más común es que recibió un disparo el 16 de mayo de 1963 (solo unos días después del veredicto; la justicia soviética no era nada sino rápida), con su cuerpo incinerado y cenizas enterradas En una fosa común.

Answer 6

Es una pregunta difícil de responder y no estoy seguro de quién lastimará lo más mínimo, incluso sería relevante en el evento.

Incluso en 1963, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética podrían haber perdido más personas que el total de muertos en la Segunda Guerra Mundial, cada uno y en cuestión de días. Es casi imposible alcanzar la imaginación para comprender qué tipo de impacto tendría en ambos lados. Luego está la magnitud de la destrucción física, ciudades enteras borradas del mapa durante décadas, si no para siempre, las redes eléctricas se volvieron inútiles, se redujo la capacidad industrial y agrícola, y grandes cantidades de lluvia radiactiva se extendieron tanto en los EE. UU. Como en la URSS (y el resto del mundo para el caso) durante semanas, meses e incluso años.

Hay un famoso aforismo que dice que solo estamos a tres comidas cuadradas de la revolución, lo que significa que una vez que nos quedamos sin comida durante unos días, todas las apuestas se cancelan en lo que respecta a la civilización. Agregue lo anterior a eso y nos estamos acercando al contexto que aborda esta pregunta.

Para tener una idea de lo que implica la guerra nuclear, busque una copia de esta película: Temas (TV Movie 1984)

Answer 7

Eric Swedin, profesor de historia y un verdadero experto en este campo, ha escrito un trabajo ficticio sobre esto basado en todos los datos disponibles llamados ‘When Angels Wept’. Como especialista en guerra nuclear, estoy completamente de acuerdo con su versión de los acontecimientos.

Hablando en términos generales, los soviéticos tenían unas 300 armas nucleares que podían entregarse en CONUS, mientras que los EE. UU. Tenían unas 3.000 que podían atacar a los soviéticos (sin contar las armas en Europa y el Lejano Oriente). Estados Unidos tenía más ICMB que los soviéticos y una defensa aérea bastante buena. Los bombarderos soviéticos en ese momento no eran rivales para NORAD y la mayoría habría sido interceptada. Esto deja a los ICBM que eran extremadamente inexactos, incluso cuando se dispararon contra grandes ciudades.

Estados Unidos habría sufrido bajas, pero de ninguna manera la Unión Soviética las habría sostenido. Los Estados Unidos habrían ganado la guerra, sin duda.

Answer 8

Habría sido la derrota estadounidense más GRANDE desde la pérdida de las Filipinas en 1942

1. Los soviéticos habían penetrado en la pantalla del Destructor de la USN con dos submarinos con armas nucleares y habrían sacado a nuestro Grupo de Transporte I, el Caribe
2. ¡Pregúntale a Big Mac (MacNamera) sobre las 40K tropas soviéticas y sus 40 armas nucleares de maleta! En la conferencia CM1962 siguió sacudiendo la cabeza y murmurando “¡No lo sabíamos!”
3. Las armas nucleares de Niki eran operativas y móviles, la mayoría de ellas podrían haberse lanzado
4. ¡Adiós, Adiós Berlín y toda Europa! Con la costa este bajo ataque, y el Caribe en llamas, US Logistics colapsaría.
5. Sí, Rusia y Estados Unidos habrían naufragado, pero Asia se habría salvado en gran medida. ¡No habría habido un evento de fin del mundo, solo uno desordenado!
6. ¡El mundo casi volvió al abismo cuando Pakistán atacó el Congreso de la India!

Answer 9

Existe una posibilidad decente de que no hubiera quedado nadie cuando se despejó el polvo. Si se disparan suficientes armas nucleares, enviarán tanto polvo y humo a la atmósfera que la Tierra caerá en un “invierno nuclear”, similar al impacto de un asteroide que mató a los dinosaurios, y todos morirán de hambre o se congelarán. No se sabe cuántas bombas nucleares se necesitarían, pero es muy posible que en 1962 haya suficientes. Una sola erupción volcánica en 1883 fue suficiente para bajar la temperatura global varios grados.

Answer 10

Aunque EE. UU. Tiene grandes capacidades de represalia, duele más
Debido a que Estados Unidos es una de las naciones densas con industria e infraestructura, las bases del ejército están dirigidas por RUSIA.
¿Por qué no comunista herido porque

1. Área colosal
2. Moscú está cerca de Europa, una bomba nuclear atacada en Moscú parece un ataque a Europa
3. Más ojivas que capitalistas
4. Las naciones menos responsables son comunistas.
5. El daño económico presionará más a EE. UU. Que a los soviéticos

1. El ataque prolongado es un elemento clave de la doctrina nuclear soviética

1. Estados Unidos como líder debería detener el ataque, de lo contrario resultaría el día del juicio final. Entonces, a pesar de más daños, conciliarán, pondrán en peligro y pondrán a los soviéticos en más Daños, pero no con Nuke, sino con el mundo político y de salvamento. Quizás continúen siendo un buen líder.

Answer 11

Creo que varias ciudades de los Estados Unidos habrían sido destruidas (Atlanta, Miami, área de la Bahía de Tampa, Charleston, Nueva Orleans, Dallas, Nashville (tal vez si los misiles pudieran llegar tan lejos) Richmond, Jackson, Huntsville y Washington DC. sido catastrófico, pero habríamos enviado una flota completa de B-52, con 4 bombas de hidrógeno cada una, para arrojar a Rusia a la nada. Rusia se habría derrumbado.
Conclusión
Millones de estadounidenses habrían muerto, pero Rusia habría sido afectada para peor

Answer 12

Este libro detalla todas las posibilidades divertidas y alimentó todos mis miedos adolescentes. http://www.amazon.com/Nuclear-Wa …

Answer 13

” No sé con qué armas se librará la Tercera Guerra Mundial, pero la IV Guerra Mundial se librará con palos y piedras”. Albert Einstein

Answer 14

Probablemente habrían sido heridos por igual, en términos de daño grave. Sin embargo, la Unión Soviética probablemente habría sufrido menos en términos de tasas de supervivencia, ya que no habría ninguna ventaja táctica que bombardeara las partes más profundas de la Siberia profunda. El área estaba y está escasamente poblada y es un desperdicio de armas nucleares.

Answer 15

No estoy seguro de qué lado habría sufrido menos, pero sé qué países habrían sufrido más. Estos países serían Turquía y Cuba donde se desplegaron los misiles. Probablemente, la URSS habría golpeado a Turquía y Estados Unidos habría golpeado a Cuba para empezar.