Las relaciones entre India y Pakistán se han visto tensas por una serie de cuestiones históricas y políticas, y se definen por la división violenta de la India británica en 1947, la disputa de Cachemira y los numerosos conflictos militares librados entre las dos naciones. En consecuencia, aunque las dos naciones del sur de Asia comparten vínculos históricos, culturales, geográficos y económicos, su relación ha estado plagada de hostilidad y sospecha.
Después de la disolución del Raj británico en 1947, se formaron dos nuevas naciones soberanas: la Unión de India y el Dominio de Pakistán. La posterior división de la antigua India británica desplazó hasta 12.5 millones de personas, con estimaciones de pérdida de vidas que varían de varios cientos de miles a un millón.
India surgió como una nación secular con una población de mayoría hindú y una gran minoría musulmana, mientras que Pakistán se estableció como una república islámica con una abrumadora población de mayoría musulmana.
Poco después de su independencia, India y Pakistán establecieron relaciones diplomáticas, pero la división violenta y las numerosas disputas territoriales eclipsarían su relación. Desde su independencia, los dos países han librado tres guerras importantes, una guerra no declarada y han participado en numerosas escaramuzas armadas y enfrentamientos militares. La disputa de Cachemira es el principal punto central de todos estos conflictos, con la excepción de la Guerra Interior-Pakistán de 1971, que resultó en la secesión de Pakistán Oriental (ahora Bangladesh).
- ¿Es un crimen declarar la guerra a los Estados Unidos?
- ¿Por qué Asia no está tan unida como Europa?
- ¿Cuántas armas nucleares fabricó Estados Unidos durante 1945? ¿Tenían algo más que Little Boy y Fat Man?
- ¿Las armas y otras compañías que se benefician de la guerra cabildean a favor de una política exterior que haga más probable la guerra? ¿Cuán importantes son estas compañías en realidad para comenzar guerras?
- ¿Cómo cambió la identidad nacional de Alemania desde la Segunda Guerra Mundial hasta el siglo XXI?
Ha habido numerosos intentos de mejorar la relación, en particular, la cumbre de Shimla, la cumbre de Agra y la cumbre de Lahore. Desde principios de la década de 1980, las relaciones entre las dos naciones se deterioraron particularmente después del conflicto de Siachen, la intensificación de la insurgencia de Cachemira en 1989, las pruebas nucleares indias y pakistaníes en 1998 y la guerra de Kargil en 1999. Ciertas medidas de fomento de la confianza, como el acuerdo de alto el fuego de 2003 y el servicio de autobuses Delhi-Lahore, tuvieron éxito en la reducción de las tensiones. Sin embargo, estos esfuerzos se han visto obstaculizados por ataques terroristas periódicos. El ataque del Parlamento indio en 2001 casi llevó a las dos naciones al borde de una guerra nuclear. Los bombardeos de Samjhauta Express de 2007, que mataron a 68 civiles (la mayoría de los cuales eran paquistaníes), también fueron un punto crucial en las relaciones. Además, los ataques de Mumbai en 2008 llevados a cabo por militantes pakistaníes [4] resultaron en un duro golpe para las conversaciones de paz entre India y Pakistán.
Semillas de conflicto post-independencia
Disputa Junagadh
Junagadh era un estado en el extremo suroeste de Gujarat, con los principados de Manavadar, Mangrol y Babriawad. No era contiguo a Pakistán y otros estados lo separaron físicamente de Pakistán. El estado tenía una población hindú abrumadora que constituía más del 80% de sus ciudadanos, mientras que su gobernante, Nawab Mahabat Khan, era musulmán. Mahabat Khan accedió a Pakistán el 15 de agosto de 1947. Pakistán confirmó la aceptación de la adhesión el 15 de septiembre de 1947.
India no aceptó la adhesión como legítima. El punto de vista indio era que Junagadh no era contiguo a Pakistán, que la mayoría hindú de Junagadh quería que fuera parte de India, y que el estado estaba rodeado por territorio indio por tres lados.
El punto de vista paquistaní era que, dado que Junagadh tenía un gobernante y un órgano de gobierno que decidieron acceder a Pakistán, se le debería permitir hacerlo. Además, debido a que Junagadh tenía una costa, podría haber mantenido enlaces marítimos con Pakistán incluso como un enclave dentro de la India.
Ninguno de los estados pudo resolver este problema de manera amigable y solo agregó combustible a un entorno ya cargado. Sardar Patel, ministro del Interior de la India, sintió que si a Junagadh se le permitía ir a Pakistán, crearía disturbios comunales en Gujarat. El gobierno de India le dio tiempo a Pakistán para anular la adhesión y celebrar un plebiscito en Junagadh para evitar cualquier violencia en Gujarat. Samaldas Gandhi formó un gobierno en el exilio, el Arzi Hukumat (en urdu: Arzi: Transicional, Hukumat: Gobierno) del pueblo de Junagadh. Patel ordenó la anexión de los tres principados de Junagadh.
La India cortó los suministros de combustible y carbón a Junagadh, cortó los enlaces aéreos y postales, envió tropas a la frontera y ocupó los principados de Mangrol y Babariawad que habían accedido a la India. El 26 de octubre, Nawab de Junagadh y su familia huyeron a Pakistán luego de enfrentamientos con las tropas indias. El 7 de noviembre, el tribunal de Junagadh, ante el colapso, invitó al Gobierno de la India a hacerse cargo de la administración del Estado. El Dewan de Junagadh, Sir Shah Nawaz Bhutto, el padre del más famoso Zulfiqar Ali Bhutto, decidió invitar al Gobierno de la India a intervenir y le escribió una carta al Sr. Buch, el Comisionado Regional de Saurashtra en el Gobierno de la India. efecto. El gobierno de Pakistán protestó. El gobierno de la India rechazó las protestas de Pakistán y aceptó la invitación del Dewan para intervenir. [8] Las tropas indias ocuparon Junagadh el 9 de noviembre de 1947. En febrero de 1948, un plebiscado celebrado votó casi por unanimidad por la adhesión a la India.
Conflicto de Cachemira
Cachemira era un estado principesco de mayoría musulmana, gobernado por un rey hindú, Maharaja Hari Singh. En el momento de la partición de la India, Maharaja Hari Singh, el gobernante del estado, prefirió permanecer independiente y no quería unirse a la Unión de la India ni al Dominio de Pakistán. Quería que tanto India como Pakistán reconocieran a su estado principesco como un país neutral independiente como Suiza. Quería hacer de su estado la Suiza del Este, ya que la población del estado dependía del turismo y las personas de todas las regiones podían venir a un Jammu y Cachemira independientes con facilidad. Por esta razón, ofreció un acuerdo de suspensión (para mantener el status quo) tanto en India como en Pakistán. India rechazó la oferta pero Pakistán la aceptó.
A pesar del acuerdo de suspensión, el equipo de fuerzas paquistaníes fue enviado a Cachemira. Respaldado por las fuerzas paramilitares pakistaníes, las tribus pashtún Mehsud invadieron Cachemira en octubre de 1947 bajo el nombre en clave “Operación Gulmarg” para apoderarse de Cachemira. Llegaron y capturaron a Baramulla el 25 de octubre. En lugar de pasar a Srinagar a solo 50 km de distancia y capturar su aeródromo indefenso, se quedaron allí durante varios días. Las fuerzas de seguridad de Cachemira resultaron ser demasiado débiles y mal equipadas para luchar contra Pakistán. Temiendo que esta invasión provocaría una adhesión a Pakistán, el Maharajá se volvió hacia la India y solicitó a la India tropas para salvaguardar Cachemira. El primer ministro indio Nehru estaba listo para enviar las tropas, pero el gobernador general interino de la India, Lord Mountbatten de Birmania, aconsejó al Maharajá que se adhiera a la India antes de que la India pueda enviar sus tropas. Por lo tanto, considerando la situación emergente, firmó el instrumento de adhesión a la Unión de la India el 26 de octubre de 1947.
El Instrumento fue aceptado por el Gobernador General de la India al día siguiente, 27 de octubre de 1947. Con esta firma del Maharajá y la aceptación del Gobernador General, el estado principesco de Jammu y Cachemira se convirtió en parte del Dominio de la India según el Ley de independencia india de 1947 aprobada por el parlamento británico.
Para entonces, los asaltantes estaban cerca de la capital, Srinagar. Las tropas indias fueron transportadas por avión desde Delhi, aterrizaron en el aeropuerto de Srinagar en Cachemira el 27 de octubre de 1947 y aseguraron el aeropuerto antes de proceder a desalojar a los invasores del valle de Cachemira.
Las tropas indias lograron desalojar a los agresores de partes de Cachemira, pero el comienzo del invierno hizo intransitable gran parte del estado. Después de semanas de intensos combates entre Pakistán e India, los líderes pakistaníes y el primer ministro indio Nehru declararon un alto el fuego y buscaron el arbitraje de la ONU con la promesa de un plebiscito. Sardar Patelhad argumentó en contra de ambos, describiendo a Cachemira como una disputa bilateral y su adhesión como lo justifica el derecho internacional.
En 1957, el noroeste de Cachemira se integró completamente en Pakistán, convirtiéndose en Azad Cachemira (Cachemira administrada por Pakistán). En 1962, China ocupó Aksai Chin, la región del noreste que limita con Ladakh. En 1984, India lanzó Operation Meghdoot y capturó más del 80% del glaciar Siachen.
Pakistán ahora mantiene el derecho a la autodeterminación de Cachemira a través de un plebiscito y el plebiscito prometido debería poder decidir el destino del pueblo de Cachemira. India, por otro lado, afirma que con la firma del Maharaja del instrumento de adhesión, Cachemira se ha convertido en una parte integral de la India. Las elecciones estatales a la legislatura estatal y al parlamento nacional también han llevado a que nunca se elija a ningún separatista o secesionista, lo que refleja la voluntad del pueblo del estado.
Debido a todas estas diferencias políticas, esta disputa ha sido objeto de guerras entre los dos países en 1947 y 1965, y un conflicto limitado en 1999. El estado sigue dividido entre los dos países por la Línea de Control (LoC), que demarca la línea de alto el fuego acordada en el conflicto de 1947 modificada en 1972 según el Acuerdo de Simla.
Guerras Indo-Pak hasta la fecha
- Guerra de 1965 (establecida en Tashkent)
- Guerra de 1971 (La guerra de liberación de Bangladesh)
- Guerra de 1999 (Disputa de Kargil)
- Disputas por el agua entre los dos países
- Insurgencia en Cachemira por los militantes pakistaníes
¿Ha fallado la democracia en Pakistán?
Siempre que hay elecciones, algunas de las personas que son elegidas y se sientan en las asambleas de Pakistán no merecen estar allí. Tienden a ser, en las zonas rurales, terratenientes feudales o descendientes de hombres santos fallecidos hace mucho tiempo llamados pares. Y en las ciudades suelen ser matones de barrio. En ambos casos, muchos de ellos simplemente no tienen la educación, competencia, honestidad y experiencia para ser legisladores y ministros. En algún nivel, todos los problemas de Pakistán en la actualidad pueden atribuirse a este único factor causal. ¿Significa esto que la democracia ha fallado en Pakistán? Al buscar una respuesta, primero hay que entender que la democracia tiene muchas formas y formas. La definición de un diccionario dice que “la democracia es una forma de gobierno en la cual las personas eligen líderes por votación”. Esto es lo suficientemente amplio como para dejar espacio para la variedad. Y, de hecho, los países democráticos establecidos del mundo tienen formas de democracia adaptadas a sus propias necesidades o que reflejan su composición histórica, geográfica o cultural. De ello se deduce que la democracia no es un producto de consumo con una sola especificación que los países eligen de un estante. El único requisito es que “las personas eligen a sus líderes votando”. Todos los demás aspectos y detalles están abiertos a diseño y modificación. La respuesta entonces no es que la democracia ha fallado en Pakistán, sino que la versión particular que hemos implementado es ajena a nuestras necesidades y contexto. Levantamos la democracia parlamentaria del cuerpo político británico y la transpusimos, como es, a Pakistán. La democracia británica evolucionó durante varios siglos para satisfacer las necesidades específicas y el contexto de su hábitat. Es una criatura de su entorno. Por nuestra parte, fue un error de juicio fundamental creer que esta criatura prosperaría si se transfiriera a un hábitat radicalmente diferente. Y las terribles consecuencias de este error ahora nos están afectando. También necesitamos comprender la naturaleza del votante paquistaní promedio. Pakistán tiene 85 millones de votantes registrados. Alrededor del 70 por ciento de ellos son analfabetos. Y la mayoría vive en áreas dominadas por terratenientes rurales. No es razonable esperar que siempre puedan tomar decisiones libres e informadas. Las líneas generales de un sistema que cumpliría con estos ‘parámetros de diseño’ son las siguientes: será un sistema presidencial con una única cámara legislativa. El presidente será elegido directamente por un colegio electoral. Él o ella tendrá pleno poder ejecutivo y nombrará un gabinete de profesionales para dirigir las agencias del gobierno, tal como sucede en el sistema estadounidense. El colegio electoral para el presidente consistirá en profesionales educados, médicos, maestros ingenieros y personas similares que buscarán elecciones directas a nivel local con el compromiso de votar por un candidato presidencial específico. Los miembros de la legislatura, el parlamento, serán elegidos directamente por los votantes. Pero, críticamente, no tendrán poder ejecutivo o administrativo, como es el caso ahora. ¿Cómo logrará este sistema los objetivos establecidos para él? Dado que el colegio electoral para el presidente estará formado por personas educadas, podrán tomar decisiones informadas sin restricciones de intimidación feudal. Se supone que votarán en un candidato calificado para el cargo de presidente. El presidente entonces tiene la mano libre para elegir a las mejores personas del país para el gabinete. Esto logra el primer objetivo: un ejecutivo competente y sincero. Sabemos que el conjunto actual de políticos busca elecciones para la legislatura no por el deseo de servir, sino por elegir el botín que viene con el poder ejecutivo: se convierten en ministros, y si no son ministros, aún ejercen influencia administrativa en sus circunscripciones y se les asigna dinero para trabajos de desarrollo, muchos de los cuales se abren camino en sus propios bolsillos. En el nuevo sistema, no tendrán ninguna influencia ejecutiva o administrativa y, significativamente, no se les dará ningún fondo de desarrollo. Una vez que se eliminen estos incentivos sustanciales, solo esas personas se convertirán en candidatos que tengan un deseo genuino y la capacidad de servir al país. Esto logra el segundo objetivo. Queda una pregunta final y vital: ¿Cómo implementar este sistema? La única forma legal de hacerlo es que un partido político o un grupo de partidos acuerden esta agenda, se la pongan al pueblo y busquen obtener una mayoría de dos tercios en la asamblea existente. La mayoría de dos tercios es el umbral necesario para enmendar la constitución actual y sería necesaria para hacer las enmiendas sustanciales que se necesitan para dar vida a una nueva democracia y un futuro para Pakistán.
¿India quiere un Pakistán estable?
El debate gira en torno a la cuestión de si a India le conviene tener un Pakistán estable, seguro y próspero. Sin embargo, la pregunta en su forma actual pierde el punto. El verdadero problema no es si ese resultado es deseable o no. En cambio, la cuestión más pertinente para los responsables políticos de la India es establecer cómo se comportaría un estado paquistaní de este tipo hacia la India. ¿Sería un vecino benigno y justo dispuesto a cooperar en una serie de diferencias sobresalientes? ¿O seguiría siendo truculento como siempre, decidido a permanecer en desacuerdo con su vecino?
Mucho depende de cómo se desarrollen las cosas en la escena política interna. Mientras el estado pakistaní permanezca bajo el firme control de los militares, incluso un régimen civil mantendrá su implacable hostilidad hacia la India. En esas circunstancias, sería casi inútil discutir si un Pakistán estable, seguro y próspero serviría a los intereses nacionales de la India. Después de todo, un estado que disfruta de la prosperidad y el orden, pero se niega a tolerar el fin del terror contra la India, y uno que continúa explotando las fisuras étnicas y religiosas internas de la India y alimenta un reclamo ancestral sobre Cachemira, obviamente no interesa a la India. .
De hecho, lejos de aliviar las tensiones indo-paquistaníes, un estado tan estable pero dominado por los militares sería más propenso a emprender empresas arriesgadas contra la India, y probablemente también se vería tentado a recurrir a una guerra asimétrica, dadas las mayores capacidades militares convencionales de la India.
En efecto, un estado tan estable, seguro y próspero podría llegar a ser bastante arrogante e incluso podría concluir que estaba en condiciones de desentrañar el problemático tejido social de la India, obstaculizar su crecimiento económico constante y sofocar su ética democrática básica a través de provocaciones a pequeña escala pero constantes. Tal estado, lejos de estar en paz consigo mismo y con sus vecinos, podría fácilmente ser enemigo de las perspectivas de seguridad regional e incluso global.
Pero, ¿sería mejor lo contrario, como algunos de los miembros más hawkish de la comunidad estratégica de la India se inclinan a discutir? Por ejemplo, ¿es un Pakistán cada vez más inestable, errático, débil e inseguro realmente en interés nacional de la India?
Bibliografía
La Wikipedia
El economista.
Los New York Times.
El puesto fronterizo.