El significado actual del terrorismo no se puede aplicar a nada antes de 2001. Lo que antes se llamaba terrorismo era muy diferente. Algunos “terroristas” del pasado no serían aliados de los terroristas de hoy. No creo, por ejemplo, que el IRA apruebe los métodos de ISIS.
La palabra “terrorismo” es una palabra de propaganda. No tiene un significado intrínseco, se redefine cada vez que es necesario. La primera vez que se utilizó fue para referirse al movimiento Black September, que atacó a atletas israelíes en los Juegos Olímpicos de Munich. En el siglo XIX hubo una época en que la palabra “nihilismo” se usaba con el mismo significado. Los “nihilistas” colocaron una bomba bajo el entrenador del zar Alexander y lo mataron. Más tarde se utilizó el mundo “Agitador”. Un “agitador” bosnio con lealtad a un movimiento nacionalista financiado por los serbios mató a Franz Ferdinand de Austria, que finalmente condujo a la Primera Guerra Mundial. La palabra “anarquismo” también se usó simultáneamente. En algunos idiomas conserva parte de ese significado. En portugués, “anarquia” es un sinónimo mejorado de “alboroto”, “ruido”, “alboroto” o algo así.
El “terrorismo” se usó porque existía la percepción de que el Septiembre Negro era diferente de los movimientos predecesores. Fue una razón política. Los nihilistas / anarquistas / agitadores del pasado habían percibido motivaciones políticas legítimas (pero esa percepción también era política, no real). Los nihilistas rusos allanaron el camino para la revolución. Los agitadores serbios sacaron Yugoslavia del cadáver de Austria-Hungría. IRA fue instrumental en la creación de la República de Irlanda. Para llamar a Septiembre Negro, un grupo “terrorista” era negarle cualquier tipo de motivación legítima sin crear problemas con la Unión Soviética (que consideraba legítimos a los “nihilistas” y “agitadores”) o vincular a Septiembre Negro con las cenizas del movimiento anarquista ( que estaba bastante agotado en 1972). Una nueva palabra para ser utilizada como herramienta política.
Hoy en día “terrorismo” se usa para nombrar cosas que solían tener otros nombres. Un grupo guerrillero que lucha contra un gobierno amigo de los Estados Unidos será fácilmente llamado “terrorista” (porque “guerrilla” es una táctica de guerra legitimada, utilizada por los españoles contra Francia, por los revolucionarios cubanos contra el régimen de Batista, y muchos otros, incluso los Resistencia francesa en la Segunda Guerra Mundial). ISIS no es un grupo “terrorista”, sino un protoestado violento, asesino y atrasado.
- ¿Qué salió mal con India y qué salió bien con China?
- ¿Cuál es la diferencia entre una guerra preventiva y una guerra preventiva? ¿Cuál es la diferencia en las estrategias de los dos?
- ¿Cuán importantes son las fronteras entre países? ¿Por qué existen?
- ¿Puede un estado estadounidense declarar la guerra?
- ¿Por qué Corea nunca intervino en China durante los períodos de debilidad?
El “terrorismo de estado” es otra noción absurda. La idea del terrorismo implica el abuso de la violencia por parte de unas pocas personas débiles contra la voluntad de muchos. Lo cual se legitima por la supuesta “representación” de la voluntad de un pueblo por parte de los terroristas. Black September afirmó que actuó en nombre de los palestinos y el segundo IRA, en nombre de los católicos del Ulster. Ninguna de estas nociones está presente en el caso de ISIS, que no es un “pocos”, ni es más débil que las fuerzas a las que se opone.