Si estallara una hipotética guerra nuclear, ¿cómo proporcionaría el gobierno refugio a las personas contra los ataques nucleares?

Answer 1

Sencillo. Es muy caro, además, si hablamos de las bóvedas de Fallout que se construyeron en o cerca de los principales centros urbanos. Esto no es una buena idea porque cuando te das cuenta de que una bomba nuclear ha sido detonada cerca de ti, es probable que estés muerto. Volviendo al costo, el precio de construir un refugio subterráneo que pueda resistir una explosión nuclear y mantener a una gran población durante largos períodos de tiempo, incluso décadas o siglos, es increíblemente costoso. Dicho esto, no habría construcción en masa de estas “bóvedas”, pero hay una en los Estados Unidos que es lo más cercano. Es el cuartel general de NORAD (Comando de Defensa del Espacio Aéreo de América del Norte) que están a cargo básicamente de advertir y defender el espacio aéreo de Canadá y EE. UU. Principalmente de bombarderos nucleares y misiles después de todo lo que se creó durante la Guerra Fría. Su base principal es el Cheyenne Mountain Complex y el chico OOOH, esto podría darle a un ingeniero una locura increíble. Este complejo cuenta con puertas blindadas de 25 toneladas ya bajo 1,700 pies de granito. Las habitaciones se asientan sobre muelles para compensar la posible actividad sísmica causada por una explosión nuclear.

Así que ahora felicitaciones, acabas de sobrevivir a una explosión atómica. ¿Ahora que? Afortunadamente, el complejo militar de Cheyenne tiene un manantial de agua natural, 6 generadores diesel con un lago de diesel para combustible, sin mencionar suficientes baterías de gran capacidad para mantener el lugar en funcionamiento durante 14 años. También tiene un gimnasio, una tienda de conveniencia (para todas sus necesidades post-apocalípticas, por supuesto), una capilla y una cafetería. Debido a que la base tiene un personal obligatorio de 170 estacionados y que viven allí, también puede ayudar a estas personas con suficientes alimentos de emergencia durante 14 años.

^^ puertas batientes

Por lo tanto, estoy seguro de que puede ver los enormes gastos que se dedican a la construcción y el mantenimiento de un proyecto tan colosal, por lo que crearlos en la producción en masa sería simplemente imposible y poco práctico.

Answer 2

Nosotros no lo haríamos.

Es simplemente imposible proporcionar una defensa adecuada en caso de un ataque nuclear a menos que te hayas preparado durante años (y a menos que vivas en Suiza o Suecia, estás bastante jodido).

Los subterráneos de Moscú fueron diseñados específicamente para ser utilizados como refugios profundos, pero sin puertas blindadas, usar el metro como refugio es lo peor que puede hacer. El calor de la explosión solo puede ir en una dirección: literalmente por el tubo (jeje). La gente allí sería incinerada.

Lo mejor que puede hacer es refugiarse en su propia casa, eso es lo que se recomienda a las personas que hagan. También facilita la identificación de los cuerpos después.

Si el tiempo lo permitiera, se informaría a las personas, como en la Guerra Fría, sobre cómo hacer un refugio improvisado en su propia casa; si no, estás bastante jodido.

Los planes del gobierno se centran más en la reconstrucción después de un ataque que en salvar vidas humanas durante un ataque. Esto parece insensible, pero es práctico. Las evacuaciones son prácticas o no (toman demasiado tiempo y no hay suficiente espacio para albergar a los evacuados) y llevarían a la economía a un punto muerto. Y seamos sinceros, la mayoría de las víctimas civiles serían las de los centros urbanos, la mayoría de ellos no son trabajadores calificados (que generalmente viven en los suburbios), por lo que son prescindibles. ¿Qué sentido tiene salvar a abogados, banqueros y lapiceros cuando después de un ataque necesita trabajadores de la construcción, agricultores e ingenieros? Cuantos más mueran, menos comida se gastará en ellos (que es la dura realidad de un mundo post-nuclear en el que la moneda sería abolida y reemplazada por las raciones de alimentos del gobierno).

Desde un punto de vista práctico, el mejor lugar para alojarse es su propia casa. Si sobrevive a la explosión inicial, al menos tendría un lugar para refugiarse contra las consecuencias y podría tener comida y algunos líquidos a su disposición. La distribución de alimentos no comenzaría hasta dos semanas después del ataque (para entonces, las consecuencias estarían en niveles seguros).

Answer 3

En Indonesia, la protección de los civiles contra posibles ataques nucleares es inexistente. Eso no es sorprendente, ya que Indonesia es un país pobre y tiene necesidades inmediatas más urgentes, como mejorar el bienestar de sus ciudadanos.
Pero Indonesia es un país grande con la cuarta población más grande del mundo y, por lo tanto, tiene algo que decir en la política mundial. Esto significa que existe la posibilidad de que Indonesia se involucre en una guerra importante que podría involucrar armas nucleares.
Las personas ricas y las personas con conexiones políticas podrían obtener acceso a algún tipo de refugio nuclear, o podrían ser trasladados desde un área afectada nuclear a un lugar más seguro. Esto significa que para tener protección, tendría que ser un tipo rico o alguien con conexiones políticas. Tendría que trabajar duro para ser rico. También podría intentar que una hija de un político se enamore de mí, lo que significa que tendría la oportunidad de casarme con su familia (conexiones políticas). Pero eso no sucedería, así que lo mejor que podría hacer como un indonesio promedio sería hacer un pacto con Dios en el que Dios me diera la capacidad de pronosticar un ataque nuclear, y así escapar a tiempo.

Answer 4

No lo harían. En el caso de una guerra nuclear, no hay forma de proporcionar refugio a los ciudadanos de ninguna nación. Simplemente no puede suceder y es casi imposible. De hecho, incluso si pudieran entrar en los túneles, no podrían salir por bastante tiempo y el suministro de aire se agotaría rápidamente y todos se asfixiarían.

Las naciones del mundo trabajan para prevenir la guerra nuclear. No lo llaman destrucción mutuamente asegurada (MAD) por nada. No hay forma de albergar a los millones de ciudadanos que serían atacados en caso de una guerra nuclear. Puede albergar a algunas personas seleccionadas en bunkers especialmente construidos, pero finalmente se han enfrentado a la verdad de que no hay nada que puedan hacer para proteger a las personas y la única solución para una posible guerra nuclear es evitar que ocurra en primer lugar.

Esto es cierto independientemente del gobierno o la ciudad.

Answer 5

Cuando el Departamento de Defensa de EE. UU. Publicó las instrucciones de construcción de refugios en los años 50 y 60, fue un intento de hacer que la gente se refugiara porque el gobierno solo iba a construir tantos refugios antiaéreos.

Los diseños de los refugios fueron drásticamente ineficaces contra las bombas nucleares. Como refugios antidumping, permitieron demasiada radiación. Como refugios de explosión, fueron ineficaces contra la sobrepresión letal.

La tecnología de refugio contra bombas ha mejorado significativamente desde entonces. Sin embargo, el mito del invierno nuclear y el conocimiento común de una tecnología de refugio obsoleta e ineficaz produce una especie de impotencia aprendida. Si crees que no puedes defenderte, ni siquiera lo intentarás.

No tenemos una política de defensa civil en los EE. UU. Porque la propaganda del enemigo funcionó. La guerra nuclear NO va a causar un invierno nuclear, y la tecnología de refugios PUEDE proteger a las personas de la guerra nuclear.

Answer 6

La respuesta simple a su pregunta es que el gobierno NO proporcionaría refugio de ninguna naturaleza a sus muchos ciudadanos. La evidencia de esto se ve en el búnker secreto que se construyó debajo del Hotel Greenbrier en WV. Las provisiones se proporcionan solo para los funcionarios gubernamentales de alto rango y sus familias y en cuanto a los ciudadanos humildes … bueno, espero que estuvieras en la década de 1960 cuando el gobierno. no solo alentó a las personas a construir y almacenar refugios antiaéreos en sus patios traseros, sino que entregó planes. Lo sentimos, pero tienes que ser MUY ingenuo para pensar que tu gobierno se preocupa por salvar tu insignificante retraso en tiempos de ataque nuclear. Recuerdo haber estado en la escuela primaria durante ese período y tuvimos que “practicar” qué hacer si hubiera un ataque. ¿Sabes lo que los maestros (bajo la guía de panfletos distribuidos por el gobierno de EE. UU.) Nos instruyeron que hiciéramos? Agáchate al lado de tu escritorio, lo más cerca posible del piso, y mantén tus brazos sobre tu cabeza. Puh-arrendamiento !!! Ahora, dada la opción, preferiría estar en el Greenbrier en el búnker, rodeado por 3 pies de plomo, pero debo haber perdido la invitación que enviaron. No soy un sobreviviente y no tengo una reserva de 3 meses de alimentos y agua para un posible apocalipsis, pero si fuera usted y realmente preocupado por eso, mi consejo para usted sería este: Hijo, tome una pala y comience cavando !!

Answer 7

no hay nadie
y no hay forma de proporcionar refugio a las personas contra los ataques nucleares y de hidrógeno

mira esto y te darás cuenta

El Cañón Atómico, de 280 mm, era la pieza de artillería móvil más grande capaz de armas nucleares fabricada por los Estados Unidos. El 25 de mayo de 1953, un cañón de 280 mm disparó un proyectil atómico a una distancia de 7 millas en el sitio de prueba de Nevada. La prueba conocida como “Grable” explotó con una fuerza de 15 kilotones, similar a la de Hiroshima. Se fabricaron veinte cañones de 280 mm. Ninguno se usó en la batalla.

ningún refugio puede ser trabajo desde mi punto de vista

Answer 8

La respuesta corta es que no lo hace y nunca lo ha hecho.

Mire, el costo de proteger a una minoría relativa de personas de un ataque nuclear es bastante alto y tampoco aumenta. ¡Una búsqueda rápida muestra que incluso los refugios moderados para bombas de uso limitado son precios y opciones de pago MUY caros! con opciones más significativas que cuestan millones fácilmente y eso es descontar las dificultades inevitables de mantener esos refugios abastecidos con suministros y todo funcionando. (La comida, los dormitorios y el saneamiento son cosas MUY importantes. No se puede salir inmediatamente después de que se haya disparado la bomba nuclear)

La mejor protección que un gobierno puede proporcionar a sus ciudadanos contra los ataques nucleares es evitar que comiencen los conflictos nucleares en primer lugar. Ronald Regan concibió la Iniciativa de Defensa Estratégica para evitar ataques nucleares contra los EE. UU., Pero finalmente fracasó. Pero eso es todo. Francamente, el gobierno no puede permitirse proporcionar esas instalaciones en masa e incluso si pudieran permitirse esa tarea, las personas tienen otras preocupaciones.

Answer 9

Elaborarían un plan hipotético que todos seguiríamos hipotéticamente. Ver Defensa Civil de EE. UU. Desde 1950 hasta 1970.

Como otros han dicho, la mayoría de los países han renunciado a la idea de cualquier tipo de defensa civil a gran escala contra las armas nucleares. Los ataques de Hiroshima y Nagasaki no mataron a nadie en la zona afectada, pero en la década de 1970, o antes, era un hecho aceptado que la defensa civil contra la guerra nuclear era ineficaz. No practiqué simulacros de “agacharse y cubrirse” en la escuela primaria en los años 70 y esas señales de refugio en edificios estadounidenses son reliquias históricas.

Otra motivación para no gastar esfuerzo en defensa civil es la naturaleza cada vez más improbable de una guerra nuclear a gran escala. Las naciones nucleares se dan cuenta de que el daño colateral masivo por el uso de armas nucleares sería condenado internacionalmente, sin importar cuán justificada sea la acción. Los elementos rebeldes podrían obtener y detonar uno o posiblemente algunos dispositivos, pero nuevamente la reacción internacional castigaría brutalmente a cualquiera que esté afiliado a esa acción, pero esto no implicaría presionar a los ICBM sobre ataques nucleares tan generalizados que son muy poco probables.

En cambio, gastamos más en no proliferación e inteligencia para poder interrumpir los actos nucleares de terrorismo. Afortunadamente es muy difícil hacer o robar una bomba nuclear. Asumo que los terroristas no los tienen porque si lo hubieran hecho, ya habrían usado uno. Sin embargo, probablemente están tratando de obtener uno, por lo que se justifica la vigilancia. No creo que un acto de terrorismo nuclear hundiera al planeta en una guerra nuclear a gran escala, por lo que prepararse para esa eventualidad parece un desperdicio.

Para resumir:
1. Guerra nuclear a gran escala muy poco probable en estos días
2. Si sucedió, es poco lo que se puede hacer con la defensa civil a gran escala.
3. Estamos mejor gastando tiempo y dinero en la no proliferación

Answer 10

Depende de qué país. Casi todos los edificios en Suiza tienen algún tipo de búnker hermético, algunos incluso abastecidos con alimentos, debajo de ellos. Un país como el Reino Unido no tiene esa defensa de infraestructura a una escala tan amplia. Los grandes edificios donde trabaja la gente pueden ofrecer protección subterránea, pero no en el hogar. Supongo que el riesgo depende de la hora del día.