¿Son las super armas un concepto militar viable?

Ni siquiera tienes que especular. Todo lo que necesita hacer es leer, incluso casualmente, la historia de las armas nucleares y termonucleares. Después de todo, estas cosas son lo más cerca que hemos estado de las super armas. Los prototipos solos, las dos bombas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki, fueron tan destructivos que se convirtió en el punto de referencia de lo que pueden hacer esas armas, especialmente a medida que aumentaron las capacidades destructivas.

Verá a muchas personas, tanto especialistas como entusiastas, hablar sobre cómo se habrían utilizado tales armas en qué escala, y por qué, hasta ahora, nunca hemos utilizado las más poderosas.

Las armas nucleares son destructivas. Los diseños de producción temprana de 1 kilotón utilizados en la guerra real produjeron una energía equivalente a 15 kilotones de TNT. Trata de imaginar lo destructivo que es eso. Ese poder arrasó una ciudad entera. Y eso es solo una versión de primera generación, fuera del laboratorio.

Además del poder de nivelar una ciudad, una bomba nuclear de 1 kilotón tiene una sobrepresión extremadamente destructiva. La cantidad de aire desplazado violentamente por un arma nuclear nivela las estructuras a su paso. Todo lo que no está sólidamente construido se ha ido. Las casas de madera se convierten en fósforos. Incluso las estructuras de hormigón, si no están reforzadas, se desmoronan cuanto más se acercan al epicentro.

Y luego está la radiación. El terreno mismo se vuelve peligroso después de una detonación nuclear. Para pasar tropas con seguridad a través de él y esperar que estén lo suficientemente saludables como para luchar después, se requiere un equipo especial. Agregue a eso el efecto de la luz de una bomba nuclear. Los sobrevivientes de Hiroshima y Nagasaki que tuvieron la mala suerte de mirar el punto de impacto quedaron ciegos, mientras que la piel expuesta a la explosión sufrió quemaduras incluso a una distancia considerable.

Recuerde que todo esto proviene de armas nucleares relativamente crudas de primera generación con el rendimiento más bajo. 1 kilotón de material fisionable.

Estas cosas entran en juego cuando los comandantes especulan sobre el uso de armas nucleares en la guerra actual y moderna. La OTAN siempre ha dicho que la única forma segura de detener a los zerg de la Unión Soviética a través del Fulda Gap es mediante el uso de armas nucleares tácticas, que tienen un rendimiento cercano al de los cazadores de ciudades lanzados sobre Hiroshima y Nagasaki. Un grupo de batalla de portadores podría sufrir daños graves, si no se hunde por completo, si logras dejar caer una bomba nuclear suficientemente grande sobre el portador.

No creo que necesite discutir qué sucede cuando comienzas a usar armas nucleares en un nivel estratégico. Debería saber suficiente literatura sobre el apocalipsis post-nuclear para saber.

Y es por eso que nunca los has visto utilizados. A pesar de ser las armas más poderosas que el hombre haya fabricado, la última vez que se usaron “con ira” y como armas de guerra reales fue la primera vez que se usaron: Hiroshima y Nagasaki a fines de la Segunda Guerra Mundial, para ponerle fin. La capacidad destructiva de las armas nucleares en realidad impide su uso. Estas son armas de último recurso, lo que significa que los combatientes probablemente las usarían solo cuando estuvieran totalmente presionadas y el precio de la derrota es mucho peor que el precio del uso de armas nucleares.

Porque aparte de los problemas ambientales y de salud, las armas nucleares tienen un efecto geopolítico. Los países con capacidad nuclear se ponen nerviosos cuando alguien comienza a lanzar armas nucleares porque a menudo está a solo unos pocos metros de distancia de MIRV en sus propias ciudades. Y cada país cuerdo sabe que el primer MIRV lanzado es el final de todos nosotros. La Destrucción Mutuamente Asegurada, la llamada Doctrina MAD, en realidad ha evitado que se usen estos planetas asesinos … preservando irónicamente la paz en que no ha sucedido una guerra a gran escala entre las Grandes Potencias desde 1946. Todo lo que hemos tenido es de mediana escala ( en el peor de los casos; las guerras árabe-israelíes, por ejemplo) conflictos, y siempre regionales. Emprender la Tercera Guerra Mundial requeriría una gran posibilidad de guerra nuclear. Y nadie quiere eso. Por lo tanto, no hay Tercera Guerra Mundial. Hasta aquí.

Primeras armas nucleares han sido cubiertas.

Todo lo demás: bombardeo cinético, caída de asteroides, caída de varillas de tungsteno de varias toneladas, cualquier arma de rendimiento estratégico, todo básicamente tiene los mismos límites geopolíticos. Cualquier cosa comparable a una bomba nuclear se trata de la misma manera: gracias a Nixon.

Sus opciones tácticas

Cañones de riel: sí, con una fuente de alimentación, electrónica decente, buen bus de potencia / ingeniería. Hay una razón por la cual los buques navales modernos instalan más de 60 megavatios de turbinas de gas cuando solo usan la mitad para propulsión y operaciones normales … El resto de esos megavatios es para guerra electrónica y armas.

Láseres: Wikipedia cubre esto bien. Problemas de conversión de energía, floración atmosférica, básicamente parece que dada la tecnología potencial, los láseres no son buenas armas en una atmósfera. Espacio seguro, hay potencial. Pero dado lo difícil que es hacer que un megavatio más láser funcione a cualquier distancia en el aire, y mucho menos los efectos del polvo, las nubes, el humo … No esperes que se usen láseres militares como armas primarias en el corto plazo. Armas secundarias con aplicaciones especiales: probablemente en esta vida, ya tienen algunas pequeñas.

Súper misiles Flak: vea CBU-97 Sensor Fuzed Weapon: una bomba inteligente que puede matar 40 tanques con precisión quirúrgica. Eso da miedo … Ver también CBU-107 Passive Attack Weapon para una versión nicho de un concepto similar.


Espero que el plasma sea la cosa en las próximas décadas. pero aún no lo han descubierto