¿Cómo difieren Thomas Jefferson y Alexander Hamilton en la construcción estricta y laxa en la Constitución de los Estados Unidos?

Answer 1

Hamilton y Jefferson no estuvieron de acuerdo, pero ninguno estaba realmente equivocado.

Jefferson creía que la Constitución debía leerse estrictamente. Eso es bueno y malo. Vetó la Ley de Extranjería y Sedición alegando que era constitucional, por ejemplo. Y, bueno, bien por él, pero eso no significa que la Constitución debería haber sido entonces (o ahora) leída o entendida EXACTAMENTE al pie de la letra.

Hamilton, el federalista, por otro lado, creía que el gobierno (el gobierno federal) necesitaba liberarse de su imprudencia que tenía de los Artículos de la Confederación; eso significaba que el gobierno no debería simplemente quedarse de brazos cruzados por las minucias de los límites de la autoridad gubernamental. En este caso, Hamilton no tuvo problemas con el establecimiento de un Banco Central (cuando era Secretario del Tesoro) al que Jefferson se opuso (cuando era Secretario de Estado) por principio.

Ambos hombres tenían diferentes interpretaciones de la Cláusula necesaria y adecuada del Artículo 1, Sección 8 de la Constitución. Jefferson no estaba demasiado interesado en leer esa cláusula para expandir los poderes gubernamentales, mientras que Hamilton pensó que era apropiado leerlo de manera expansiva, es decir, a menos que la Constitución prohibiera expresamente ciertos actos, entonces el gobierno debería tener poderes radicales.

Afortunadamente, por una gran cantidad de razones, el argumento de Hamilton duró todo el día.

Dicho todo esto, creo que la mejor manera de entender la Constitución es el textualismo y el originalismo. Eso significa que la Constitución no debe leerse estrictamente, por supuesto, el gobierno puede restringir el discurso si incita a disturbios o caos inminente, pero tampoco debe entenderse que crea una “penumbra” de derechos no enumerados, por ejemplo. Y los intentos de diseñar socialmente la sociedad de una manera que algunos puedan considerar el mejoramiento de la sociedad o algún tipo de avance de “los estándares cambiantes de la decencia”, como SCOTUS ha dicho tan concisamente, son tan equivocados.

Quizás ambos tenían un poco de razón.

Answer 2

Hamilton era federalista y uno de los “autores intelectuales” detrás de diseñar la Convención Constitucional y luego defenderla en los documentos federalistas. Favoreció las lecturas expansivas de los poderes del gobierno, probablemente en reacción a la parálisis y la debilidad del gobierno de la Confederación antes. Pensó, por ejemplo, que el Congreso otorgó poder para acuñar monedas y hacer todo lo necesario y apropiado para llevar a cabo sus poderes traducidos en autoridad para que el Congreso establezca un banco nacional. Sería considerado un construccionista suelto; Si no está prohibido por la Constitución, y está relacionado con un poder otorgado, es presumiblemente constitucional.

Jefferson, por el contrario, era, si no un antifederalista, al menos escéptico sobre el valor del gobierno centralizado. No participó en absoluto en la Convención Constitucional y, en general, apoyó los derechos de los estados y la vida agraria independiente sobre la vida industrializada y comercializada en las ciudades donde se concentraba el poder. Cuando se convirtió en presidente, se angustió si la Constitución le otorgaba la autoridad suficiente para comprar Louisiana de Francia; Hamilton probablemente no habría tenido reparos. También se opuso con vehemencia a las Leyes de Extranjería y Sedición, que violaron la Primera Enmienda, pero fueron defendidas por Adams como necesarias para la seguridad de los Estados Unidos. Jefferson sería considerado un construccionista estricto, al menos en asuntos de autoridad del gobierno federal. Su creencia en la anulación estatal de la ley federal lo hace un poco más flojo en los asuntos de la Cláusula de Supremacía y la Décima Enmienda.