¿Cómo deberían Ghana y otros países africanos en lucha lidiar con el imperialismo que impide el desarrollo socioeconómico?

Answer 1

Ahh, el viejo argumento “todo es culpa del imperialismo / colonialismo / gente blanca / lo que sea”.
Si bien es innegable que a menudo hay elementos de verdad más o menos importantes allí, a menudo se exagera peligrosamente y, en el caso de Ghana especialmente, podría decirse que el país de África occidental que comenzó en la independencia con los mayores activos y que se distanció en gran medida de El antiguo poder colonial, ciertamente un poco fuera de lugar.

Su pregunta hace dos suposiciones:

• Que hay imperialismo
• Que impide el desarrollo socioeconómico.

Antes de buscar una solución a estos problemas, primero debe definirlos y determinar si existen.

Entonces, ¿qué quieres decir con el imperialismo? ¿Cómo se desarrolla exactamente? ¿Y cómo impacta el desarrollo, a través de qué mecanismo?

Para tomar su ejemplo de Ghana, en primer lugar, ¿quién sería el poder imperial?
Como la primera colonia en obtener la independencia y uno de los pocos países en África Subsahariana con un sentido bien desarrollado de identidad nacional, la antigua potencia colonial de Gran Bretaña históricamente ha sido bastante restringida cuando se trata de ejercer influencia en el país.
Económicamente hablando, los lazos entre el antiguo poder colonial y la ex colonia son relativamente débiles, como lo ilustra el número limitado general de expatriados británicos en la gran ciudad de expatriados de Accra.

Un país con el que Ghana tiene vínculos muy fuertes es Alemania, un país sin una historia significativa en África (sí, lo sé, sí tenía algunas colonias, pero fueron abandonadas a otras potencias temprano y nunca fueron una prioridad en las políticas internacionales alemanas).
Estos lazos conciernen tanto al sector privado como al público: mucho comercio entre los dos países, varias empresas históricas alemanas en Ghana, una Cámara de comercio que es una de las cámaras extranjeras más importantes del país, pero también una ENORME cantidad de ayuda trabajadores y asesores políticos (la agencia de ayuda alemana GIZ es la agencia de ayuda exterior más actual, y fácilmente la mitad de los veintitantos expatriados que encontrarás en Accra trabajan allí).
Sin embargo, esto se materializa principalmente en Alemania poniendo dinero en proyectos ghaneses y haciendo propuestas de políticas sin mucha presión real (pregúntele a cualquiera de los asesores de políticas, le dirán cómo a veces han estado presionando por políticas que los políticos de Ghana están realmente a bordo) con, pero con poca implementación real porque nadie quiere molestarse en hacer el trabajo duro), lo que significa que los políticos ghaneses siguen tomando las decisiones, difícilmente una descripción de una potencia imperial, y mucho menos una que perjudique el desarrollo socioeconómico de manera obvia camino.

En resumen, realmente no veo el tipo de imperialismo asumido en la pregunta para estar en acción en Ghana: ¿Qué políticas se imponen desde afuera sobre el país que obstaculizan el desarrollo?
Algunas políticas pueden dañar a África (las cuotas comerciales y los subsidios agrícolas en la Unión Europea, por ejemplo, limitan las exportaciones agrícolas africanas, pero no se han hecho para dañar o subyugar a África, si eso sucede es más daño colateral que cualquier otra cosa, ciertamente no el imperialismo )

Si desea buscar otras cosas que pueden incluirse en las definiciones generales del imperialismo, podemos analizar la importancia de las empresas extranjeras, especialmente en las industrias extractivas (minería, petróleo y gas …), que supuestamente sacan grandes cantidades de dinero sin traer en mucho.

El problema con eso es que ha sido difícil encontrar soluciones alternativas: la razón por la cual las empresas extranjeras son tan fuertes (especialmente en estas industrias) es porque tienen capital, y las empresas y estados africanos son pobres en capital (créanme, casi todos los ghaneses La compañía con la que he hablado en los últimos años, grandes y pequeños, te dice que su principal problema es la financiación. Lo que significa que incluso si entregara estas industrias a empresas locales, aún necesitarían inversores extranjeros, que querrían ver rendimientos, por lo que no resuelve nada.
Además, la otra ventaja que estas compañías extranjeras tienen la mayoría de las locales no es el conocimiento y el acceso a capital humano de calidad: numerosas experiencias a lo largo de los años han demostrado que a menudo es difícil para las compañías locales o estatales ser muy efectivas en su uso de fondos cuando los tienen, lo que lleva a muchas empresas mineras de propiedad estatal a ser mal administradas en el terreno.

De hecho, la mejor manera encontrada hasta ahora es hacer que las empresas extranjeras hagan el trabajo y, mientras estén allí, fortalecer tanto como sea posible la fuerza de trabajo y las capacidades locales.
¿Eso es imperialista? No lo sé, pero en cualquier caso, no veo cómo en ese contexto sofoca más el desarrollo socioeconómico que las alternativas disponibles.

El imperialismo se usa a menudo como una excusa para empujar el problema a otra persona. No, no llegarás lejos de esa manera.

De hecho, realmente dañará a África: dado que el acceso al capital es uno de los desafíos clave a los que se enfrentan los empresarios africanos, usted los hace, y con él el desarrollo socioeconómico, un gran perjuicio al decirle a las personas que tienen capital en las que estarían participando. imperialismo y explotación del continente al dárselos.

Answer 2

Esta es una pregunta decente y se aborda en gran medida en “economía del desarrollo”. La mejor manera de tratar a los “africanos subdesarrollados” es convertirse en “africanos desarrollados”.

Lo que se ha intentado en África son las mismas políticas económicas, o similares, (por ejemplo, estructura presupuestaria, acuerdos comerciales, etc.) que se aplicaron a países y después de ellos durante la Segunda Guerra Mundial (para reconstruir las economías europeas y los países que fueron destruidos en la guerra). Sin embargo, después de décadas, no creo que África haya tenido un éxito similar. Sin embargo, aún no lo descartaría, en el gran esquema de las cosas.

En la universidad aquí en Sudáfrica, los más inteligentes y trabajadores (en el caso general) son los zimbabuenses. Parece que si cumplen con ciertos criterios, se les da la oportunidad de un viaje gratis en términos de alojamiento, comidas y educación en una universidad sudafricana a través del presupuesto gubernamental de Robert Mugabe. Personalmente, conozco a varios tipos increíbles que son muy brillantes y bien educados a través de este sistema. Creo que la esperanza es que regresen a Zimbabwe y contribuyan al “desarrollo socioeconómico” y al crecimiento en el país. El tiempo dirá si esta política funciona.

Por otro lado, las secuelas del imperialismo sí incluyen infraestructura funcional dejada atrás: carreteras / ferrocarriles / sistemas portuarios, hospitales, universidades, escuelas, centros comerciales, sistemas financieros, sistemas de telecomunicaciones, etc. El África “ex-colonial” es, o fue , ciertamente en parte “desarrollado”.

Para responder a su pregunta, mi opinión personal es que la educación es el único camino a seguir, en todos los ámbitos. Desafortunadamente, al menos en Sudáfrica, la tendencia es “moderar” significativamente el sistema. Esto socava en gran medida el valor final que un presupuesto educativo puede tener en una economía a largo plazo. Quizás en el futuro, los graduados de M y D que se convierten en tomadores de decisiones puedan de alguna manera “mejorar el sistema”. Sin embargo, es un poco de granizo.

Answer 3

En su mayor parte, lo que más perjudica el desarrollo africano, en mi opinión, es el imperialismo cultural. Es innegable que Gran Bretaña y Francia aún ejercen “poder blando” en sus antiguas colonias, pero la adopción de lenguas europeas como la lingua franca en la mayoría de los países africanos y la imposición de la democracia como forma obligatoria de gobierno han sido la ruina para muchos africanos. país.

Antes del proteccionismo europeo / imperialismo / colonialización de África, las sociedades africanas se organizaban en torno a jefaturas altamente eficientes. Estos cacicazgos fueron muy formidables para resistir la agresión colonial, convirtiéndolos en el objetivo de, en el caso de Ghana, un esfuerzo concertado del gobierno colonial británico para debilitarlo y volverlo ineficaz.

Anteriormente, los jefes fuertes debilitados por las campañas agresivas británicas fueron obligados a aceptar el dominio británico o derrocados y reemplazados intencionalmente por títeres ilegítimos. Esta política de divide y vencerás creó un sistema bastardo que hasta la fecha continúa sufriendo humillación.

Incluso en su forma rota y humillada, las jefaturas aún tienen mucho más respeto que los gobiernos constitucionales seculares. Sin embargo, en línea con el esquema diabólico del gobierno británico, los líderes de los nuevos estados africanos independientes buscaron formas de obligar a los jefes a participar de manera significativa en el gobierno, tal vez por temor a ser derrotados, o en lo más mínimo, desafiados por jefes que todavía ejercía mucho poder absoluto.

Irónicamente, la primera clase de líderes africanos elegidos constitucionalmente después de la independencia tratará de atrincherarse, tal como lo harían los jefes naturalmente.

Nkrumah, Houphouët-Boigny, Sekou Toure, Modebo Keita, Jomo Kenyatta, solo por nombrar algunos, actuarán como “jefe constitucional”, todos someterán brutalmente a la oposición y la libertad de expresión, y a veces llegarán a suspender las mismas constituciones en función de las cuales fueron elegidos en el cargo. ¿De qué o de quién tenían miedo?

Los líderes electos del país no podían competir con los jefes. Mientras los jefes imponen el respeto de su tema, los políticos solo imponen su simpatía. Los jefes son mucho mejores para unir a sus súbditos en torno a una causa de lo que el político más popular podría soñar.

La legitimidad de los jefes era, y sigue siendo, casi irreconciliable con la necesidad moderna de las democracias constitucionales que surgieron sobre los africanos. En la medida en que los jefes pudieran reclamar razonablemente ser los gobernantes legítimos y naturales del pueblo, se les prohibió participar directamente en el gobierno.

Ahí radica el problema de África: los legítimos (jefes) no pueden gobernar debido a alguna restricción artificial, y los gobernantes (políticos) no pueden liderar porque la gente no tiene mucho respeto por las democracias constitucionales.

La verdad es que, sin un liderazgo capaz, no puede haber un desarrollo significativo. ¿Cómo se relaciona esto con el imperialismo? El imperialismo europeo / colonialismo rompió el molde del liderazgo africano.

Este problema es casi imposible de replicar fuera de África. La gran diversidad de grupos étnicos y el efecto decapitativo de dividir y gobernar han asegurado que los estados africanos se hayan quedado sin un liderazgo efectivo después de la independencia.