¿Estaba justificado George Bush en su decisión de invadir Irak en 2002?

Answer 1

No.

Fue una decisión muy pobre tomada por razones populistas e ideológicas con la “lógica” y los “hechos” claramente utilizados para apoyar una posición ya adoptada. Muchos líderes estadounidenses también comparten la culpa de no poder controlar esta locura y aplicar más racionalidad, aunque tal vez no sea sorprendente que no estuvieran dispuestos a enfrentarse a un presidente que se había avivado y dirigido el estado de ánimo de un electorado desinformado todavía enojado. 11 de septiembre para apoyar firmemente esta acción. No obstante, podemos y debemos esperar mejores. (Sí, el apoyo de Hilary para esta acción es muy negativo para mí y me hace preocuparme por su capacidad para hacer grandes llamadas cuando realmente importa, aunque veo sus fallas a este respecto como pequeñas en comparación con Donald Trump, que ‘flota’ políticas locas, antagónicas e inviables y luego dice que eran solo ideas …)

La insularidad, la ignorancia y el nacionalismo entusiasta del enojado electorado estadounidense que no entendía que Saddam Hussein no tenía nada que ver con el 11 de septiembre y que en gran medida solo confunden gran parte de Medio Oriente y Asia Central juntos, sirvieron muy mal a los Estados Unidos. mientras apoyaban el llamado del presidente a las armas.

La invasión de otro país debería ser el último recurso tomado solo en respuesta a alguna combinación de ataque directo, amenaza extrema o necesidad humanitaria urgente y excepcional. Aun así, debe llevarse a cabo con aprobación multilateral siempre que sea posible (es decir, la ONU) y debe evaluarse fríamente para establecer objetivos realistas y comprender los factores críticos de éxito. La invasión de Afganistán como respuesta directa a los ataques del 11 de septiembre para eliminar a los talibanes y Al-Qaida se justificó por estos motivos a pesar de los desafíos en la ejecución y la posterior construcción de la nación. La invasión de Iraq no podía justificarse en ese momento, excepto confundir las armas químicas, biológicas y nucleares como una categoría, ADM, lo que permite pintar el programa de armas históricas de Iraq en una luz futura mucho más peligrosa a partir de evidencia actual muy incompleta, y aplicando fuertes sesgo de confirmación.

Por lo tanto, la decisión de George W. Bush de invadir Irak no estaba absolutamente justificada. La combinación de esto y los errores en la ejecución contribuyeron en gran medida a las nuevas desgracias que han sucedido en la región desde entonces y continúan perjudicando también a los Estados Unidos.

PD Como angloamericano con raíces y familia en el Reino Unido y en los Estados Unidos, me da vergüenza el papel de Tony Blair, que involucró a las tropas del Reino Unido en esto y, en la práctica, proporcionó la hoja de apoyo y liderazgo internacional necesarios para el invasión de Iraq para seguir adelante. A diferencia de los EE. UU., No había instinto de rebaño para seguir adelante con esta acción en el Reino Unido, lo que hace que su error al apoyar esta horrible desgracia sea aún más atroz.

Answer 2

Sí, pero no moralmente.

Como otros han mencionado, PNAC expuso el valor de un ataque interno y un conflicto extranjero resultante años antes del 11 de septiembre. ¿Y qué obtuvieron Bush y el partido republicano de invadir Irak?

1. Una guerra que podríamos “ganar” mucho más fácilmente que un conflicto en Afganistán.
2. Un segundo termino.
3. Un complejo militar-industrial gravy train.
4. Con un vicepresidente anciano que no se postularía para un puesto presidencial vacante, algo para colgar del cuello de un presidente posterior.
5. La oportunidad de establecer un nuevo régimen (¿y mejorado?) Favorable a nuestros intereses.
6. Una manifestación de la mentalidad de guerra necesaria para aprobar medidas que erosionan los derechos y libertades fundamentales.
7. Una distracción.

Al final, parece que Bush tuvo justificación para invadir Irak. La invasión (y el subsiguiente atolladero) puede haber alejado a algunos centristas, pero galvanizó a los fieles del partido detrás de una causa “santa” y totalmente comprensible, aunque fundamentalmente no tenía sentido.

Moral, éticamente y posiblemente legalmente, a todos nos dieron un pretexto débil para la guerra que era ridículo en ese momento. Cuando Powell utilizó la anodización de tubos de aluminio como argumento, las campanas de alarma deberían haber estado sonando en la prensa (ya que UF6 crea una barrera protectora de AlF3 en aluminio expuesto). La anodización de cromo es muy útil en armas expuestas a los elementos (por ejemplo, misiles) y no tiene ningún valor para las centrifugadoras de enriquecimiento. Al final, las únicas justificaciones fueron políticas y financieras. Lamentablemente, eso parece haber sido suficiente.

Answer 3

¿Estaba justificado Bush para invadir Irak?

¡Absolutamente sí!

Casi nunca fue un régimen más justamente depuesto.

Tome nota del video a continuación … en un programa de entrevistas liberal, por un invitado; él mismo era un socialista declarado, que había estado en Irak (varias veces) y tenía una gran educación (tanto en términos generales como en relación con Iraq). Preste especial atención al argumento presentado a partir de los 3 minutos.

PD: toda la retrospectiva sobre cómo la ‘reconstrucción’ salió mal, y el auge del ISIS fue causado por la guerra, y los Estados Unidos tienen la culpa del conflicto sectario, y el débil gobierno iraquí, y Siria, etc., etc., etc. es todo el tipo más bajo y peor de “después del hecho, te lo dije”, si todas estas personas “supieran” cómo iban a salir las cosas, invítalos a decirnos a todos quién estará en el poder, y lo que sucederá en el Medio Oriente dentro de 10 años. Pídales que lo escriban y que lo detallen. El 95% de la culpa aquí es solo un ánimo político basado en retrospectiva.

pps: tome nota de la respuesta ‘Anon’ a continuación … vea todas las citas, de muchas personas diferentes sobre su posición en Irak … dijo nuff.

Answer 4

No. Esta fue la peor decisión de política exterior en al menos cincuenta años y condujo a innumerables decisiones desastrosas que ayudaron a bajar nuestra reputación en el mundo, siendo las más atroces las Locuras Gemelas de La Doctrina de la Guerra Preventiva y la tortura como instrumento de política gubernamental.

Perdió el tiempo, el talento y el tesoro.

Desestabilizó el Medio Oriente, que no era el área más estable del mundo para empezar.

Dorothy Clark acertó cuando, en su respuesta, ella dijo: “Su motivación fue superar a su papá”. Pero, por desgracia, no lo hizo.

Answer 5

Curiosamente, hay documentos de 1998 donde se presentan las primeras formas de los planes para invadir Irak. Rumsfeld ayudó a escribir algunos de ellos, al igual que Cheney. Bush entró en el plan más tarde, una vez que quedó claro que tenía una oportunidad en la presidencia. Lo que es realmente desagradable es que el primero de esos documentos detalla qué compañías “merecían” obtener los contratos para suministrar a la fuerza de invasión las cosas que necesitaba: alimentos, municiones, combustible, aceite de motor, concreto, etc. El objetivo completo era vierta cantidades gigantescas de dinero de los impuestos en las cuentas bancarias de algunas compañías propiedad de amigos de los conspiradores. No tenía nada que ver específicamente con Iraq, Iraq era simplemente un lugar conveniente para hacerlo realidad. Básicamente, toda la operación fue Cheny y Rumsfeld robando al contribuyente de los Estados Unidos y dando el dinero a sus amigos. Ah, y muchos miembros del servicio estadounidense y civiles iraquíes murieron durante el atraco.

Los ataques terroristas del 11 de septiembre hicieron descarrilar esos planes. Cambiaron la atención de la nación (y del mundo) a Afganistán, y lejos de Irak, y debido al escrutinio cercano, Bush et. Alabama. no podían simplemente entregar los contratos a las compañías que querían. Tuvieron que pasar por el proceso completo de licitación. Si habla con los soldados que han sido desplegados en ambos países, escuchará que en Afganistán, los suministros correctos fueron entregados a tiempo para ser de utilidad para nuestras tropas. En Iraq ese no fue el caso.

Entonces, después de una “distracción” en Afganistán (como lo vieron Bush et al.), Tuvieron que preparar un caso para volver a su plan original e invadir Irak con los contratos de apoyo dirigidos a las compañías que realmente querían dar el dinero a Francamente, si Buch, Cheny, et. al., muere en cualquier otra vestimenta que no sea naranja, entonces será una grave injusticia.

Answer 6

“De una forma u otra, estamos decididos a negarle a Irak la capacidad de desarrollar armas de destrucción masiva y los misiles para entregarlos. Esa es nuestra línea de fondo”.
Presidente Clinton, 4 de febrero de 1998.

“Si Saddam rechaza la paz y tenemos que usar la fuerza, nuestro propósito es claro. Queremos disminuir seriamente la amenaza que representa el programa de armas de destrucción masiva de Irak”.
Presidente Clinton, 17 de febrero de 1998.

“Iraq está muy lejos de [aquí], pero lo que sucede allí es muy importante aquí. Por los riesgos de que los líderes de un estado rebelde usen armas nucleares, químicas o biológicas contra nosotros o nuestros aliados es la mayor amenaza de seguridad que tenemos cara.”
Madeline Albright, 18 de febrero de 1998.

“Utilizará esas armas de destrucción masiva nuevamente, como lo ha hecho diez veces desde 1983”.
Sandy Berger, asesor de seguridad nacional de Clinton, 18 de febrero de 1998

“[Le] instamos, después de consultar con el Congreso, y de conformidad con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, a tomar las medidas necesarias (incluyendo, si corresponde, ataques aéreos y de misiles en sitios sospechosos de iraquíes) para responder de manera efectiva a la amenaza planteada por Irak negativa a poner fin a sus programas de armas de destrucción masiva “.
Carta al presidente Clinton, firmada por los senadores Carl Levin, Tom Daschle, John Kerry y otros el 9 de octubre de 1998.

“Saddam Hussein se ha involucrado en el desarrollo de tecnología de armas de destrucción masiva que es una amenaza para los países de la región y se ha burlado del proceso de inspección de armas”.
Rep. Nancy Pelosi (D, CA), 16 de diciembre de 1998.

“Hussein ha … elegido gastar su dinero en la construcción de armas de destrucción masiva y palacios para sus compinches”.
Madeline Albright, Secretaria de Estado de Clinton, 10 de noviembre de 1999.

“No hay duda de que. Saddam Hussein ha revigorizado sus programas de armas. Los informes indican que los programas biológicos, químicos y nucleares continúan a buen ritmo y pueden volver al estado anterior a la Guerra del Golfo. Además, Saddam continúa redefiniendo los sistemas de entrega y, sin duda, está utilizando la cobertura de un programa de misiles lícitos para desarrollar misiles de mayor alcance que amenacen a los Estados Unidos y nuestros aliados “.
Carta al presidente Bush, firmada por el senador Bob Graham (D, FL) y otros, 5 de diciembre de 2001.

“Comenzamos con la creencia común de que Saddam Hussein es un tirano y una amenaza para la paz y la estabilidad de la región. Ha ignorado el mandato de las Naciones Unidas y está construyendo armas de destrucción masiva y los medios para entregarlas”.
Sen. Carl Levin (m, MI), 19 de septiembre de 2002.

“Sabemos que ha almacenado suministros secretos de armas biológicas y químicas en todo su país”.
Al Gore, 23 de septiembre de 2002.

“La búsqueda de armas de destrucción masiva por parte de Irak ha resultado imposible de disuadir y debemos asumir que continuará mientras Saddam esté en el poder”.
Al Gore, 23 de septiembre de 2002.

“Hemos sabido durante muchos años que Saddam Hussein está viendo y desarrollando armas de destrucción masiva”.
Sen. Ted Kennedy (D, MA), 27 de septiembre de 2002.

“Los últimos inspectores de armas de la ONU abandonaron Iraq en octubre de 1998. Confiamos en que Saddam Hussein retiene algunas reservas de armas químicas y biológicas, y que desde entonces se ha embarcado en un curso intensivo para desarrollar sus capacidades de guerra química y biológica. Los informes de inteligencia indican que él está buscando armas nucleares … ”
Senador Robert Byrd (D, WV), 3 de octubre de 2002.

“Voy a votar para darle al Presidente de los Estados Unidos la autoridad para usar la fuerza, si es necesario, para desarmar a Saddam Hussein porque creo que un arsenal mortal de armas de destrucción masiva en sus manos es una amenaza real y grave para nuestra seguridad “.
Sen. John F. Kerry (D, MA), 9 de octubre de 2002.

“Existe evidencia inequívoca de que Saddam Hussein está trabajando agresivamente para desarrollar armas nucleares y probablemente tendrá armas nucleares en los próximos cinco años. También debemos recordar que siempre hemos subestimado el progreso que Saddam ha logrado en el desarrollo de armas de destrucción masiva”.
Senador Jay Rockerfeller (D, WV), 10 de octubre de 2002,

“Ha violado sistemáticamente, en el transcurso de los últimos 11 años, todas las resoluciones importantes de la ONU que han exigido que desarme y destruya sus armas químicas y biológicas, y cualquier capacidad nuclear. Esto se ha negado a hacerlo”.
Rep. Henry Waxman (D, CA), 10 de octubre de 2002.

“En los cuatro años transcurridos desde que los inspectores se fueron, los informes de inteligencia muestran que Saddam Hussein ha trabajado para reconstruir sus existencias de armas químicas y biológicas, su capacidad de entrega de misiles y su programa nuclear. También ha brindado ayuda, consuelo y refugio a los terroristas, incluidos los miembros de Al Qaeda. Sin embargo, está claro que si no se controla, Saddam Hussein continuará aumentando su capacidad para librar guerras biológicas y químicas, y seguirá intentando desarrollar armas nucleares “.
Senadora Hillary Clinton (D, NY), 10 de octubre de 2002

“Estamos en posesión de lo que creo que es evidencia convincente de que Saddam Hussein tiene, y ha tenido durante varios años, una capacidad en desarrollo para la producción y el almacenamiento de armas de destrucción masiva”. [Sin] ninguna pregunta, necesitamos desarmar a Saddam Hussein. Es un dictador brutal y asesino, dirige un régimen opresivo … Presenta una amenaza particularmente grave porque es muy propenso a errores de cálculo. Y ahora ha continuado el engaño y su constante dominio de las armas de destrucción masiva … Entonces, la amenaza de Saddam Hussein con armas de destrucción masiva es real …
Senador John F. Kerry (D, MA), 23 de enero de 2003.

Answer 7

El problema era, como lo es, qué hacer con respecto a una parte violenta del mundo que no se ha modernizado. La solución de Bush fue tomar un país intrínsecamente rico debido a su petróleo, para proteger a los “moderados” que se nos dice que están allí pero que se esconden debido a la amenaza de violencia, y dejar que reine la libertad y la modernidad. Una variedad de suposiciones aquí estaban equivocadas.

La solución de Obama es permanecer fuera del Medio Oriente pero abrazar a los que se van. La falla allí, por supuesto, es que como no sabemos nada sobre la geografía, sabemos aún menos sobre su gente, quedarse o irse. Esto ha resultado en ataques al estilo de París y Bélgica en Homefront.

La solución de Trump es mantenerse alejado de Oriente Medio y mantener a los orientales del este fuera de Occidente. Como se puede ver, esto viola completamente las sensibilidades occidentales como consideradas inhumanas.

Nadie realmente tiene una solución. Bush no estaba equivocado, aunque tal vez su ejecución fue defectuosa. El refrán típico es que si lo dejáramos solo, todo estaría bien, pero eso ignora la crisis de refugiados que Obama toma en diversos grados de crédito.

Answer 8

No. Su motivación fue superar a su papá, y le mintió al mundo entero sobre su justificación para invadir Irak. Este es el mayor escándalo perpetrado en y por mi país desde Vietnam.

Dubya, Cheney y Rumsfeld pertenecen a la cárcel.

Answer 9

1. La única razón por la que (Bush) puede estar justificado es porque no tenía otra opción.
2. Grandes grupos de presión como compañías petroleras, grandes farmacéuticas, contratistas de defensa, grandes banqueros, la Reserva Federal, todos querían la guerra y el petróleo de Irak. Apoyaron a Irán contra Irak entonces y ahora quieren luchar contra Irán.
3. Estas personas, a diferencia del presidente, no tienen un plazo fijo y nunca cambian.
4. La democracia es solo una ilusión, son estas personas las que controlan todo.

Answer 10

No, es quizás la peor decisión tomada por un presidente estadounidense en ejercicio.

Answer 11

No quiere decir que la decisión de Bush de invadir Irak sea correcta, pero si Saddam Hussein no ha sido derrocado, en retrospectiva, la Primavera Árabe podría haber sucedido en Irak y habríamos tenido una situación similar a Siria, donde Bashar al Assad es el Presidente. Lo que significa que los chiítas (porque Saddam era sunita) podrían tratar de derrocar a su régimen y si hiciera lo que Assad está haciendo ahora (w / c es tratar de mantenerse en el poder), Iraq podría haberse desintegrado de todos modos.

Pero piense que los kurdos iraquíes podrían quedarse sentados mientras ocupan Kirkuk y Mosul, w / c está en el medio de su Kurdistán.

Y no trataremos con Daesh, sino tal vez una organización similar compuesta por chiítas.

Sí, estamos entrando en esos escenarios de “qué pasaría si” aquí, w / c podría estar equivocado porque el Padre Tiempo podría haber arrojado una bola curva con este escenario.

Pero entonces este escenario habría sucedido …