¿Debería la destrucción de sitios históricos antiguos ser procesada como un crimen de guerra?

Answer 1

Ya es un crimen de guerra, por definición, de hecho.

Incluso si ignora el artículo específico que prohíbe la destrucción de dichos sitios en tiempos de guerra, aún viola las restricciones generales contra la demolición arbitraria de estructuras civiles.

Realmente, la reciente destrucción de sitios como Palmyra y Nimrod me enferman hasta la médula, y además demuestra lo devastador que ha sido el Islam en la historia y el progreso del Medio y Cercano Oriente.

Lo que alguna vez fueron algunos de los centros intelectualmente más vibrantes de la civilización humana básicamente han retrocedido desde el surgimiento del Islam en el siglo VII. Según mis cálculos, el Medio y Cercano Oriente efectivamente murieron como centros productivos de la civilización humana después de las conquistas árabes.

ISIS realiza una ejecución masiva de soldados sirios en Palmira, una antigua ciudad del mundo romano. Los hombres arrodillados están todos muertos, y el templo detrás de ellos ha sido completamente demolido. Esto no es simplemente un crimen contra la humanidad, es un crimen contra la civilización humana y la historia misma.

Answer 2

Ya está bajo el Segundo Protocolo de la Convención de La Haya, si el sitio ha recibido protección, que fue desarrollado en parte en respuesta a la destrucción generalizada de artefactos culturales e históricos en Europa durante la Segunda Guerra Mundial. El artículo 15 establece:

• 1. Cualquier persona comete un delito en el sentido de este Protocolo si esa persona intencionalmente y en violación de la Convención o este Protocolo comete cualquiera de los siguientes actos:

  • a. hacer que los bienes culturales bajo protección mejorada sean objeto de ataque;
  • si. usar bienes culturales bajo protección mejorada o su entorno inmediato en apoyo de acciones militares;
  • C. destrucción o apropiación extensiva de bienes culturales protegidos por la Convención y este Protocolo;
  • re. hacer que los bienes culturales protegidos por la Convención y este Protocolo sean objeto de ataque;
  • mi. robo, saqueo o apropiación indebida de actos de vandalismo contra bienes culturales protegidos por la Convención.

Otras disposiciones de los Convenios y Protocolos de Ginebra hacen explícito que la destrucción de propiedad sin necesidad militar es una violación del derecho internacional, especialmente si se hace para atacar a un grupo étnico en particular.

Answer 3

Sería bueno convertirlo en un crimen de guerra, pero entonces tendrías que tener un ojo crítico sobre lo que Estados Unidos estaba haciendo en Irak en los años 00 y comenzar a enjuiciar a esos soldados también. Ese sería un movimiento extremadamente impopular para que la población estadounidense lo acepte. Entonces tienes aliados estadounidenses como Arabia Saudita destruyendo sitios históricos alrededor de La Meca para promover su turismo, ¿nuestros amigos petroleros también serían procesados ​​como criminales de guerra?

Entonces, si los Estados Unidos lo calificaran de crimen de guerra, se vería realmente hipócrita a menos que juzgara a sus propios ciudadanos y amigos también. Y si no es Estados Unidos, ¿quién más tiene el poder o la voluntad de juzgar y hacer cumplir su juicio?

Answer 4

No, porque no se puede hacer cumplir.

No hay voluntad política entre los gobiernos occidentales porque los votantes no consideran que este sea un tema importante digno de sus votos. Sin el apoyo de los votantes, los políticos no apoyarán esto.

Si no puede imponerlo, ¿por qué molestarse?

Answer 5

Debe tratarse como un crimen, ya sea como un acto de guerra o no. Es el vandalismo del peor tipo. Está borrando el pasado. Estas plagas de vandalismo están destruyendo nuestra memoria colectiva. ¡Malditos sean!