¿Fue derrotado el rey indio Porus por Alejandro Magno?

Answer 1

Gracias por A2A.

Sí, Alejandro derrotó a Porus en la Batalla de Hydaspes en 326 a. C.

Pero, estaba impresionado por el coraje y el valor demostrado por Porus en la batalla, por lo que le preguntó a Porus cómo le gustaría ser tratado después de la derrota.

Porus respondió que Alejandro debería tratarlo de la misma manera que un rey trata a otro rey.

Luego, Alejandro le permitió retener su territorio bajo la soberanía general de Alejandro.

Sin embargo, vale la pena señalar que la guerra con Porus fue una bendición disfrazada para el subcontinente indio.

El ejército de Alejandro estaba continuamente en un modo de conquista y cuando llegaron al noroeste de la India, toda la batalla con Porus fue muy agotadora para los soldados de Alejandro. Después de Porus, ahora se enfrentaban al poderoso ejército de Nanda en India, que se dice que es incluso más fuerte que el ejército de Porus. Dado que sus soldados estaban exhaustos de continuos combates, se negaron a luchar en nuevas guerras y exigieron regresar al oeste.

Un abatido Alaxender tuvo que abandonar sus planes de exageraciones territoriales, por lo que regresó a Macedonia sin completar su conquista india.

En este contexto, se dice popularmente que ” un rey, a quien nadie podía vencer en una guerra, fue derrotado por sus propios soldados “.

Answer 2

SÍ, Porus fue derrotado por Alejandro.

La gente dice que “la historia siempre la escriben los ganadores” y la usan para argumentar que el ganador ha alterado la verdad para la auto glorificación. Por la misma lógica, el perdedor siempre usará este argumento como una excusa para evitar la vergüenza de la pérdida.

Como llego muy tarde a esta discusión, solo refutaré los argumentos dados por otros. He pasado por muchas de las razones / creencias de otros y trataría de explicar su inexactitud mediante la lógica y los hechos.

1. ¿Por qué Alejandro debe recompensar a Porus?
   
   Alexander no es genial solo por su grandeza militar, sino también por su personalidad. Desde su infancia, durante su educación bajo Aristóteles y su exilio de Macedonia, se convirtió en una persona muy práctica con un gran respeto por la valentía, el trabajo duro y la realeza.

   Perdonar la vida de Porus es definitivamente un ejemplo de esto y no fue la primera vez que Alexander lo hizo.

   Después de derrotar a su archienemigo, Darius III – Wikipedia después de la Batalla de Gaugamela y la Batalla de Issus, finalmente atrapó a Darius cuando se estaba muriendo. ¿Cómo? El sobrino de Darius, Bessus, que era un oficial persa junto con dos cómplices, lo había atacado porque seguía huyendo de las batallas.

   Cuando Alexander descubrió esto, ejecutó a Bessus y sus cómplices, le dio a Darius el funeral habitual y lo enterró en una tumba.

   ¿Por qué? Porque nunca había deseado que un Rey como Darius muriera por traición a sus propios hombres.

   Entonces, si Alexander tenía tanto respeto por el honor, la gloria y el sacrificio de la batalla, ¿por qué salvar la vida de Porus, que resultó ser su batalla más difícil, sorprender a alguien?

   No me sorprende en absoluto.

   Hay una larga lista de personas cuya vida evitó Alejandro cuando nadie esperaba que lo hiciera: Oxyartes – Wikipedia, todos los nobles persas que se habían rendido a él. No mató a un SOLO HOMBRE en Egipto. ¿Por qué? Todos lo aceptaron.

   En la antigüedad, hay pocos ejemplos de hombres tan grandes. Y NO, Ashoka, Chandragupta Maurya no son uno de esos.

   Además, Porus no fue recompensado.
   
   A la derrota se le permitió gobernar solo en nombre de Alejandro. El reino se incluyó en el imperio de Alejandro, el griego había hecho su idioma oficial y se establecieron colonias griegas.

   En pocas palabras, Porus se convirtió en un gobernante representativo en el reino de Alejandro. Se le permitió vivir y gobernar, pero el reino de otra persona, por las reglas de otra persona y tuvo que informar a otra persona. No un rey

   Esta práctica tampoco es una excepción .

   La práctica de delegar a alguien local para controlar una tierra conquistada no era rara. Fue utilizado por Ciro el Grande muchas veces, particularmente en Gaza, donde reubicó a los judíos. También fue hecho por Jerjes.

   Alejandro mismo dejó a un pariente de Darío III a cargo de Babilonia mientras se movía hacia el este. Este pariente de Darius se había rendido a Alexander, y Alexander no ha tratado nunca a quienes se rindieron ante él.

   ¿Tampoco es de sentido común? Alexander es un hombre. ¿Cómo puede gobernar su imperio solo? Él gobernó desde su trono en Babilonia, pero las pequeñas provincias fueron gobernadas por gobernantes locales. ¡Puede comparar esto con la India que tiene un primer ministro, pero luego declara tener ministros en jefe, luego declara tener MLA y ciudades con alcaldes!

2. Falta de venganza por la muerte de su caballo.

   Para un hombre reverente de la batalla y sus tácticas, la venganza por la muerte de un caballo parece completamente fuera de lugar.

   Es como dispararle a alguien si le rasca su auto favorito. No esperas tal comportamiento de una persona tan buena como Alexander.

   Alexander puede ser muy aficionado a Bucéfalo, pero para un hombre tan pragmático como él, todavía habría sido un caballo. Además, ¿qué pasa con el efecto de valentía de Porus?

3. Rotación de soldados, entonces, ¿por qué la nostalgia?

   Alexander envió a los soldados de regreso y consiguió los nuevos, pero solo los que fueron enviados de vuelta y que no pudieron luchar (debido a una enfermedad, una lesión, etc.)

   El sentido común también puede decirnos que nunca puedes tener 100% de bajas. Si es así, siempre habrá algunos soldados que nunca se han visto afectados de tal manera que no puedan luchar. Para un ejército que ganaba continuamente, esto debería ser mayoritario.

   Se ha documentado que muchos soldados habían estado con Alexander desde el principio. Fue la razón principal de su nostalgia. Además, después de las batallas persas y antes de la Batalla de Hydaspes, las campañas en Hindu Kush y Sogdiana fueron relativamente fáciles. Esto había resultado en una menor pérdida de vidas, agregando así soldados de servicio prolongado.

   Además, a lo largo de la campaña, Alexander había estado agregando reclutas locales, causando resentimiento en los macedonios.

   Además, antes de la Batalla de los Hydaspes, muchos oficiales del ejército de Alejandro se habían opuesto a que adoptara las costumbres locales y se casara con la no griega Roxana: Wikipedia. Las tensiones ya habían comenzado en su ejército.

   El ejército no se amotinó solo por nostalgia, sino también por todos estos problemas.

4. Registros escritos por los hombres de Alexander

   Este es el colmo de la falta de conocimiento. Ninguno de los registros disponibles fue escrito por los hombres de Alexander.

   Los primeros registros fueron escritos por Diodoro Siculus en el siglo I a. C., casi 300 años después de la muerte de Alejandro. Estos registros se basaron en varios registros presentes en los archivos macedonios, en las memorias de los oficiales e historiadores de Alejandro, en las historias del período helénico después de la muerte de Alejandro de todo su imperio.

   No es probable que los textos escritos basados ​​en tantas fuentes fueran falsificados.

   Se dice que los archivos macedonios originales se perdieron en la historia. Así han sido los originales de las memorias de Alejandro y sus hombres. Además, muchos de los historiadores de Alexander deben haber sido distribuidos con las Guerras de los Diadochi – Wikipedia, lo que resulta en un desprecio por los registros de Alexander.

   Además, se creyó que Ptolemy I Soter, Wikipedia, quien fundó la famosa Biblioteca de Alejandría, Wikipedia, confiscó mucho material textual. Con la quema de esta biblioteca, no solo se perdieron para siempre estas verdaderas cuentas verdaderas, sino también mucho valor del mundo.

   Además, lógicamente, si Alexander perdió, ¿por qué incluirlo? No es como si sin derrotar a Porus, Alejandro no fuera “el Grande”. ¡Ya había logrado mucho más que cualquier otro!

   ¡TAMBIÉN , aquellos que siguen batiendo sobre estos registros de 300 años después, incluso se dan cuenta de que los registros históricos de Chandragupta Maurya, Ashoka también provienen de un período de 300 a 1000 años después de su supuesta vida! Entonces, ¿deberíamos decir que debido a que estos registros son de una época que es 300–1000 años después de que Ashoka y Maurya, Ashoka y Maurya fueron reyes imaginarios que crearon estos registros “falsos”?

   ¡Solo porque los registros del tiempo que una persona existió no están disponibles no significa que los registros sean basura! Incluso Ramayana se escribió alrededor del año 100 a. C., ¿significa eso que Dios Rama no estuvo allí en Satyuga (un período alrededor de 5000 a. C.)? ¡Ramayana se escribió casi 5000 años después!

5. ¿La ruta de regreso de Alejandro?

   La decisión de no tomar la ruta menos hostil puede tener dos explicaciones:

   A) Alexander quería castigar a sus hombres por amotinarse. Esto es menos probable porque está registrado que ha compartido todos los sufrimientos que tuvieron que enfrentar sus hombres.

   B) La ruta dura, el desierto de Gedrosia, era una tierra no conquistada. Sus predecesores, los gobernantes persas nunca los habían cruzado y Alejandro, siempre hambriento de gloria, podría haber querido otra pluma adicional en su gorra.

   Una cosa es segura: su decisión no fue por necesidad.

   Antes de la Batalla de Hydaspes, Alexander había conquistado toda la tierra en Hindu Kush, Sogdiana, Bactria, todo. Además, había delegado porciones de su ejército y hombres en cada ciudad / reino y había puesto a los gobernantes locales en su nombre. El griego había sido el idioma oficial y se habían establecido costumbres y prácticas griegas.

   Incluso si Alexander perdió con Porus, no podría haber perdido TODA ASIA de inmediato , para bloquear su retirada.

   Además, si estaba siendo expulsado, ¿cómo tuvo tiempo para luchar contra la Campaña Mallian – Wikipedia y ordenarle a la mitad de su ejército que explorara el Golfo Pérsico? ¿Estaba diciendo Porus: “Toma algunas comidas campestres a tu regreso?”

6. La teoría del mariscal Gregory Zhukov.

   Seguí la respuesta de Jitender Aggarwal.

   Lo que concluí fue que

   – Un héroe de guerra soviético, a quien sus PROPIOS COMPAÑEROS han acusado de cobardía y desprecio por la vida de sus propios hombres (lea la sección Controversia y alabanza de: Georgy Zhukov – Wikipedia )

   – Ha impartido una conferencia en la que ha presentado hechos diferentes de los registros.

   – Sin dar explicaciones y pruebas.

   Si no deberíamos creer a los griegos debido a la falta de evidencia, ¿POR QUÉ deberíamos creer a un soviético SIN evidencia?

   ¿Solo porque tiene una designación respetable?

   Además, pronunció esta conferencia en 1957. En 1957, Grecia era parte de Turquía, que era proestadounidense, lo que significaba antisoviético. Entonces, tiene sentido que un general militar soviético atacara, lo que, según él, se simboliza como la victoria de “Occidente sobre el Oriente incivilizado” . Propaganda llana de la Guerra Fría.

7. No hay registro en las fuentes indias de sus hazañas

   La razón de esto es que los antiguos indios de la época de Alejandro Magno, en 300 a. C., no escribían mucho. Los textos históricos escritos para la India antigua son muy escasos. No se sabe mucho sobre la antigua India, su gente, sus prácticas, etc.

   Lo poco que sabemos es de los Vedas, que son esencialmente textos socio-religiosos. Los Vedas hablan de las reglas y regulaciones de la sociedad, pero ¿cómo sabemos si estas reglas y regulaciones fueron seguidas o no?

   Algunas otras referencias históricas pueden ser Edictos de Ashoka y los pilares de Ashoka. Pero también incluyen esencialmente la predicación y las directivas religiosas. ¿Cómo sabemos si estas enseñanzas se observaron o no? ¿Cómo los recibió la gente?

   ¿Cuál era la condición de las mujeres, los hombres, la ley, los sistemas de justicia, el orden social, la fortaleza religiosa, la condición de los animales, los homosexuales, etc.? Solo conocemos las reglas y regulaciones que dicen los Vedas y Upanishads, etc. ¿Cómo era realmente la sociedad?

   En comparación con esto, Grecia tiene toneladas de material histórico. A diferencia de India, la historia de Grecia está documentada en registros con tanta delicadeza que la mayoría de la línea de tiempo griega, junto con su sociedad y la vida de los griegos promedio, se conoce con mucha más claridad. De hecho, el primer texto no religioso sobre la India antigua también fue escrito por un extranjero, Megasthenes, Wikipedia.

8. Registros textuales y evidencia correspondiente .

   Esto es en respuesta a Win Philips.

   La mayor evidencia arqueológica son las muchas ciudades fundadas por Alejandro. Algunas de estas ciudades con sus nombres modernos son:
   Alejandría en el Oxus – Ai Khanoum, Afganistán
   Alejandría Arachosia – Kandhar, Afganistán

   Además, la moderna ciudad de Karachi, Pakistán, fue el lugar donde Alejandro utilizó para construir una flota naval para su viaje de regreso a Babilonia.

   Además, Alexander fundó dos ciudades: Alexandria Bucephalous y Nicea en el sitio de la Batalla de Hydaspes. Puede abrir estos enlaces para descubrir que los historiadores han identificado posibles sitios hoy que alguna vez fueron estas ciudades.

   Estas ciudades, entre otras, se nombran regularmente en textos escritos por aquellos en la historia después de Alejandro. ¿Qué más evidencia se puede necesitar que las ruinas de las ciudades que fundó?

   Desafortunadamente, estas áreas están hoy en Pakistán. Y Pakistán tiene cosas más importantes que hacer que explorar sitios históricos, es decir, ser un fastidio para la India.

   Además, durante casi 300 años después de la conquista de la India por Alejandro, el griego fue el idioma oficial que se utilizó, lo que se evidencia por la presencia del idioma griego incluso en edificios antiguos.

   Debido a que Alejandro regresó a Babilonia casi inmediatamente después de su campaña india y luego murió, la evidencia de su contribución directa no es extensa.

   Sin embargo, la conquista de la India por parte de Alejandro dio como resultado el uso y la difusión del idioma griego y la presencia, evidencia que se puede encontrar en tiempos posteriores.

1. Lo anterior es un Edicto de Ashoka de la región de Gandhar escrito en griego y arameo, que indica que las regiones del reino de Ashoka consistían en población griega, que Alejandro había abandonado cuando regresó a Babilonia.

   Luego está la masiva influencia griega en el arte indio. Influencia helenística en el arte indio – Wikipedia. Puedes ir a este enlace.

   Podría seguir y seguir sobre Seleuco I Nicator – Wikipedia, y el Reino Indo-Griego – Wikipedia, con su historia posiblemente extendiéndose hasta el siglo I DC (Theodamas – Wikipedia). Además, los griegos tenían relaciones diplomáticas con los reinos indios (Megasthenes – Wikipedia).

   Si bien puede que no haya menciones de Alexander en textos indios, algunos de ellos seguramente aparecen en textos indios de autores como Patanjali. Menander I – Wikipedia, un rey indo-griego 200 años después de Alejandro, conquistó Mathura por un breve período e incluso atacó el reino de Pataliputra, aunque no está claro si ganó o no.

   Todo esto sucedió en la historia después de que Alejandro atacó a la India y conquistó porciones de ella.

   LOS DE ARRIBA SON LA MAYORÍA DE LOS ARGUMENTOS

   Hay algunos argumentos más inútiles como “Chandragupta Maurya derrotando a Alexander en 305 a. C. cuando Alejandro había muerto en 323 a. C.” Chandragupta debe haber luchado con el fantasma de Alexander.

   Tampoco entiendo por qué los griegos no escribirían la derrota de Alejandro en su caso. Ya he dicho que cualquier material que tengamos sobre Alexander proviene de una compilación de muchas fuentes diferentes. Es imposible decir que lo que dicen los registros es 100% cierto porque los escritos se hicieron cuando Grecia era parte del Imperio Romano.

   Pero los historiadores de todo el mundo, incluidos los historiadores indios, nunca han cuestionado los relatos sobre Alejandro. Cuando Alexander (película de 2004) – Wikipedia fue lanzada, los historiadores indios desafiaron una representación que estaba mal en la película.

   Lo que afirmaron en cambio fue exactamente lo que han registrado los historiadores griegos: “Los historiadores indios también plantearon objeciones . La batalla final representada en la película, fuertemente dramatizada y alterada de la historia, fue la Batalla de los Hydaspes en el río Jhelum en la antigua India. Alexander no fue (al contrario de lo que representa la película) gravemente herido por una flecha del gobernante indio Porus durante esta batalla. Eso ocurrió solo más tarde, durante un asedio más tarde ese año contra las tribus Malli en Punjab “.

   Entonces, ¿hay una mafia griega en el inframundo o algo que les pague a estos historiadores indios para que apoyen las cuentas griegas o tenga el gobierno? de la India hizo historiadores indignos?

   Los indios debemos entender que las guerras perdidas hace miles de años no dañan nuestro orgullo. Debemos arrojar este complejo de inferioridad.

Answer 3

La historia es algo que siempre carece de objetividad. Las interpretaciones tienen mucha subjetividad incorporada. Este puede ser un caso aquí también.

He leído muchos relatos, y la razón principal declarada fue la enfermedad del hogar y el miedo en los soldados griegos. Encuentro la lógica de las enfermedades del hogar altamente refutable.

Una imagen de la Enciclopedia de Historia Antigua

Esta imagen muestra el camino tomado por Alexander. Después de la batalla con Puru (Porus), el ejército nostálgico va río abajo en la cuenca del río Sindhu (Indo) y luego regresa a Persia sin tomar la ruta más segura de regreso. Esta ruta estaba destinada a tener reinos (reinos) con los que tendrían que luchar para pasar. Esto me hace pensar:

¿Fue el retiro de Alexander cortado? Si es así, ¿quién lo cortó?

Alexander ya había destruido Aśvakayanas y masacrado a las poblaciones de sus fortalezas. Su invasión de Aornos parece más una descripción de Battle of Helm’s Deep en ‘Lord of the Rings: The Two Towers’ con resultado opuesto, Orcos análogos a Alexander derrotando a Théoden de forma análoga con Aśvakayanas.

No tiene ningún sentido que se corten las líneas de suministro si Alexander o sus vasallos controlan la región. Solo podrían haber enfrentado la resistencia de las bandas guerrilleras, lo que habría sido más fácil de enfrentar en comparación con los reinos río abajo con soldados nuevos.

Me hace pensar: ¿Qué pasaría si Alexander perdiera y su ejército fuera ahuyentado por Puru y sus aliados? Su camino para volver al límite por los ejércitos de Gandhara.

Imagen de Google Earth

Toma un ejército sin suministros y huye de un enemigo que ha cortado tu retirada y te está persiguiendo. Para mantenerse con vida, habría sido importante permanecer cerca de la fuente de agua, lo que también garantiza la alimentación. No puede ser un movimiento planeado ya que más allá de la cuenca del Indo, todavía hay un desierto.

Aquí surgen pocas preguntas más, me complacería recibir comentarios que me obligarían a pensar más.

Answer 4

Vi muchas respuestas indias diciendo SÍ, la mayoría de ellas basadas en wikipedia, pero a nadie le importa investigar. Historiador inglés bien conocido por sus retorcidas habilidades de escritura pero por hechos.

No hay evidencia de que Porus haya sido derrotado, pero del otro lado si ves que Alexander fue invasor y que mató a su propio hermano y padre por el reino, entonces, ¿por qué debería dejar a alguien más?

¿Cómo y cuándo Alejandro se volvió tan generoso con Porus que lo dejó después de que miles de sus guerreros murieran en la guerra contra Porus? es una simple pregunta lógica que uno debería hacer.

Alejandro era invasor y no gobernante, por lo que solía dar dos opciones a los otros reyes. 1. Sumérgelo y acéptalo como su rey 2. Lucha y mátalos.

El historiador inglés / griego mencionó que estaba impresionado con Porus, Créeme, Invader como Alejandro solía matar primero a quien le desafiaba. Hubo muchos grandes reyes como Porus que asesinados por Alejandro e India fue la última victoria, así que ¿por qué perdonar a alguien más?

Mejor si las personas investigan antes de responder.

Answer 5

En primer lugar, no estoy de acuerdo con otros sobre el hecho de que India no tiene su cuenta histórica. En realidad lo hace, pero nadie se molesta en encontrarlo o, si lo encuentra, verlo con las gafas de la religión. Si no hay una explicación india de la batalla de Hydaspes, no significa que lo que sea dicho por el lado opuesto sea correcto, puede ser tan insignificante, que no vale la pena mencionarlo en ningún lado. A este respecto, se ha dicho y discutido mucho antes. Sin embargo, tengo las siguientes dudas que deben aclararse:

1. Se menciona en cada texto histórico que los elefantes fueron la razón de la derrota de Porus, ya que se habían salido de control e hicieron una estampida. Si eso es cierto, por qué los soldados de Alejandro se habían asustado por el enorme ejército de elefantes de Nandas. Porque esos elefantes habrían ganado la batalla por el ejército de Alejandro y un general militar tan capaz, Alexander, habría encontrado una forma de usarlo para su beneficio.

2. Si los elefantes fueron la razón detrás de la derrota de Porus en la batalla de Hydaspes, ¿por qué Seleuco requería 500 elefantes de Chandra Gupta Maurya, justo después de 20 años de la batalla?

3. Tampoco parece convincente que el ejército de Alexander haya visto elefantes en el campo de batalla por primera vez, porque Ambhi, que había apoyado a Alexander en su batalla contra Porus, debe haber informado sobre la capacidad militar de Porus y los elefantes para Alexander y Alexander. podría haber planeado abordarlo con mucha anticipación.

Answer 6

Porus BRUTALMENTE derrotó a Alejandro.

Presento algunos análisis para demostrar la falibilidad del argumento presentado por historiadores occidentales sesgados.

Falacia lógica

• Es bastante ridículo que el brutal rey Alejandro, conocido por haber saqueado todo el imperio persa después de la conquista, incluso destruyendo los invaluables textos de Avestan y masacrando a sus ciudadanos, incluso pensaría en salvar la vida de su enemigo en su batalla más dura, y mucho menos dejarlo Que se quede como rey.
• Además, Alexander era conocido por emplear soldados de sus conquistas y pelear batallas en rotaciones, por lo que es patético sugerir que no tenía soldados dispuestos a luchar contra los imperios indios continentales en las orillas del río Ganges. La única explicación lógica que cabe aquí es que Alejandro perdió brutalmente con el rey Porus y tuvo que rendirse, para que no lo mataran y perdiera para siempre su falso orgullo ante los ojos de sus compatriotas.
• En los acontecimientos que siguieron, empleó a los historiadores de su país para escribir relatos falsificados de sus “aventuras en la India”. Dado que tener una conciencia culpable no necesita acusador, la aparente contradicción saquea toda la narrativa falsa.

Registros escritos

1. Según el mariscal Gregory Zhukov, el ejército en gran parte macedonio sufrió un destino peor que el de Napoleón en Rusia. En 326 a. C., un formidable ejército europeo invadió la India. Dirigido por Alejandro de Macedonia, comprendía soldados macedonios endurecidos por la batalla, caballería griega, combatientes balcánicos y aliados persas. El número total de combatientes ascendió a más de 41,000. Mariscal Zhukov sobre la fallida invasión india de Alejandro
2. Según el profesor Dinesh Agrawal de State College, Pensylvania, EE. UU .: los historiadores griegos han evitado constantemente los hechos de la miserable derrota de Alexander y su sueño destrozado en suelo indio, y lo mismo se perpetuó durante el régimen británico.
3. Pero la verdad que está documentada en muchas narraciones de los propios europeos presenta una imagen totalmente diferente. Las representaciones de Curtius, Justin, Diodorus, Arrian y Plutarch son bastante consistentes y confiables al concluir que Alexander fue derrotado por Porus y tuvo que hacer un tratado con él para salvar sus vidas y la de sus soldados. Ancient: Contribución: Alexander, The Ordinary
4. Un monje budista tibetano contemporáneo ha declarado en sus cuentas que Alejandro perdió brutalmente, pero por cortesía de la magnanimidad del rey Porus, se le permitió regresar una vez que se rindió.
5. Chanakya, un pionero real contemporáneo del campo de la ciencia política y la economía en la India, ridiculizó con razón la necedad de Alejandro y se burló de él por sufrir un golpe devastador de un emperador indio menor, el rey Porus. Elogió la magnanimidad y misericordia del rey Porus por permitir que Alejandro regresara a su Reino para salvar su prestigio, aunque fuera falso.

Answer 7

Esto no tiene una respuesta SÍ o NO como tal. Permítanme ubicar los hechos.

En nuestros libros de texto de historia se nos enseña que Alexander ganó, pero la historia que estudiamos ha sido escrita en gran parte por británicos que la han distorsionado para adaptarse a sus caprichos, siendo la más diabólica la teoría de la invasión aria. Alexander podría haber perdido realmente y he aquí por qué.
Durante mucho tiempo, el libro Indica de Megathenes fue la principal fuente de información sobre la India para los europeos hasta que Vasco da Gama pisó las costas occidentales. ¡Se dice que él no hace tal afirmación ni menciona la invasión de la India ni ninguna otra victoria! ¡Lo que es más interesante es que la cuenta de Ptolomeo tampoco habla con vehemencia! ¿Por qué sería una victoria si no fuera así? Dada la estatura de la India durante ese tiempo, ¡tal victoria sería el logro final de cualquier conquistador! ¡Tal fue la leyenda de la India que incluso Napoleón consideró conquistar la India como su penúltimo objetivo una vez que Europa estuvo en sus manos!

Tomemos nuestras cuentas históricas ahora. Los indios son acusados ​​de no tener sentido de la historia! Lejos de la verdad, India tiene el sentido más augusto de la historia de todos. Tales comentarios solo provienen de comunistas que se autodenominan “intelectuales” y desacreditan todo lo que no cumple con su versión como una fabricación y brebaje. Habiendo aclarado eso, ¡no encontramos la menor mención de la invasión de Alexander en ningún lado! Algunos estudiosos continúan diciendo que nuestros antepasados ​​lo han hecho deliberadamente, ya que lesiona su orgullo. Sin embargo, eso no explica por qué los conquistadores musulmanes se mencionan en textos como el Bhavishyat Purana. ¡Ciertamente, ese no es un texto islámico y causaron un daño mucho mayor a nuestro orgullo que lo que Alejandro podría haber hecho!

Esto solo puede significar una cosa. O la invasión de Alejandro fue solo otra batalla insignificante en el noroeste que fue atacada rutinariamente por los hunos, los persas y, por lo tanto, no merecía ser mencionada O tal vez nunca la invadió. Pero como invadió, y eso está fuera de toda duda, lo primero es una conclusión lógica.

En cuanto a su victoria sobre Porous, eso también es dudoso. Algunas versiones dicen que sufrió su primera derrota a manos de Porous y los británicos lo reescribieron para salvar su falso orgullo. Esto es muy posible. En primer lugar, el terreno era completamente diferente a lo que Alejandro estaba acostumbrado. Si bien había luchado en campos de batalla y llanuras abiertas, esta vez tuvo que atravesar bosques y enfrentarse a guerrilleros, el primero de su tipo en su experiencia. Además, los elefantes se enfrentaron a él por primera vez y en el fondo tropical resultó letal. Los persas, dicen algunos, también los usaron, pero nunca tuvieron la topología lo suficientemente buena como para explotarlos al máximo. Por lo tanto, con toda probabilidad, podría haber demostrado ser demasiadas probabilidades contra un solo hombre: terreno, tácticas y sin mencionar la psicología de su ejército estirado por la guerra incesante.

Por otro lado, hay otra versión que dice que ganó, pero con un alto precio pagado. Más información sobre los ejércitos en las partes interiores de la India lo convenció de que más marchas hacia adelante significarían una muerte segura y la pura resistencia de Parvateshvar (Porous) literalmente desmoralizó a su ejército, que estaba acostumbrado a las victorias. Él mismo resultó gravemente herido en la batalla y su caballo Becaphalus había sido asesinado.
No voy a refutar esta versión porque tiene algunos méritos. Lo más importante, a pesar de los desafíos que mencioné anteriormente que enfrentó a Alejandro, Porous era un pequeño rey con un pequeño ejército y pocos recursos. Y los números cuentan para la victoria. Puede que no sea tanto como la estrategia, pero ciertamente juega un papel importante. Además, Alexander nunca llegó a la batalla con una página en blanco con Porous. Fue asistido por el príncipe de Taxila, quien tenía cuentas que saldar con Porous. Este fue uno de los incidentes que enfureció a Chanakya y lo que sucedió después es la historia. Por lo tanto, Alexander podría haber acumulado suficiente fuerza para lograr una victoria marginal sobre nuestro rey.

Como mencioné anteriormente, es difícil decir con certeza lo que sucedió. He presentado dos versiones que parecen igualmente probables. Es posible que nunca sepamos la verdad con certeza ya que los relatos históricos se alteran a lo largo de los siglos por una variedad de razones.

Answer 8

No, Alexander no derrotó a Porus. Dado que ambos estaban vivos después de la batalla y supuestamente “tregua” sucedió según muchos relatos históricos. La única forma de averiguar quién ganó es descubrir a quién se le negó el motivo de la guerra. Según esta lógica, el rey Poru ganó cuando detuvo la conquista de Alejandro en la India.

El ejército de Alexander, que tuvo una batalla, endureció a los soldados macedonios, la caballería griega, los combatientes de los Balcanes y los aliados persas lucharon contra el ejército de Porus, el gobernante del reino de Paurava en la batalla occidental de Punjab (Jhelum). Aunque esta batalla encontró un lugar destacado en los historiadores griegos, británicos y occidentales en general, hay muy pocos registros en la historia india. El único registro que se pudo encontrar una referencia a Alexander es cuando Chankaya estaba tratando de unir a los 16 Mahajanpadas mientras daba tutoría al futuro oso antorcha del Imperio Maurya, el propio Rey Chandragurta Maurya.

Hay muy poca información sobre el rey Porus o su reino. Su reino, Paurav Rashtra, que se encontraba entre el río Jhelum y Chenab, era demasiado pequeño para encontrarse en el mapa de Anguttara Nikaya, escritura budista que mapeó la India en ese momento. Por lo tanto, es muy probable que la Batalla de Hydaspes haya sido exagerada en la historia occidental para despedirse de su carrera gloriosa. Como Alexander fue venerado por no perder una batalla en su vida, los historiadores tienen más incentivos para interpretar la Batalla de la Batalla de Hydaspes a favor de los macedonios.

Todo lo que Alexander pudo hacer fue volver a capturar lo que ya estaba bajo el imperio aqueménida, como el área montañosa de Kamboja y Gandhara. Área cubierta por el imperio aqueménida al oeste del río Indo. Entonces, lo primero que hizo para invitar a los antiguos sátrapas aqueménidas a destruir su ejército de 20,000 soldados de a pie y 2000 caballos. Todos menos el rey Ambhi respondieron positivamente que era hostil a su vecino oriental, el rey Poru. Incluso con el apoyo del rey Ambhi y sus 5000 soldados adicionales, la resistencia fanática de los soldados de Poru y la gente común allí había sacudido los nervios del ejército de Alexander hasta el núcleo. Alejandro perdió la mayor parte de su caballería. Él mismo fue gravemente herido en la batalla. Su ejército nunca se había enfrentado a algo así y se negaron a moverse más hacia el este. Más sabían sobre los reinos en el este y su poderío, se dieron cuenta de que acababan de enfrentarse a un pequeño ejército y que lo que mentía era una multitud de fuerzas.

Ahora, dado que la parte occidental del Indo ha sido menos hostil a las fuerzas occidentales, giran al sur del Indo y regresan. Incluso mientras regresaba, el ejército de Alejandro fue constantemente acosado por partidarios, repúblicas y reinos indios.

Por lo tanto, la conquista india de Alexander no ha sido ilustre que sus conquistas anteriores.

Answer 9

El rey Porus fue derrotado por los ejércitos de Alejandro Magno, pero no antes de que Porus dañara severamente a los ejércitos macedonios y los hiciera sufrir enormes pérdidas propias.

La batalla entre el rey Porus y Alejandro Magno se llama la batalla del río Hydaspes. y es ampliamente considerado como una de las mejores batallas de la historia.

Las tácticas de Alexander para la batalla y los eventos que condujeron a ella se consideran sus mejores obras maestras. Y esto llevó a que sus ejércitos salieran victoriosos en la batalla. Pero no antes de que Porus liderara un ejército valiente y decidido que nunca se rindió incluso cuando estaba herido y ante cierta derrota.

El coraje y el valor de Porus llevaron a una alianza entre él y Alexander, y la batalla con Porus también fue la razón por la cual Alexander no se aventuró más en la India. Porus era solo un rey menor y la India estaba llena de ejércitos más grandes y mucho más duros en ese momento. El ejército de Alexander sufrió daños severos y los soldados estaban muy cansados ​​de aventurarse más y enfrentar una competencia más dura.

El propio Alexander resultó herido en la batalla y regresó a Persia y tenía la intención de invadir Arabia en lugar de aventurarse más en la India. Pero las heridas que sufrió en la batalla contra Porus finalmente lo llevaron a la muerte.

Espero que esto haya ayudado
Fuente: Wikipedia, documentales sobre Alexander y algunos artículos que leí sobre Alexander y Porus

Answer 10

Francamente, por lo que estoy leyendo aquí, hay un lado (el de las groupies helenísticas que piensan que Alexander podría derrotar a Genghis Khan, Robert E. Lee y Norman Schwarzkopf simultáneamente), el otro (el de los orgullosos jingoistas indios para quienes los hechos y la historia registrada son inconvenientes opcionales y quienes consideran sus tontas especulaciones persuasivas) y entre, la verdad probable:

• Alejandro derrotó a Porus, pero no con un margen tan decisivo como para dictar los términos.
• Su ejército, que había estado haciendo campaña durante más de una década, probablemente echaba de menos su hogar.
• La fuerza acumulada contra y esperando a su ejército, si realmente decidiera avanzar, habría sido casi imposible de derrotar, incluso para alguien de su perspicacia militar casi inigualable.
• La discreción finalmente fue la mejor parte del valor, Alexander volvió a casa

Si hubiera hecho el intento, la leyenda de Alexander no estaría tan intacta como lo es, porque en el mejor de los casos habría ganado algunas batallas y se habría visto obligado a retirarse a medida que su ejército disminuía (que en mi opinión es el núcleo). de lo que realmente sucedió), pero mucho más probablemente murió en una derrota gloriosa, abrumado por las tropas que superaron en número a las suyas en más de diez a uno, cerca de sus líneas de suministro y luchando para defender sus hogares.

Ahora, si Alexander hubiera vivido otros quince o veinte años, habiendo cumplido contra todo pronóstico su supuesto propósito de unir Persia y Grecia en una sola cultura … bueno, entonces podría haber regresado con un ejército que al menos podría haber comenzado, si no se hubiera completado, el trabajo. Sin embargo, incluso con los números persas, la técnica griega y la brillantez táctica macedonia, India habría sido una nuez extremadamente difícil de roer.

Pero eso es pura especulación.

Answer 11

Es muy poco probable que esto haya sucedido. He aquí por qué:

Puru o Porus no era un imperio muy grande: era el rey de un reino de tamaño moderado (reunió 20,000 infantería, 2000 caballería, 200 elefantes de guerra; compárelo con un gran imperio de la 2,000,000 de infantería de Nanda, 25,000 caballería, 2000 guerra -elefantes) en el lado noroeste de la India.

Alexander no tendría motivos para dejarse impresionar por su estatura o esfuerzo de guerra: otros reinos anteriores habían luchado hasta la muerte. Alexander nunca ha sabido ser un conquistador amable o compasivo, solo uno muy ambicioso. Siempre había tratado a los que había conquistado antes de esta batalla con mucha crueldad, por lo que no había mucha evidencia allí.

La economía de India y China en ese período era ~ 80% del PIB mundial (por supuesto, nadie contaba entonces, con India representando más que China, pero esta es una estimación basada en la población, los reinos conocidos, la producción agrícola y comercio conocido en esos tiempos). Después de la batalla con Puru, Alexander tendría que pelear batallas y guerras mucho más grandes (había al menos 4 reinos indios “ principales ” y un puntaje más moderado): no había forma de que los ganara devolviendo el botín de lo que supuestamente ‘ganó’!

Como otros han señalado en sus respuestas, esta historia de Alexander devolviendo todo y luego siendo acosado por muchos merodeadores y reinos más pequeños en el camino de regreso a casa cuenta una historia muy diferente a la de un rey victorioso que regresa a casa en gloria.

Answer 12

Sí, Puru fue derrotado por Alexander. Pero veamos qué sucedió después, según Plutarco.

“Sin embargo, en cuanto a los macedonios, su lucha con Porus disminuyó su coraje y mantuvo su mayor avance hacia la India. Por haber tenido todo lo que podían hacer para rechazar a un enemigo que reunía solo veinte mil infantes y dos mil caballos, se opusieron violentamente a Alejandro cuando insistió en cruzar también el río Ganges, cuyo ancho, según se enteraron, era de treinta y dos estadios. , su profundidad era de cien brazas, mientras que sus orillas al otro lado estaban cubiertas de multitudes de hombres de armas, jinetes y elefantes. Porque les dijeron que los reyes de los Ganderitas y Praesii los esperaban con ochenta mil jinetes, doscientos mil lacayos, ocho mil carros y seis mil elefantes de guerra.

El ejército de Puru era de unos veinte mil, aproximadamente la mitad del tamaño del ejército de Alejandro. Pero logró matar a más de mil soldados de Alejandro e hirió a muchos más, causando el mayor daño que los ejércitos de Alejandro habían sufrido. Los soldados que estaban acostumbrados a enrutar ejércitos mucho más grandes que numeraban a lakhs, ahora enfrentaban miedo por primera vez y, como resultado, querían regresar a casa. Por lo tanto, aunque Puru perdió la batalla, de alguna manera también fue capaz de detener la marcha de Alejandro hacia la India. Concluya de eso lo que quiera.

Answer 13

Alexander no ganó ninguna guerra en el suelo indio, de hecho perdió contra Porus, el rey de Punjab, y tuvo que firmar un tratado con Porus para salvar a su grupo de soldados que estaban afligidos por la pérdida de sus vidas. compatriotas a manos del ejército de Porus, y expresaron su fuerte deseo de rendirse.

Alexander después de ganar muchas batallas y derrotar al rey persa, invadió la India y cruzó el Indo. Aquí se le unió Ambhi, el rey de Taxila. Ambhi se entregó a Alejandro. Era enemigo de Porus y deseaba derrotar a Porus con la ayuda de Alejandro.

Los historiadores griegos han evitado constantemente los hechos de la miserable derrota de Alejandro y su sueño destrozado en suelo indio, y lo mismo se perpetúa durante el régimen británico. Pero la verdad que está documentada en muchas narraciones de los propios europeos presenta una imagen totalmente diferente. Las representaciones de Curtius, Justin, Diodorus, Arrian y Plutarch son bastante consistentes y confiables al concluir que Alexander fue derrotado por Porus y tuvo que hacer un tratado con él para salvar sus vidas y la de sus soldados. Era un hombre roto a su regreso de sus aventuras en la India.

En los textos etíopes, el Sr. EAW Badge ha incluido un relato de “La vida y las hazañas de Alejandro”, donde escribe, entre otras cosas, lo siguiente:

“En la batalla de Jhelum, una gran mayoría de la caballería de Alexander fue asesinada. Alexander se dio cuenta de que si continuaba luchando, estaría completamente arruinado. Le pidió a Porus que dejara de luchar. Porus era fiel a las tradiciones indias y no mató al enemigo entregado. Después de este tratado firmado, Alejandro lo ayudó a anexar otros territorios a su reino “.

Badge escribe además que los soldados de Alexander estaban afligidos y comenzaron a lamentarse por la pérdida de sus compatriotas. Se arrojaron las armas. Expresaron su fuerte deseo de rendirse. No tenían ganas de pelear. Alexander les pidió que dejaran de pelear y él dijo:

“Porus, por favor perdóname. Me he dado cuenta de tu valentía y fuerza. Ahora no puedo soportar estas agonías. Con un corazón triste, estoy planeando poner fin a mi vida. No deseo que mis soldados también se arruinen como yo “Soy ese culpable que los ha metido en la mandíbula de la muerte. No se convierte en un rey empujar a sus soldados en las fauces de la muerte”.

Estas expresiones de ‘Alexander, The Great!’ ¿No indican desde ningún tramo de imaginación su victoria sobre Porus? ¿Pueden tales palabras ser pronunciadas por un ‘conquistador mundial “?

Estoy seguro de que muchos lectores encontrarán en los textos de historia, un relato de las hazañas y conquistas de Alexander que contradicen totalmente lo que se cita anteriormente. Y a la mayoría de nosotros se nos ha enseñado en la escuela que Alejandro derrotó a Porus y lloró porque no tenía más mundos que conquistar, y eso es lo que lo convirtió en ‘Alejandro Magno’. Estos mitos y creencias recibirán un choque rudo por estos hechos que demuestran que Alexander no fue tan bueno después de todo, pero de hecho fue ‘Alexander, The Ordinary’.

Los historiadores occidentales propagan otro mito de que Alejandro era un rey noble y amable, tenía un gran respeto por los hombres valientes y valientes, y así sucesivamente. La verdad es de otra manera. No era un hombre noble ni tenía un corazón de oro. Había dado un trato muy cruel y duro a sus enemigos anteriores. Basus de Bactria luchó con uñas y dientes con Alexander para defender la libertad de su patria. Cuando fue llevado ante Alexander como prisionero, Alexander ordenó a sus sirvientes que lo azotaran y luego le cortaran la nariz y las orejas. Luego lo mató. Muchos generales persas fueron asesinados por él.

El asesinato de Kalasthenese, sobrino de Aristóteles, fue cometido por Alexander porque criticó a Alexander por imitar tontamente a los emperadores persas. Alexander también asesinó a su amigo Clytus con ira. El teniente de confianza de su padre, Parmenian, también fue asesinado por Alexander. Los soldados indios que regresaban de Masanga fueron asesinados atrozmente por Alexander en la oscuridad de la noche. Estas hazañas no prueban la bondad y la grandeza de Alejandro, sino solo un emperador ordinario impulsado por el celo de expandir su imperio.

Answer 14

Parece que llego tarde a esta discusión. Interesante, siempre he escuchado que Alexander ganó, pero luego se fue debido a las líneas de suministro excesivas, las tropas descontentas, la nostalgia, el pie de atleta o lo que sea. Como si pudiera haber conquistado la India pero no estuviera interesado. ¿Entonces él también tomaría China? No he oído hablar de eso, pero seguramente podría haberlo hecho, si hubiera querido, o al menos la línea de razonamiento probablemente iría.

Solo tengo que decir que soy escéptico sobre los relatos que vienen de griegos u otros “historiadores” occidentales que escribieron años después, y que no estaban allí.

¿Alguien aquí ha leído el “Antiguo Testamento”? No solo un verso o dos, sino realmente leer todo de principio a fin, e incluso estudiar algunas partes más en profundidad. Ya casi nadie lo hace. Pero, para resumir, si lo lees, tienes la idea de que Israel, o los hebreos, son un poderoso imperio al nivel de los persas, los griegos, los romanos, etc. Porque así es como se lo describe. Luego, cuando aprendes más sobre esto fuera de la Biblia, descubres que los hebreos eran un pequeño reino que no era gran cosa. Algo así como una pulga en la espalda de un perro. Aunque esa no es la impresión que tienes al leer la Biblia. Vaya, parece que los autores fueron parciales.

Así que se trata de cuánta fe tengo en los relatos de Alexander en India.

Answer 15

Poru, o el rey Puru, o el rey Purushottam como era su nombre real, derrotaron a Alejandro en múltiples cuentas. Pero como los reyes de su tiempo, simplemente rechazó a los conquistadores externos, y no los mató ni los mutiló. En la batalla final en 326, Alexander ganó la batalla, solo porque Puru había impedido que una flecha / arma perdida golpeara a Alexander (Times entonces, en el subcontinente indio, solo un rey podía pelear contra un rey (todos luchaban solo sus iguales) )

Basado en este pasado, cuando fue derrotado y Alexander preguntó cómo iba a ser tratado, Puru respondió pidiéndole que lo trataran como un rey trata a un rey.

Y esta es la razón por la cual Alejandro cedió su victoria y no volvió a ingresar al país.

Answer 16

Sí, Alexander derrotó a Porous en la batalla.

Durante la batalla, Alexander dividió sus fuerzas en 3 segmentos, uno que actuaría como una finta y mantendría al ejército indio atrapado en la orilla del río Hydaspes (el ejército de Alejandro estaba al otro lado del río). El segundo actuaría como una fuerza de reserva y el tercero fue la principal fuerza de ataque que viajó unas 17 millas río arriba y cruzó el río Hydaspes. Porus primero envió una pequeña fuerza dirigida por su hijo para confrontar a Alexander, pero no envió su fuerza principal debido al temor de que el ejército al otro lado del río cruzara el Hydaspes.

Después de que Alejandro había derrotado a esta fuerza, se enfrentó a la mayor parte de la fuerza de Porus en la batalla de Hydaspes en la que llamó a su fuerza de reserva en su ayuda. Aquí, sin embargo, su ejército fue superado en número por el ejército de Porus, pero su caballería superó en número a la caballería de Porus. Aquí los carros de Porus y sus arqueros fueron en su mayoría ineficaces debido a la lluvia de anoche. Alexander logró hacer de la batalla una batalla mayormente de caballería atacando los flancos del ejército de Porus (que estaban protegidos por su caballería). También apuntó a los ojos de los elefantes y arrojó lanzas para desmontar a sus jinetes por lo que ganó.

Otras respuestas ya han contado cómo Alejandro quedó muy impresionado por la compostura y la valentía de Porus en la batalla y le devolvió su reino y lo conservó como un estado vasallo del imperio de Macedonia.

Sin embargo, sus soldados se amotinaron después de la batalla y se negaron a marchar más lejos por temor a la posibilidad de enfrentarse a ejércitos más grandes (muy probablemente por el enorme estado de magadh gobernado por nandas) que marcó el final de la conquista de Alejandro.

Answer 17

Alexandra la grande perdió la batalla y sufrió grandes pérdidas y retrocedió muriendo en su camino para llegar a Roma.

La historia que Alexandra la Grande ganó y luego regaló todo su reino a Porus es una historia inventada por el historiador europeo para mantener el orgullo europeo y ocultar la verdad.

Esto no es evidencia de que Alexendra gane, de lo contrario, se retiró y no dejó que nadie gobernara el reino que tanto luchó para ganar toda su vida. La historia que está contando es una historia inventada por un historiador europeo para mantener el orgullo de Europa y la mayor parte de la historia de todos los países que creemos que es verdadera está escrita por historiadores europeos y occidentales y es por eso que siempre promueven la Supremacía Occidental. Me refiero a cómo pudieron haber digerido el hecho de que su mayor gobernante, Alexandra la Grande, fue derrotado por Porus, un rey de un pequeño reino indio. Consideraron a los indios como ganados que se reproducen como ratas (palabras usadas por el primer ministro británico Winston Churchill y otros westerns) Pero la verdad es la verdad y nadie puede destruirla. El emblema nacional de la India y el pensamiento indio más básico es: Satayamev Jayata (La verdad y solo la verdad triunfa).

Answer 18

No.Alexander pierde la guerra. ¡El truco principal de esta historia sobre Alejandro derrotó a Porus, pero contento con su coraje y valor es una mentira descarada!

De acuerdo con la historia girada en torno a Alexnader derrotado, Porus comienza diciendo que hubo una alianza con un rey de taxila para darle el reino de Porus a ese grupo indio. ¿Cómo puede un ganador ser misericordioso con su cautivo para tratarlo como su igual?

Justo antes de esta guerra, Alejandro fue tan cruel con sus cautivos, ¿por qué esta repentina generocidad que mostró en Porus? “

El mariscal Gregory Zhukov, un historiador militar ruso, comentó sobre este evento: “Después del fracaso de Alexander para obtener un puesto en la India y la derrota de su sucesor Seleucus Nikator, las relaciones entre los indios y los griegos y los romanos más tarde, fueron principalmente a través del comercio y la diplomacia. Además, los griegos y otros pueblos antiguos no se veían a sí mismos de ninguna manera como superiores, solo diferentes “, y aclaró que Alejandro fracasó miserablemente en esta guerra.

Alexander hizo todo ese viaje para obtener ganancias a su país de los países cautivos. No solo Alexander, todos los waes lucharon por obtener ganancias. Y entonces ¿Debes entender por qué Alexander devolvió los botines a alguien que fue derrotado en sus manos?

PD: Porus derrotó a Alexander y ¡por eso pagó bien al ganador porus!

Answer 19

Porus era el rey de los Psuravas cuyo territorio abarcaba la región entre los ríos Hydaspes (Jhelum) y Acesines (Chenab) en lo que ahora es Punjab derrotó a Alejandro en la batalla de Hydaspes, pero los europeos moldearon la historia de acuerdo con sus términos. India es la única nación donde Alexander no tuvo éxito. Chandragupta Maurya también derrotó a Alejandro en la guerra seléucida-mauriana en 305-306 a. C. Muchos indios no son conscientes de estos incidentes porque ni siquiera se han molestado en encontrar su historia. Gracias

Answer 20

Purushottama (Poras) derrotó a Alejandro (no genial). Los indios necios tienen fe en la historia india distorsionada escrita por europeos. Toda la historia de Alexanders se basa en el escritor griego Arrien que vivió después de 200 años de la muerte de Alexanders. Alejandro fue un rey bárbaro, masacró todos los que levantaron las armas contra él. ¿Cómo Alejandro se convirtió en santo después de la batalla con Poras? Arrian dice: “Alejandro estaba muy impresionado con la valentía de Poras, no solo lo reinstaló como Rey de su propio reino, sino que también le otorgó el dominio sobre las tierras. hacia el sudeste, que se extiende hasta el Hyphasis, también le dio tesoros que ganó en la India. Arrien también dice que Alexander perdió su Caballo en la batalla, él mismo resultó herido en la batalla (por eso murió antes de llegar a su tierra natal). Si ganaba la Batalla, nunca permitiría que Poras viviera, lo cortaría en muchas paces. Los griegos nunca dicen que su rey nunca fue derrotado. Pero el hecho es que fue derrotado decisivamente en la batalla, fue herido, se comprometió con Poras y le entregó todos los territorios que ganó en la India y se retiró. No hay ninguna evidencia disponible en la India que mencione acerca de la llegada de Alejandro, lo que demuestra que su llegada es insignificante porque fue derrotado antes de entrar en el continente. No había ningún río llamado Hydaspas y el reino llamado Hydaspas. Toda la historia de Arrian es imaginaria que solo alaba a su Rey. Cuando Alexander perdió la batalla, en lugar de contar la historia verdadera, torcieron la historia alabando tanto a Alaxander como a Poras y dijeron que el propio Alaxander devolvió el reino de Poras, su los soldados estaban cansados, por lo tanto, decide regresar a casa.