Si Europa estuviera dotada de más recursos naturales, ¿todavía habría practicado el colonialismo?

Answer 1

Si.

“Europa” no practicaba el colonialismo.

Portugal lo hizo, luego España lo hizo, luego Holanda lo hizo, luego Inglaterra lo hizo.

Cada uno estaba motivado por sus propios motivos específicos, pero sobre todo tenían la capacidad de hacerlo: buques de transporte de carga de largo alcance, equipados con técnicas de navegación adecuadas y tripulaciones habilidosas, que, además, estaban diseñadas para ser plataformas de armas flotantes que podrían ser mortales. fuerza para soportar en cualquier lugar de una costa con gran movilidad.

Y como señala “anónimo” estos viajes de descubrimiento, luego comercio, luego conquista fueron originalmente motivados por una búsqueda de especias que Europa solo podía obtener a precios exorbitantes.

Una vez que una nación importante estaba cosechando las ganancias, y aumentaba la fuerza y ​​el poder que traía, entonces otras naciones que buscaban mantener su fuerza y ​​poder sintieron que tenían que hacer lo mismo. (Lea The Rise and Fall of the Great Powers de Paul Kennedy para ver un caso convincente de que la competencia entre los estados por el dominio que abarca 500 años fue la gran historia de la civilización europea y el motor de su ascenso al dominio mundial).

También “anónimo” tiene razón al notar que con Portugal y España la motivación religiosa era importante.

Argumentar que Europa estaba motivada por la necesidad de recursos es participar en “la falacia de los historiadores”, creo. Europa se benefició de los recursos y se fortaleció con ellos, pero eso no los convierte en la razón inicial para embarcarse en el colonialismo.

Answer 2

Talvez no. Los primeros viajes de Colón y Vasco Da Gama se lanzaron para encontrar una ruta marítima a la India para asegurar las líneas comerciales que se interrumpieron debido al surgimiento de turcos que controlaban la ruta de la Seda. En particular, un producto que interesaba a los europeos eran las especias que tenían un propósito práctico para la conservación de la carne. Algunos europeos pensaron (incorrectamente) que descubrieron la India, cuando de hecho desembarcaron en las Indias Occidentales y Brasil. Amerigo Vespucci corrigió este error, aunque la etiqueta “india” se quedó pegada a los nativos americanos. Por cierto, “América” ​​lleva el nombre de este viajero.

Específicamente con respecto a India y China: la mayoría de India y China fueron víctimas del colonialismo debido a la falta de unidad política en los respectivos países que cualquier otra cosa. Por ejemplo, Gran Bretaña nunca se hizo cargo de la India de una sola vez. Cada porción de la India se tomó durante un período de siglo o más jugando un gobernante crédulo sobre otro y debilitándolos antes de atacar y tomar su territorio. Un buen ejemplo de “Brain over Brawn”. Divide and Conquer nació así (¿otra vez?). Gran Bretaña nunca fue rival si los gobernantes indios se hubieran unido en lugar de entrar en guerras civiles. Pero los políticos británicos entendieron muy bien un concepto, que el este había olvidado y que es “Equilibrio de poder”. Este solo es el fundamento político clave para el imperio británico.

Los recursos naturales y la difusión del cristianismo fueron el factor clave para el colonialismo. De la India: especias, algodón, metales, etc. fueron componentes clave que Europa quería. De hecho, durante el dominio británico sobre lo que ahora es Bangladesh, solían obligar a los agricultores a renunciar a sus herramientas si no podían pagar los impuestos exorbitantes. Las herramientas fueron enviadas de regreso a Gran Bretaña para reutilizarlas después de derretirlas.

Además, la ambición humana de conquistar con la bendición de la Iglesia para hacerlo con el fin de difundir el cristianismo combinado con la Doctrina del Descubrimiento dio una nueva pasión por conquistar y colonizar nuevos territorios.

Answer 3

Cinco estrellas para una gran pregunta.

Es interesante cuán variable fue el espíritu de conquistar otras civilizaciones que estuvo allí en varias sociedades a lo largo de la historia.

A algunos no les gustaría expandirse mucho, o simplemente a enemigos locales (antiguos egipcios, antiguas civilizaciones africanas, nativos australianos)

Algunos irían a la región (India, China, etc.) pero nunca se aventurarían demasiado lejos, por ejemplo, a grandes distancias hacia Europa o África.

Y algunos como Alejandro, Romanos, Mongoles harían grandes esfuerzos.

Europa era demasiado diversa peleó la mayor parte de la historia. El país nunca se fusionó. Aunque la falta de recursos fue una explicación, fue el celo competitivo general lo que los hizo salir y explorar. Una recompensa adicional fue que la iglesia apoyaría la conversión al cristianismo, por lo que los miembros de la realeza dudarán menos en utilizar los recursos para una conquista.
Finalmente no olvides la revolución industrial. Las naves eran más fuertes y más rápidas, por lo que las distancias eran mucho menos problemáticas, entre una variedad de otras cosas que les daban una ventaja.

Como una combinación de cosas

Answer 4

Una de las razones clave del colonialismo no fue tanto la extracción de recursos como la obtención de mercados para productos manufacturados. Entonces sí, todavía habría sucedido.