¿Cuáles fueron las diferencias que la Guerra Revolucionaria Americana solo tomó 8 años (1774-1781) mientras que la guerra revolucionaria india tomó 43 años (1905-1947) para ver la independencia?

Creo que los dos casos son únicos y no se pueden comparar.
El conflicto político y militar ocurrió entre 1774 y 1783 en el caso de la revolución estadounidense. El conflicto militar comenzó con las batallas de Lexington y Concord en 1775 y terminó con la campaña de Yorktown en 1781. Lo más importante desde que el ejército británico fue derrotado en Yorktown, las negociaciones continuaron y finalmente terminaron con el tratado de paz de París de 1783.

En el caso de India, el conflicto militar fue entre 1857 y 1858 y terminó en la derrota militar de las provincias indias. Cuando los británicos derrotaron a las fuerzas indias, el conflicto militar terminó. El movimiento de independencia de la India estuvo inactivo durante algunas décadas y solo el movimiento político logró la independencia.

Entonces, la respuesta corta: el resultado militar logró el resultado rápido en el caso de la revolución estadounidense. El resultado militar no detuvo el resultado político en el caso de la independencia india y tardó mucho más.

La razón del resultado militar fue la participación de la población respectiva. Las provincias indias no tenían una oposición unificada contra los británicos y, por lo tanto, no favorecían a las provincias indias. La población estadounidense era principalmente del lado patriota, y los leales (estadounidenses en apoyo de la causa británica) no podían desempeñar un papel decisivo a favor del lado británico.

Circunstancias totalmente diferentes. Durante la mayor parte del movimiento de libertad indio, los líderes estaban trabajando no para eliminar a los británicos, sino para unir a India y prepararla. Este es un punto que muchos indios y algunos extraños ignoran.

La población de los Estados Unidos en 1770 era poco más de 2 millones y todos ellos en la costa este. Mucho más pequeño de esto probablemente pudo votar y todos los que llegaron a votar eran inmigrantes recientes con cierta apariencia de conexiones europeas comunes. El inglés era ampliamente entendido, todos los votantes eran cristianos y había muchas otras conexiones culturales cercanas. Era posible traer cierta unidad en esta pequeña población.

En 1900, India tenía 275 millones de personas, 150 veces más poblada que los Estados Unidos en su momento de independencia. Su población era extremadamente diversa, hablaba docenas de idiomas, siguiendo una amplia gama de prácticas religiosas. Gran Bretaña se hizo cargo de los territorios mogoles, pero no lo gobernó directamente. Así es como se veía la India, con los territorios británicos intercalados entre territorios gobernados por reyes locales.

En tal situación, el principal desafío para los líderes indios no era eliminar a los británicos [solo unos pocos extremistas pensaban que eso era su máxima prioridad], sino unir a esta población en una causa común. Este desafío no es muy diferente de cualquier grupo político nuevo que intente derrocar a los partidos existentes de manera democrática. Lleva mucho tiempo adoptar nuevas ideas políticas en países grandes.

No es nada fácil administrar una quinta parte de la población bajo un gobierno común y ese es el desafío que Gandhi y otros tuvieron que enfrentar. Si lo hubieran manejado mal, habría sido una balcanización interminable y una guerra civil.

También durante siglos, toda una gama de prácticas atrasadas. Luchar contra ellos era más importante que luchar contra los británicos. Muchas de las luchas clásicas de Gandhi fueron por los derechos de los agricultores, los derechos de los intocables, los derechos de las mujeres, etc. Tomó ideas básicas como los impuestos y lo usó para tejer conexiones alrededor de la India.

Otros factores:

  1. En 1700, Gran Bretaña estaba llegando a un acuerdo como potencia imperial. A principios de 1900, era el imperio más grande de la historia. Se convirtió en un profesional en la solución de problemas. Tenía colonias en toda la India, desde Suez hasta Malaca, que permitieron un movimiento instantáneo de las fuerzas navales.
  2. Puede sorprender a algunos, pero aparte del Caribe y Perú, las Américas no fueron realmente rentables para los europeos. Por lo tanto, los ingleses tenían más intención de mantener su azúcar en las Indias Occidentales que mantener sus colonias americanas que ya gozaban de un nivel bastante de autonomía.
  3. A los indios se les prometió autonomía después de la primera guerra mundial. Esto llevó a los líderes del congreso a relajarse y abortar la lucha durante la guerra. La promesa no se cumplió. La pérdida de tiempo llevó a la jubilación de una amplia gama de líderes líderes como Tilak.
  4. La pandemia de gripe de 1918 fue brutal en India y probablemente la epidemia más grande jamás experimentada por India. Millones murieron. Incluso Mahatma Gandhi se enfermó. Eso probablemente arrullo el movimiento por un tiempo.
  5. A medida que el movimiento se aceleró, comenzó la segunda guerra mundial y eso nuevamente confundió a los líderes indios. Algunos líderes como Jinnah y Ambedkar se unieron a los británicos, mientras que la corriente principal se opuso.

Es extraño que me preguntes esto cuando ya hay una respuesta del Usuario-12439825733564717755 a ¿Cuáles fueron las diferencias que la Guerra Revolucionaria Americana solo tomó 8 años (1774-1781) mientras que la guerra revolucionaria india tomó 43 años (1905-1947) para ver la independencia ? Aunque creo que puedo adivinar la razón.

Podrías hacer una cataplasma de barro para calmar la fiebre. Podrías plantar semillas en el lodo y cultivar para alimentar a tus hijos. El barro te nutriría, donde el fuego solo te consumiría, pero los tontos y los niños y niñas elegirían el fuego cada vez

Aishik ya ha proporcionado el lodo, así que le daré el bit de fuego, ¿por qué no?


Entonces, ¿cómo poner esto claramente? Básicamente, si tuviste problemas con el Imperio Británico entre 1750 y 1920, y no eras protestante blanco, inglés y anglicano y apoyado por un Estado de Europa occidental, moriste.

Eso es todo. Moriste

Este era el Imperio Británico , uno de los tres únicos imperios “reales” de la historia. Millones fueron asesinados por él en su curso por la hegemonía mundial. Millones están siendo asesinados debido a la Orden moralmente en bancarrota que ha creado. Millones serán asesinados, y posiblemente la propia especie podría terminar, debido a los esqueletos que dejó esparcidos por todo el mundo a raíz de su retirada de regreso a sus islas. Fue un crimen contra el hombre. Fue un crimen contra la humanidad. ¡Fue un crimen contra los dioses!


En comparación con los británicos, los nazis por los que siempre estás hablando no eran más que un montón de matones de juegos. Yoda nos ha enseñado que las guerras no lo hacen genial; en una línea similar, se puede argumentar que los conquistadores sensatos tampoco hacen la guerra. ¿Cuánto duraron los nazis? ¿Diez años? ¿Veinte? El Imperio Británico ha violado y saqueado a voluntad durante más de trescientos años (¿sus ejércitos no marchan por Asia ni siquiera hoy?) , Y ni siquiera se les pasará por la cabeza sentirse culpable por todo el asunto. Demonios, no encontrarás falta de personas, indios, la mayoría de ellos, disculpándose por lo que han estado haciendo.


Apenas 15 años después de la Revolución Americana, hubo otra revuelta, esta vez en Asia. Los kandianos de Sri Lanka intentaban liberar a su nación de los británicos; adivina lo que obtienen? Tierra quemada, pueblos masacrados, pueblos enteros aniquilados. Infierno: abre un mapa demográfico de Sri Lanka; descubrirás que los centros de rebelión son aún más pobres que las áreas circundantes, ¡dos malditos siglos después! Y aunque no tengo pruebas aparte de cosas anecdóticas, también encontrarás que estos centros de rebelión y estos centros de rebelión solos (cómo mierda puede ser un srilanqués que ha vivido en su país durante milenios ser un ‘rebelde’ contra algún extranjero que nunca sabré) tienen concentraciones inusualmente altas de ‘castas inferiores’ .

Estos británicos con sombrero de copa eran genios. Genios puros. Siglos de nosotros, idiotas de piel morena que nos odiamos y ni siquiera recordamos por qué … Cualquier srilanqués que lea esto, intenta investigar un poco sobre esto. No tengo más que anécdotas y conjeturas, pero estoy seguro de que una investigación adecuada confirmará mis palabras …

¿Qué fue lo que dijiste? ¿Política imperialista estándar? El racismo era la norma?


Verás que hay un problema simple en esto: los coroanos no entienden lo que realmente significa Raza. La mayoría de los coroanos tampoco entienden lo que significa religión. Estoy fuera de paciencia en cualquier caso, así que no más explicaciones. Demasiados estadounidenses y demasiada cultura estadounidense después de las guerras han destruido el idioma inglés, y la simplicidad del propósito del conocimiento del idioma inglés aporta al individuo. Lee Achebe y Naipaul.


¿Cuál es la diferencia entre un vasco y un español? ¿Cuál es la diferencia entre un alemán y un eslavo? ¿Cuál es la diferencia entre un croata y un serbio? ¿Qué pasa con los irlandeses y los ingleses?

Cuando los irlandeses se rebelaron en 1798, cien mil soldados y mercenarios británicos de toda Europa se presentaron para hacer de la pequeña isla blanca un infierno en la Tierra. Más de cincuenta mil civiles irlandeses fueron asesinados, probablemente más. Los niños fueron bayonetados en las calles bajo las narices de los ministros anglicanos piadosos. Se reportaron quemaduras masivas de soldados y civiles irlandeses. Las mujeres estaban siendo violadas y, según algunos informes, vendidas a piratas bereberes y árabes abiertamente bajo el mando de los generales británicos. ¡Los británicos no se detuvieron hasta que los franceses desembarcaron y los derrotaron en una batalla abierta!


¿Alguna vez escuchó a alguien hablar sobre eso? ¡Estoy seguro de que puedes mencionar esto en Irlanda hoy y se caerán sobre sí mismos tratando de absolver a los británicos de toda culpa! ¡Esto es único, increíble entre los anales del porno moderno de atrocidades! ¡Son los británicos y los británicos quienes son absueltos de todos sus crímenes cuando ni siquiera los estadounidenses pueden evitar ser maldecidos por la menor de sus acciones! ¿Tienes idea de cuántas personas, tanto occidentales como indios, he bloqueado en Quora por venir a “debatirme” sobre esto? La aversión a la razón y la información es casi patológica; ¡He tenido personas directas que me dijeron que estaba mintiendo cuando estaba citando pasajes de libros escritos por los mismos oficiales británicos que habían cometido esas atrocidades!


Y hablando de los estadounidenses …

En 1812, los británicos aparecieron en Rhode Island y les dieron una opción: trabajar para nosotros o morir. ¿Adivina qué pasó? Incluso en su momento más magnánimo, ningún hombre cuerdo se habría arriesgado con los británicos. Y había precedentes también. Había un grupo de colonos franceses en el área general llamados acadianos. Enojaron a los británicos; cometió el error de existir cuando los británicos no querían que lo hicieran. Murieron. Eso era lo que solía suceder si no eras protestante blanco, inglés o anglicano y respaldado por una gran potencia de Europa occidental. Si no marcó las cuatro casillas, fue directamente al encuentro del gran Tirano en el cielo.

¿Sabes qué sucedió cuando los británicos ocuparon Washington DC en 1812? El almirante George Cockburn había estado en el extremo receptor de la propaganda estadounidense a manos de un National Herald o algún periódico de ese tipo. Desembarcó en el puerto de Washington DC y ordenó quemar las oficinas. ¿Adivina qué pasó entonces?

Un grupo de mujeres le pidió que no lo hiciera, ya que el viento podría haber arrastrado el fuego hacia sus hogares . Y el Almirante Cockburn, representante de una Fuerza que habitualmente bombardeaba ciudades civiles francesas durante las Guerras Napoleónicas y les fue peor, mucho peor, a los ‘rebeldes’ de piel morena, estuvo de acuerdo . Créame, si esas mujeres no hubieran sido blancas, inglesas y anglicanas protestantes, habrían tenido la suerte de salir adelante con sus vidas.


¿O tal vez fue un caso de respeto profesional?

Después de todo, los primeros estadounidenses eran, en muchos sentidos, el mismo grupo genocida horrible. Echa un vistazo a este mapa.


¿Cuántos niños masacrados representa ese mapa? ¿Cuántos tratados rotos? ¿Cuántos pueblos masacrados? ¿Cuántos cargamentos de esclavos y acres de plantaciones empapadas de sangre? La “democracia” estadounidense era una democracia de los hombres protestantes anglosajones blancos, para los hombres protestantes anglosajones blancos, por los hombres protestantes anglosajones blancos. Mantuvieron su gobierno a través del genocidio, el asesinato, la esclavitud, la violencia y el poder puro.

¿Crees que Cariappa no podría haber hecho lo mismo? ¿Crees que Thimayya no tenía las bolas? ¿Crees que Cursetji no podría controlar una nación? ¿Qué hay de Pratap Singh? O Thomas Corbett, ¿por qué no? ¿Crees que el ejército indio es esta bola de pelo esponjosa que pretendemos que es? En aquel entonces, el poder más temido en toda Asia era el ejército británico de la India, portador de ira y genocidio a todas las tierras entre Palestina y Filipinas. ¿Crees que tendrían problemas para aplastar una ‘rebelión’? ¿Tienes idea de cuántas ‘rebeliones’ aplastaron durante sus días de gloria?

Si las élites indias del ejército indio británico quisieran, habríamos obtenido la independencia en menos tiempo que los 5 años que tardó Washington en hacerlo. Por supuesto, tendrías un estado totalitario fascista con algunas pretensiones de democracia, al igual que los primeros Estados Unidos, pero habría sido Libertad, sin embargo, ¿no?


¿Y por qué la lucha india tardó tanto? ¿Seriamente? ¿Has mirado al espejo últimamente? ¿Visto de qué color es tu piel? ¿Echó un vistazo a los dioses que sus padres adoran? ¿Alguna vez has visto una comedia occidental y te has preguntado por qué hablas de manera diferente a como lo hacen? ¿Has visto barcos de guerra franceses en la costa?

Habrían hecho sopa de tu carne y habrían alimentado a la fuerza lo que quedaba de tu familia con ella. ¿Crees que Gandhi y compañía no sabían sobre los Estados Unidos? ¿Crees que no estaban al tanto de Irlanda? ¿Crees que no sabían lo que sucedió en la década siguiente a la Guerra de 1857?

Estaban aterrados. Como deberías ser.

No ha terminado. Nada de eso.

Dado que casi todas las respuestas analizan la lucha por la libertad de India desde la misma perspectiva, veamos qué tiene que decir el ABOGADO DEL DIABLO .

  • La lucha de la India por la libertad no fue una guerra que se libró con armas. Fue un movimiento de masas que lleva tiempo. Otros ejemplos son la Independencia de Sudáfrica dirigida por Nelson Mandela, el Stuggle of Blacks en el liderazgo estadounidense Martin Luther King Jr.
  • El enfoque del liderazgo era unir a India primero que exigir libertad. Para cumplir este objetivo, pensaron que el gobierno británico ayudará a la India. Fue solo cuando Bhagat Singh aumentó la demanda de Purn Swaraj, que el Congreso la incluyó en la agenda. Mientras que los estados de América se unieron después de la independencia. Por lo tanto, el objetivo de Estados Unidos era solo la independencia de construir Estados Unidos, mientras que la India trató de hacer que la India se volviera independiente.
  • El movimiento de no cooperación tuvo casi éxito, pero Gandhiji pensó que India no estaba preparada. Esto dejó a muchas personas descontentas que tomaron el camino revolucionario. Por primera vez, India se unió dejando atrás todas las divisiones de región, religión y casta. Si el movimiento hubiera tenido éxito, habría habido una India diferente con menos divisiones. Gandhiji esperaba que la condición mejorara, pero empeoró aún más la división principal del país y el problema comunal. Las fisuras son prominentes hasta ahora. Pero en el frente personal, Gandhiji no se comprometió con sus principios, lo cual es admirable.
  • Los revolucionarios fueron aplastados violentamente ya que los británicos estaban más amenazados por ellos que el Congreso.
  • La verdadera razón de la independencia no fue el debilitamiento de los británicos después de la Segunda Guerra Mundial o el éxito de nuestro movimiento nacional. La revuelta en la Royal Navy británica, el regreso de soldados entrenados del INA y la solidaridad de la nación detrás de los juicios del INA se consideraron una verdadera razón. La evidencia está ampliamente disponible en la web en forma de artículos, informes y videos.

Así que nos tomamos el tiempo porque nunca planteamos tanto peligro como los estadounidenses. Gandiji quería construir una sociedad ideal, pero el problema creció con el tiempo en lugar de resolverse.

Gran Bretaña no podría haber conquistado el subcontinente indio sin sus Sepoys y otros partidarios. La mayoría de ellos permanecieron fieles hasta el final, pero hubo deserciones entre una minoría de soldados capturados por los japoneses.

El Partido Laborista británico también creía en el derecho de la India a la independencia como una cuestión de principio, no solo porque podría haber sido difícil de continuar.

En el caso de América del Norte, los líderes políticos estaban principalmente a favor de la independencia, pero la población estaba mucho más dividida. Los partidarios fueron numerosos, aunque minimizados en la mayoría de las historias, especialmente en las películas estadounidenses. Vea Loyalist (American Revolution) para saber qué eran y cuántos eran.

La Guerra de la Independencia solo se ganó porque Francia y otras potencias europeas se unieron.

Las diferencias son:

  • Los británicos en India tenían un apoyo enorme y leal de los muchos cipayos e indios que trabajaban para el gobierno británico, aunque hubo un levantamiento contra los británicos, pero el gobierno pudo trabajar contra el levantamiento. Mientras que en los Estados Unidos no hubo tal apoyo.
  • El movimiento estadounidense tenía blancos luchando contra los blancos, pero en el levantamiento indio los indios estaban en contra de los blancos. Entonces, los británicos pueden aceptar la derrota de ese tipo de personas, pero nunca podrían pensar en perder de los indios.

La Guerra de la Independencia de los Estados Unidos fue una guerra civil violenta entre las colonias que resultó en la independencia de los Estados Unidos por medios militares. La lucha india fue una lucha política en gran parte pacífica que cuando ocurrieron rebeliones violentas fueron suprimidas con éxito por los británicos. Hoy he hablado con muchos indios que están avergonzados de que la independencia india no se ganó en un campo de batalla, aunque el resto del mundo tiende a celebrar este hecho.

En una línea bastante obvia: una organización política firme y la voluntad de usar la fuerza.

Nota: entre 1904 y 1947, no hubo “guerra” en la India.

La guerra de independencia estadounidense fue una guerra en toda regla, la lucha por la libertad india consistió en un movimiento de masas intercalado con algunas actividades revolucionarias, es inútil encontrar alguna similitud con cualquier guerra de independencia o referir el movimiento como una “Guerra Revolucionaria”. Sin embargo, puede comparar la guerra estadounidense con el motín de los cipayos de 1857, que fue más o menos una guerra directa contra los británicos, a pesar de no ser un gran éxito.