¿Cuál fue la evolución de las formaciones de infantería?

Answer 1

Esta es una pregunta difícil de responder en detalle, sobre todo porque literalmente todos usaban infantería. Todas las civilizaciones y asentamientos humanos desde los albores del tiempo lucharon usando hombres a pie, algunos más que otros. Dicho esto, intentaré dar una visión general de las formaciones de Europa occidental y el razonamiento detrás de ellas, al menos desde los griegos clásicos en adelante. ¿Por qué Europa occidental? Porque la literatura sobre ellos se ha hecho hasta la muerte y da una imagen bastante completa de las formaciones de infantería y su evolución.

¡CARTAGINOS! ¿A QUÉ TE DEDICAS?

La falange griega, utilizada por casi cualquier estado helénico, generalmente estaba compuesta de impuestos ciudadanos, armados con un gran escudo (hecho divertido: el escudo, o hoplon, era el arma principal de la falange. Era un arma tan buena para atacaba como estaba defendiendo y prestaba su nombre al hombre que lo llevaba. Por lo tanto, hoplita. O vuelves a casa con él o mueres sobre él.), una lanza y tal vez una armadura si puedes permitírtelo. Como milicia, los hoplitas compraron su propio equipo.

La falange era adecuada para una banda de guerreros relativamente ricos pero no profesionales que vivían en una región montañosa. Maximizó las ventajas de los ciudadanos soldados al mantenerlos en formación para que la habilidad individual (que los habitantes de la ciudad no suelen tener) no fuera tan importante como el coraje y el sentido del deber hacia los hombres que están a tu lado. También fue una formación muy profunda, por lo que los hombres en el frente no tenían a dónde correr, incluso si estaban dispuestos a hacerlo.

En los flancos, y en busca de la falange, habría escaramuzas ligeramente armadas con hondas y / o jabalinas, probablemente hombres jóvenes que aún no podían permitirse el equipo para luchar en una falange. También hubo caballería desplegada en los flancos siempre que fue posible y estos fueron responsables de ahuyentar a la caballería enemiga y atacar los flancos del enemigo, pero como este papel de la caballería es bastante constante a lo largo de la historia, comenzaré a dejar esto fuera a menos que sea importante.

Dado que era básicamente un cuadrado muy grande de hombres, no era muy maniobrable (ni duradero) en ninguna dirección, excepto hacia adelante. Esto no fue un problema para el terreno montañoso (como gran parte de Grecia), pero contra enemigos que sabían cómo explotarlo o en terrenos donde el flanqueo se convirtió en un peligro muy real, se convirtió en un problema al que las falanges no podían adaptarse fácilmente con el Materiales a mano. Una falange también podría ser interrumpida sobre terreno roto como terreno rocoso o boscoso.

El ejército romano temprano (como, muy temprano. Reino romano temprano) también luchó como una falange, con los ricos formando los hoplitas centrales y los no ricos luchando como escaramuzadores de infantería ligera.

Las famosas actrices triplex realmente no existieron hasta las Guerras Samnitas en c. 290 a. Esta es la formación donde los soldados romanos se formarían en un tablero de ajedrez 3 líneas de soldados cada vez más bien armados y experimentados.
El análisis de las formaciones de infantería romanas se ha hecho hasta la muerte, así que solo pondré algunas notas rápidas aquí. Los romanos, al desplegarse en bloques más pequeños de hombres con espacio entre ellos, tenían mucha más flexibilidad que sus enemigos “civilizados”, es decir, los enemigos de estilo helénico que luchaban en la falange y al estar cada vez mejor equipados, también tenían una clara ventaja material sobre sus enemigos. enemigos menos bien armados.

Como se ve por el éxito del imperio romano, no había demasiada debilidad en las formaciones del ejército romano. En cambio, su debilidad vino en el costo de entrenar y mantener una legión, aunque en la cima de su poder, ese no era un problema notable.
Eso es bastante éxito.
Por supuesto, la acción triple no fue la única formación que usaron los romanos. Como un ejército profesional que tenía el tiempo y el dinero para entrenar a sus hombres ampliamente, los soldados romanos eran capaces de hacer muchas cosas que podrían ser útiles en un campo de batalla.
Uno de los cuales incluía aprender a ser inmune a las flechas.

Y con los éxitos de la conquista romana y la diversidad de los auxiliares que podían desplegar, una legión romana de fuerza completa tenía muy pocas debilidades.

En general, incluso después de la caída del Imperio Romano de Occidente, un cuerpo de hombres adecuadamente motivados con grandes escudos era increíblemente difícil de derrotar desde el frente. Los muros de escudos medievales tempranos, como lo que verías con los vikingos, vieron hombres equipados de manera similar a los soldados romanos occidentales tardíos agrupados detrás de grandes escudos y con la misma frecuencia eran irrompibles.
E igual de inmune a las flechas.

Esto se debía a que, como la falange, era la formación más fácil de tomar entre una banda de guerreros semi-entrenados pero bien equipados. Maximizó sus ventajas (buen equipo) y minimizó sus desventajas (maniobrabilidad, habilidad individual). En este momento, es discutible si los primeros guerreros medievales eran en realidad mejores luchadores individuales, pero tanto en este ejemplo como en el griego, la caballería enemiga era un peligro para la infantería fuera de la formación (como lo son a lo largo de la historia).

En general, la infantería en formación cerrada era una prueba contra los cargos de caballería. A pesar de lo que Hollywood podría decirte, la caballería rara vez se topaba con las paredes de la infantería porque los caballos son criaturas vivas y nadie voluntariamente se empala en una pared de púas.
Neigh significa no

Dicho esto, el dominio de la caballería medieval se debió a que la mayoría de los gravámenes campesinos no están lo suficientemente motivados para interponerse en el camino de los caballeros que se aproximan. Una vez que dejan caer sus lanzas y corren, la “batalla” no es tanto una batalla como una masacre, que fue el resultado final de la mayoría de las batallas una vez que un lado comenzó a huir, en realidad.

Sin embargo, a lo largo de la Edad Media, los soldados profesionales solían enfrentarse a los caballeros. Muchos de estos eran mercenarios, que eran veteranos adinerados que sabían que interponerse en el camino de un caballero atacante (con algunos cientos de tus amigos, por supuesto) era más propicio para la supervivencia que huir. (Dato curioso, gran parte de la brutalidad mostrada por las compañías mercenarias se debió a que los caballeros matarían a cualquier mercenario capturado porque los mercenarios sabían cómo vencer a los caballeros y, a cambio, los mercenarios ejecutarían a los caballeros capturados porque sabían que no podían esperar la misericordia del nobleza)

Eventualmente, los diversos estados de Europa tuvieron la idea de que un cuerpo de soldados profesionales era más confiable que los gravámenes poco confiables y los caballeros aún más confiables que los comandaban (y mucho más baratos que los mercenarios). También está la cuestión de la creciente centralización del poder real que hizo posible toda esta profesionalidad, pero eso es algo en lo que no voy a entrar.

A partir de los siglos XV y XVI, los cuerpos profesionales de infantería mezclaban infantería de pies fuertemente armados con tropas y caballeros a distancia. Este tipo de armas combinadas solo fue posible gracias a los soldados que se entrenaron para ser soldados en lugar de ser recaudados del campesinado.

Esto se convirtió en los cuadrados de lucio de los siglos XVI y XVII, con un cuadrado de … bueno … lucios …
Cárgame. Venga.

Si bien fueron los piqueros suizos los que convirtieron los lucios en un arma ofensiva (principalmente cargando cualquier cosa que se interpusiera en el camino), fueron los Tercios españoles quienes llevaron el arte de la guerra de lucios a un punto en el que fueron invencibles durante más de un siglo de manera eficiente. mezclando picas con armas a distancia, principalmente ballestas y pistolas de varios tipos. Los artilleros hostigarían a las formaciones y artilleros enemigos y mantendrían a la caballería enemiga (que en su mayoría usaba pistolas y carabinas en lugar de lanzas en este punto) mientras los piqueros harían el trabajo pesado de aplastar las formaciones enemigas y formar un muro entre la caballería enemiga y los amigos. artilleros

Al igual que con los tipos anteriores de formaciones de infantería en masa, un cuadro de lucio no era muy maniobrable en ninguna dirección excepto hacia adelante, y nuevamente, la caballería tenía la tarea de atacar los flancos enemigos o la caballería enemiga (que estaba en los flancos) para que pudieran podría exponer los flancos del enemigo (que luego podrían atacar).

A medida que aumentaba la letalidad de las armas de fuego, más y más formación de picas y disparos se dedicaba a tener armas hasta que, finalmente, las picas se eliminaron gradualmente y la combinación de bayonetas y fuego masivo redujo el papel de la caballería a un espectáculo secundario.

Las formaciones de lucio y pistola en masa se convirtieron en formaciones de pistola en masa como lo que verías en el siglo XVIII y principios del XIX. Otras personas han mencionado por qué los soldados marchan en línea recta con uniformes muy visibles, por lo que daré otro resumen abreviado aquí.

Las formaciones en masa aumentaron la moral y facilitaron el mando. Los uniformes hacían más fácil ver dónde estaban tus hombres. Las armas eran lo suficientemente inexactas como para no poder golpear el lado ancho de una formación 29 de 30 veces de todos modos.
Míralos, no todos reciben disparos y esas cosas.

Dato curioso, las armas anteriores eran más precisas, pero los militares del siglo XVIII decidieron que la velocidad de disparo era más importante, por lo que ampliaron el calibre de los mosquetes. Un ajuste más flojo entre el cañón y la bola significaba un tiempo de carga más fácil pero una pistola menos precisa.

Por supuesto, a medida que las armas se volvieron más precisas, las filas se hicieron cada vez más suicidas. La popularidad cada vez mayor de una mejor artillería también hizo que permanecer al aire libre fuera una decisión bastante mala.
Míralos, todos siendo fusilados y esas cosas.

El siglo XIX vio muchas tácticas cambiantes, por lo que no se puede decir que la gente trató de luchar contra la Primera Guerra Mundial utilizando tácticas napoleónicas, pero cambió tan rápidamente que las tácticas no pudieron seguir el ritmo.

Sin embargo, en la Guerra Franco-Prusiana, cuando ambos ejércitos tenían rifles repetidos y artillería devastadora, tanto los franceses como los prusianos sabían lo suficiente que la infantería generalmente avanzaba en formación suelta, al menos inicialmente. La idea era hacer que estos escaramuzadores ablandaran al enemigo lo suficiente como para que una columna masiva de soldados pudiera hacer una carga de bayoneta exitosa y derrotar al enemigo, como lo había hecho Napoleón. Baste decir que esto sucedió menos que durante las guerras napoleónicas.

Para cuando estalló la Primera Guerra Mundial, formaciones de infantería que eran cosa del pasado, aunque todavía ocurrieron ataques de infantería masiva. Simplemente no marchaban en filas ni nada, a pesar de lo que algunas personas podrían contarte sobre la Primera Guerra Mundial.

Mucho de lo que la gente dice sobre los soldados de la Primera Guerra Mundial que marchan lentamente a través del campo abierto tiene que ver con las diversas formas en que los diversos ejércitos intentaron romper el estancamiento de la guerra de trincheras, como marchar detrás de una cortina de artillería que avanza constantemente (la idea es que cuando la artillería el bombardeo pasa sobre las posiciones enemigas, estarías lo suficientemente cerca como para asaltar las trincheras antes de que el enemigo pueda resurgir de sus escondites).
¿Esas explosiones? Son nuestros.

Y en la Segunda Guerra Mundial, la infantería no usaba formaciones, y tampoco nadie más desde entonces y después.