Quora User tiene la esencia de esto: al imperio le tomó 500 años superar sus orígenes en el aventurerismo militar. La debilidad crítica del estado romano, realmente desde Marius, fue su incapacidad para crear una fuerza legitimadora que pudiera evitar que generales ambiciosos se hicieran con el trono. Ese es el TLDR.
Para ser justos, los números hacen que se vea peor de lo que es porque básicamente no había Imperio Romano. en el siglo tercero, que ofrece la mayoría de las maravillas, asesinatos y golpes de estado de un año. Considere esta línea de tiempo que termina justo antes de Diocleciano: 
Más de la mitad de estos nombres caen en el siglo posterior a Commodus. Más de un tercio de ellos caen en los 50 años desastrosos de 235 a 285. Aunque el período caótico contiene un puñado de figuras impresionantes (en particular, el heroico Aureliano) fue, esencialmente, una guerra civil interminable.
Las listas de emperadores crean una ilusión de continuidad, disfrazando lo caótico que fue este período (el otro nombre académico para este período es la anarquía militar trágicamente precisa). Además, las listas de emperadores a veces muestran reclamantes paralelos, pero no registran la existencia separada del Imperio galo de corta duración, el Imperio Palmyrene de Zenobia y las muchas satrapías locales que funcionaron como estados propios durante este período.
En muchos sentidos, la situación desde la muerte de Commodus (192) hasta la adhesión de Diocleciano (284) recuerda a China entre la Rebelión de Taiping y Mao: los poderes centrales eran alternativamente débiles, incompetentes y retenidos por conflictos internos, pero persistieron. notable grado de continuidad cultural en los niveles inferiores. La mayoría de las instituciones sociales clave continuaron funcionando, aunque disminuyó y se deterioró lentamente, pero el estado era una abstracción más que una realidad viva: un nombre y un informe de batallas distantes, pero no una expresión de las necesidades sociales. Dependiendo de cómo lo mire, esto es un tributo a la fuerza de la sociedad romana (y china) o una condena de la venalidad de sus gobernantes, pero el alcance del problema es mucho, mucho mayor que el relativamente menor de la sucesión individual. .
- ¿Qué podría haber sucedido si las fuerzas de Marc Antony y Cleopatra hubieran derrotado a Octavian en Actium en el 31 a. C.?
- ¿Cómo sería la vida si los dioses romanos y griegos realmente existieran?
- ¿Qué emperador pudo haber salvado al Imperio Romano?
- ¿Cómo justificó la antigua Roma el uso de esclavos?
- En la era del imperio romano, ¿había jabón, detergentes o algo similar para la higiene personal?
Es cierto que la ideología de la sucesión hereditaria y la lealtad dinástica, el tipo de sentimiento “ por el rey y el país ” que asociamos con los últimos monarcas europeos, puede ser una herramienta muy efectiva para evitar este tipo de conflictos internos. A modo de ilustración, la lista de Reyes de Inglaterra desde Alfred hasta hoy cubre el doble de la vida útil del Imperio Romano de Occidente, pero contiene solo 66 nombres (la misma página wiki que generó la lista anterior tiene el caso en inglés). Es un ejemplo interesante de una idea que nos parece “natural”, a pesar de que somos post-monárquicos, pero que en realidad era todo menos inevitable en ese momento: en Bizancio, los sucesores hereditarios eran tan raros que el título Porphyrogennetos era un prestigioso galardón para los pocos afortunados; e incluso los carolingios dividieron casualmente reinos entre múltiples herederos. Tomó varios siglos de primogenitura, combinada con la ideología feudal del vasallaje y el aura del derecho divino para crear realmente la idea de que un reino era una unidad permanente y heredable a la cual los sujetos debían una lealtad ‘natural’.
La analogía más cercana en Roma fue la tradición republicana de clientela, que transmitió una importante relación recíproca entre una familia poderosa y sus dependientes. Sin embargo, esto se entendió principalmente como una especie de alianza tradicional , más que como una alianza. A medida que la cultura romana (y el poder político romano) se hizo más diversa y más internacional, la vieja expectativa de lealtades a largo plazo disminuyó. Quizás lo más importante es que la aniquilación de la aristocracia italiana tradicional bajo el mando también debilitó considerablemente este elemento: no se necesitan demasiadas Calígulas o Domitianos para socavar la idea de ‘fidelidad’ como principio rector.
Roma occidental nunca abrazó realmente la sucesión hereditaria: Augusto no tenía herederos directos y, en cambio, parece haber sentido que la antigua tradición republicana de adopción proporcionaría buenos candidatos (él mismo era solo un ‘César’ por adopción). No pudo anticipar las formas en que la monarquía cambió las reglas tradicionales de competencia entre hermanos y miembros de la familia , mientras que la imagen de asesinatos e intriga en I, Claudio es sensacionalista y proviene de fuentes hostiles, siendo un miembro menor de la casa imperial No fue una ocupación saludable. Había cierto grado de aura heredable, pero no fue suficiente para contrarrestar el elemento más importante y mortal de la política romana: el papel del ejército.
Desde las reformas militares de Marius, las legiones romanas habían estado mucho más ligadas a sus generales que al estado romano. Los viejos ejércitos republicanos habían sido atendidos principalmente por ciudadanos-soldados, nominalmente al menos agricultores y ciudadanos independientes. Después de Marius, los ejércitos fueron reclutados entre los sin tierra, los desposeídos y los pobres urbanos. Mientras servían, dependían de sus generales para tener oportunidades de botín y gloria; cuando se jubilaron, solo podían esperar un buen trato si sus antiguos generales hubiesen ocupado puestos de poder que les darían tierras y pensiones para distribuir. La formación del Primer Triunvirato, que esencialmente marcó la sentencia de muerte de la República, fue impulsada por la necesidad de Pompeyo de forzar una ley que proporciona granjas para sus veteranos. Los ejércitos se acostumbraron fatalmente a ver a los generales poderosos, en lugar de al estado, como sus verdaderos patrocinadores: cuando César cruzó el Rubicón, casi no tenía deserciones de la base. Las guerras civiles de César y Augusto solo aumentaron la separación de los militares del estado.
Augusto logró conciliar la contradicción al convertirse en el estado (y al vivir mucho tiempo). Sin embargo, una vez que se fue, la lealtad de los soldados se convirtió cada vez más en un producto comercializable: incluso se puede ver la tasa de inflación en lo que cortésmente se llamó ‘Donativa’, también conocido como ‘rescate’. El clímax llegó en la gloriosa carrera de Didius Julianus (193), quien literalmente compró el imperio a los pretorianos después de que asesinaron a su predecesor, el decente y de espíritu público Pertinax.
Pertinax trató de hacer lo correcto. Lo consiguió asesinado por el ejército.
Didius Julianus sabía cómo se jugaba el juego. Hasta que apareció Septimio Severo.
Aunque Septimius Severus pudo deshacerse de los pretorianos, no pudo romper el dominio del ejército sobre el poder político. Intentó al menos mantenerlos lo suficientemente ocupados como para mantenerse al margen de la política, pero sus políticas agresivas eran costosas y comenzaron la espiral descendente de la economía civil que culminó con Diocleciano que esencialmente intentaba subordinar completamente el ámbito civil a las necesidades del presupuesto de defensa. Pero hasta la caída del oeste (y durante mucho tiempo después de eso en el este) los ambiciosos generales con ejércitos que los seguirían contra todos los recién llegados seguían siendo una amenaza constante para la estabilidad del imperio. De hecho, en muchos sentidos, las ‘invasiones’ bárbaras del siglo V son solo una continuación del mismo problema, ya que muchos de los invasores fueron, en un momento u otro, parte del ejército romano (incluido Alarico, que tomó a Roma en 410).
No estoy seguro de si hubo una solución institucional al problema, al menos no una fácil.
Hasta cierto punto, las condiciones de la guerra antigua en este período favorecieron a los ejércitos profesionales sobre las fuerzas ciudadanas. La continuidad institucional, la tradición de regimiento y un poderoso cuerpo de suboficiales contaban mucho. Sin embargo, a diferencia de un ejército nacional moderno del siglo XIX o XX, los ejércitos romanos no estaban atados permanentemente a una cadena de suministro industrial. Podrían, si lo deseaban, tomar lo que quisieran. Esto puso mucho poder en manos de la casta militar (y, al final, realmente se estaba convirtiendo en una casta, al menos si sigues a Alexander Demandt o Walter Goffart). La propia Pax Romana probablemente también tuvo algo que ver con eso: al desmilitarizar una franja de territorio tan enorme, el imperio hizo que la gran mayoría de sus ciudadanos fueran más vulnerables a los ejércitos que quedaban.
Por supuesto, la otra causa profunda fue la plutocratización de la República romana, donde, al final, la sociedad se polarizó entre un proletariado urbano dependiente de dádivas y generalistas como Pompeyo y César, que literalmente tenían docenas de reyes que los seguían esperando una audiencia. El primer imperio fue mucho más próspero: el fin de todas esas guerras y la abolición de las barreras comerciales fue un gran impulso para todo el mundo mediterráneo, pero ya no fue igual. Además, era menos “patriótico” porque los lazos locales que predominaban en la República y los mundos helénicos se disolvían en la cultura imperial común. Esto hizo que la gente común no creyera que podían enfrentarse a los soldados y hacer valer sus derechos. Incluso los ricos y poderosos fueron intimidados: el papel teórico del Senado como depositario de la soberanía nunca condujo a nada práctico, excepto quizás por la afortunada elección de Nerva.
Por último, tampoco había una base ideológica amplia que pudiera responsabilizar a los emperadores (al menos, no hasta bien entrado el período bizantino). Muchos emperadores trataron de usar la religión como una fuerza unificadora, pero las tradiciones difusas y diversas del paganismo no proporcionaron suficiente enfoque para mover a las masas (esto fue particularmente difícil dada la amplia gama de pueblos e idiomas en el imperio: como muestran los eventos posteriores ‘divino’ puede significar cosas muy diferentes en Roma, Constantinopla, Alejandría y Jerusalén). Las escuelas filosóficas eran muy diversas y no estaban de acuerdo entre ellas. Los estoicos, como Marco Aurelio, a menudo eran de espíritu público, pero igualmente a menudo eran callados que predicaban el desprendimiento y la calma en lugar de la virtud extenuante.
Por lo tanto, no me queda claro de todos modos que algún cambio en las leyes podría haber revertido todas estas fuerzas y dado a la sucesión romana la agradable monotonía de la versión en inglés o francés. El declive a largo plazo de la economía romana parece haber amortiguado los cambios eventualmente (aunque, por supuesto, esto tuvo sus propias consecuencias terribles). En Bizancio, la cristianización de la sociedad creó algo del sentido de ‘misión nacional’ y obligación pública que el Imperio medio había perdido. Pero es difícil, muy difícil, mantener a un poderoso ejército en sus cuarteles a lo largo de los siglos; Podemos ver que incluso en el mundo de hoy, donde los estados militares dentro de los estados son extremadamente persistentes y difíciles de subordinar al poder civil ordenado.