¿George F. Kennan seguía creyendo en lo que escribió en el ‘Telegrama largo’, a pesar de que tenía desacuerdos con el gobierno de los Estados Unidos después de que lo escribió?

Answer 1

Las dos cosas no son mutuamente excluyentes.

Creo que es importante entender qué era el “Telegrama largo” y qué no era. NO fue un documento que realmente se ocupara tanto de la política; aproximadamente el 5% proporcionó algo cercano a la política prescriptiva, y la mayor parte de eso se ignoró al inicio. [1] Tampoco fue el llamado “Artículo X”, un artículo escrito anónimamente por Kennan para Asuntos Exteriores , lo que efectivamente se convertiría en una biblia política para la Guerra Fría, ya que proporcionaba una hoja de ruta amplia para la política exterior de Estados Unidos en lo que respecta a la Unión Soviética. [2]

Lo que era, más bien, era en gran medida una introducción básica sobre cómo la Unión Soviética (y, más específicamente, el pueblo ruso) percibía las acciones externas y por qué actuaban de la manera en que lo hacen. En este sentido, se pretendía informar a los responsables políticos sobre los “hechos” tal como estaban para que, a su vez, pudieran tomar decisiones políticas adecuadas.

Con ese fin, es importante darse cuenta de que el “Telegrama largo” fue, en algunos aspectos, de gran alcance y demasiado amplio, lo que permitió a los responsables políticos leer en la misiva lo que querían. Los miembros más hawkish de muchas administraciones se aferraron a dos conceptos centrales que Kennan puso en primer plano, y los usaron para justificar un enfoque más amplio y agresivo del problema: que el ascenso soviético debe incluir y provocar un declive estadounidense, y ese soviético el poder era “impermeable a la lógica de la razón, y [era] muy sensible a la lógica de la fuerza”.

Si bien Kennan discrepó enérgicamente con algunas opciones de política posteriores (y, finalmente, su propio consejo de política demasiado amplio ofrecido en otros trabajos), eso no significa que tuvo que negar todo lo escrito en el “Telegrama largo” porque ninguna de la información de fondo proporcionó informar que esas decisiones políticas eran realmente incorrectas Más tarde se opondría al tono que usaba al escribir el telegrama por ser demasiado alarmista y demasiado fácil de leer en términos militaristas, pero, en un nivel sustantivo, existe poca evidencia preciosa que sugiera que Kennan repudió los principales impulsos del “Largo Telegrama”.

[1] En términos generales, el “Telegrama largo” aconsejó la objetividad en la formulación de políticas, la educación pública sobre la naturaleza de la amenaza soviética y enfatizó lo que ahora llamaríamos poder blando. Los primeros dos consejos fueron ignorados durante toda la Guerra Fría, mientras que el último tomó tiempo para establecerse, en gran parte porque era mucho más abstracto.

[2] Es este artículo, y no el “Telegrama largo”, el que plantea la noción de la política general que sería la contención. Nuevamente, el “Telegrama largo” fue en gran parte un informe educativo. El “Artículo X” es lo que llevó ese informe de un montón de “hechos” a la política.

Answer 2

George Kennan creía que su noción de contención se malinterpretaba como “mantener la línea en todas partes e incluso el uso de la fuerza militar”, donde realmente quería decir “mantener la línea diplomática donde importa”.

Por lo tanto, Kennan no estaba satisfecho con la versión excesivamente musculosa de la contención de Truman y su posterior evolución hacia una respuesta principalmente militarizada a la Unión Soviética. Kennan era diplomático y veía la contención como una estrategia diplomática, no como una estrategia militar, y tuvo cuidado de distinguir entre los intereses centrales de Estados Unidos y los intereses menores y reconoció que a veces Estados Unidos no podría defender con éxito esos intereses.

Entonces, la defensa de Corea del Sur fue doblemente equivocada de acuerdo con Kennan: Corea del Sur no era un interés vital de los Estados Unidos y defenderlo militarmente estaba conteniendo la contención de la manera incorrecta.

Podría decirse que Kennan tenía razón en muchos aspectos: la contención militar significaba que EE. UU. Tenía que igualar a la URSS en el gasto militar durante el tiempo que fuera necesario, algo que estaba muy en desacuerdo con el pensamiento político y estratégico tradicional de los EE. UU., Y Kennan se dio cuenta rápidamente de ello conduciría a los EE. UU. a conflictos innecesarios, ya que provocó muchos desagradables en el sudeste asiático.

Kennan sintió que si Estados Unidos respondía militarmente a la agresión soviética, se alimentaría de la paranoia soviética sobre el cerco y la amenaza militar. Pero Kennan nunca pudo delinear claramente la línea entre la diplomacia y la política militar y su interacción.

Kennan era el clásico diplomático estadounidense, excelentemente informado en asuntos exteriores, pero incómodo al confiarlos a los productos de la democracia estadounidense.