De hecho, escribí mi tesis de pregrado sobre la neutralidad sueca durante la Segunda Guerra Mundial. Creo que mi tesis era que no eran realmente “neutrales” de la misma manera que la gente piensa que Suiza es neutral durante los conflictos europeos del pasado. Suecia era más “beligerante” que neutral. Las acciones políticas allí fueron muy proteccionistas, y se pusieron del lado de los Aliados. Y legalmente, de acuerdo con el derecho internacional vigente de la época (establecido en La Haya en 1899/1907), las acciones del Gobierno sueco no se enmarcaban en la definición legal de “neutralidad”.
Como el profesor Josef L. Kunz discutió en 1941, “la cuestión legal . . . está claro: no existe un estado distintivo de ‘no beligerancia’ en el derecho internacional positivo [Convención de La Haya], actualmente en vigor ”. [1] Sus declaraciones, basadas solo en los eventos durante los primeros dos años de la Segunda Guerra Mundial, se aplican directamente a las acciones de Suecia durante la guerra de invierno ruso-finlandesa. El punto principal de Kunz es que, dado que los Convenios de La Haya eran el estándar internacional predominante de prácticas neutrales, y el estado de ‘no beligerancia’ no existía en estos Convenios, las acciones de Suecia durante la Guerra de Invierno fueron, por lo tanto, beligerantes.
Específicamente, los Convenios de La Haya V y XIII, eran colecciones de artículos que contenían los ‘Derechos y Deberes de los Poderes y Personas Neutrales en Caso de Guerra en la Tierra’ y Guerra Naval, respectivamente.
Suecia nunca definió realmente una política de neutralidad en la década de 1930, diferente de los Convenios de La Haya V y XIII. Cuando declaró la neutralidad en el conflicto anglo-alemán en 1939, su definición de neutralidad aún era vaga. Los Estados de Oslo se habían alejado de la neutralidad tradicional, por ejemplo Holanda, “regresaron antes de la emergencia actual a su antigua política de neutralidad”. . . “Una política que había sido abandonada al unirse a la Liga de las Naciones. “. . . La ejecución del artículo sobre sanciones del Pacto de la Liga por parte de los estados menores trajo riesgos y no ofreció ninguna garantía confiable de seguridad.
- ¿Las fuerzas aliadas inspeccionaron los campos de exterminio nazis ubicados en la zona de control soviética como Auschwitz, Treblinka, Belzec, etc. en 1945 y, de ser así, dónde están los informes detallados de inspección?
- ¿Hitler alguna vez nos visitó?
- ¿Cómo funcionaban los quemadores de gas de madera utilizados en vehículos durante la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Cuál fue la historia de Paula Hitler?
- ¿Por qué se rindió Dinamarca a la Alemania nazi en solo 3 horas?
Las Convenciones de La Haya fueron el último conjunto de tratados internacionalmente reconocido con respecto a las reglas de la guerra, especialmente los derechos y deberes de las partes neutrales. Más importante aún, nunca hubo un reemplazo aceptable de las prácticas de neutralidad de los Convenios de La Haya V y XIII; por lo tanto, las reglas establecidas en 1907 en La Haya fueron las únicas reglas aplicables a una declaración de neutralidad, particularmente en Suecia [2].
De acuerdo con los estándares ampliamente entendidos de las acciones neutrales (incluidas las Convenciones de La Haya V y XIII), Suecia no permaneció neutral durante la Segunda Guerra Mundial. Las actividades durante la Guerra Ficticia, la Guerra de Invierno ruso-finlandesa, la Operación Weserübung y las posteriores misiones humanitarias y de la Cruz Roja revelan partidismo, acciones más allá de la autoconservación y la alineación política con los partidos beligerantes por parte de Suecia.
[1] Josef L. Kunz, “La neutralidad y la guerra europea 1939-1940”, Michigan Law Review 39, no. 5 (marzo de 1941); 754.
[2] La Unión Soviética y los aliados occidentales, en particular Gran Bretaña, utilizaron los Convenios de La Haya V y XIII son la práctica estándar de acciones estatales neutrales permitidas durante la guerra en el momento del estallido de la Segunda Guerra Mundial. Fuente: George Ginsburgs, “La Unión Soviética, los neutrales y el derecho internacional en la Segunda Guerra Mundial”, The International and Comparative Law Quarterly , vol. 11, núm. 1. (enero de 1962); 222, 226.
——-
Esa es un poco de información que resume la teoría de que Suecia no fue realmente neutral durante la Segunda Guerra Mundial, no intentaré copiar todo el documento de más de 30 que envié sobre este tema. Es solo una teoría que rodea los eventos (y esta teoría fue conjeturada por un valiente, estudiante de historia de 20 años con los ojos abiertos hace casi 10 años).
Entonces supongo que para responder a su pregunta, probablemente no. Pudieron aplazar la invasión de Suecia por el ‘falso frente’ de neutralidad, pero viendo que tanto Noruega cayó ante la invasión alemana como Finlandia se enfrentaba a la amenaza de los soviéticos desde 1939, no creo que haya mucho otra acción que realmente habría evitado que toda la península escandinava fuera capturada eventualmente.
Editado para aclarar el punto Finlandia / Soviético: no lo dije correctamente la primera vez.