No puedo dar un análisis militar completo de las posibilidades reales de resistir la invasión alemana el 9 de abril de 1940. Pero argumentaré que cualquier intento de hacerlo habría sido más o menos inútil, y solo habría agregado algo más bajas a las estadísticas de guerra. Mi punto es que Dinamarca, debido al tamaño y la posición geopolítica, no era más que un apéndice natural de la parte continental de Alemania, visto desde Berlín. Y, por lo tanto, cualquier intento de resistir habría sido brutalmente finalizado.
Podemos juzgar las cosas de manera diferente en retrospectiva, pero el análisis dominante en Copenhague en 1940 fue que algún tipo de colaboración no violenta era la única esperanza de sobrevivir como país. La llamada ‘política de colaboración’ (‘samarbejdspolitikken) durante la ocupación se ha relacionado con el experimentado primer ministro danés (‘ statsminister ‘) Erik Scavenius, quien probablemente fue uno de los mejores para juzgar la política alemana, ya que había sido diplomático. en Berlín por muchos años. Los críticos le preguntaron al ex ministro de Estado (Stauning) si Scavenius no era demasiado “amistoso con Alemania” para convertirse en ministro de Asuntos Exteriores. Stauning respondió: »Sr. ¡Scavenius no es amigable en absoluto!
En los últimos años, la política de colaboración ha tenido mucho calor. Lo más notable en agosto de 2003, cuando el primer ministro Anders Fogh Rasmussen pronunció un discurso ( http://danmarkshistorien.dk/leks …) en el que acusa a Scavenius y otros políticos de la época por defraudar moralmente a su país.
La crítica de Fogh Rasmussen se interpretó generalmente como una forma de obtener apoyo para su propia “política exterior activista”, lo más importante la participación danesa en la invasión de Irak de marzo de 2003.
La crítica sonó hueca por una serie de razones que serán demasiado para cubrir aquí. Pero en resumen, encuentro sus críticas superficiales y ahistóricas. Hay muchas cosas malas que decir sobre las políticas de colaboración, pero su crítica me parece carente de fundamento en la realidad y sin profundidad histórica.
La posición subordinada a Alemania no era una nueva política en Dinamarca en ese momento. Durante la década de 1930, la política exterior danesa había estado ansiosa por no molestar o cruzar al gran vecino del sur. Un hecho menos conocido es que Dinamarca devolvió o rechazó administrativamente a un gran número de refugiados judíos de Alemania en los años 30. ¡Porque las leyes de raza alemanas estaban siendo aplicadas por las autoridades danesas a estos casos!
Entre los políticos daneses, la convicción predominante parecía ser que el futuro de Dinamarca como estado nacional dependía en realidad de la buena voluntad de Alemania.
Entonces, cuando finalmente llegó la ocupación, y los agentes alemanes ya se habían infiltrado en las posiciones estratégicas, el ejército danés no podría posponer la invasión por más de unas pocas horas. El rey y el gobierno instaron a la gente a no resistir.
Desde un punto de vista militarista y nacionalista, el 9 de abril fue humillante. Y muchos jóvenes más tarde describieron cómo esta humillación y los discursos serviles de radio del gobierno los llevaron a formar o unirse al movimiento de resistencia.
No era necesario ser un nacionalista sangrante para encontrar desagradable la gran cantidad de conversaciones suaves del gobierno danés hacia los ocupantes alemanes. Pero en lugar de ser una expresión de franca simpatía nazi, esta charla fue más bien una política de realidad aplicada (o una especie de teoría de los primeros juegos; -]) para garantizar las mejores condiciones posibles en este pequeño país, que fácilmente podría ser convertido en un páramo. Con solo unos 43.000 km2, no había bosques ni montañas para que la resistencia se escondiera.
El análisis parecía ser: si permanecemos en el cargo, podremos tener algo de control e influencia sobre la situación.
Sin duda, había un interés mutuo entre los alemanes y el gobierno danés en mantener las cosas fáciles. Y funcionó durante un par de años, pero la tensión y la resistencia popular se estaban acumulando: junio de 1941, los comunistas daneses fueron internados (con la ayuda del ministro de justicia danés); Agosto de 1943: los disturbios de agosto seguidos de la retirada oficial del gobierno danés y el posterior internamiento de la policía danesa en septiembre; Octubre de 1943: la caza de judíos daneses. Verano de 1944: la huelga popular.
Así que para resumir:
Creo que la defensa débil del 9 de abril de 1940 fue una elección del gobierno que estaba en línea con la comprensión política general de la relación alemán-danesa: desde la derrota en 1864, el alemán fue considerado un gran matón peligroso que tuvo que ser ‘manejado’ con cuidado y principalmente por diplomacia. Habíamos visto el daño que un gobierno de nacionalistas idealistas y románticos podía hacerle al país en 1864.
Otro factor: más o menos todos los políticos a la derecha de, e incluso, los socialdemócratas probablemente consideraron a Stalin la mayor amenaza para Dinamarca. El sentimiento danés general era pro-Finlandia en la guerra de invierno entre Finlandia y la Unión Soviética en 1939. Aunque los medios y el gobierno oficialmente temían provocar a la URSS, no apoyarían a Finlandia. La aprobación oficial de los volontaires daneses al frente oriental alemán puede verse como una continuación natural de esta política pasiva.
(Perdón por la respuesta larga, pero ahora tienes algunos de mis antecedentes).