¿Quién ganaría en una guerra: Las Américas vs. ¿ESTADOS UNIDOS?

Answer 1

El gran factor a favor de los EE. UU. Es la fuerza abrumadora de la armada estadounidense y la capacidad de asalto anfibio del USMC.
Los SSN estadounidenses (submarinos de propulsión nuclear, armados convencionalmente) por sí solos podrían destruir cualquiera de los buques navales de otros países que fueron lo suficientemente valientes (o tontos) como para lanzarse al mar y luego minar los principales puertos, y estar listos para lanzar misiles de crucero a objetivos seleccionados, probablemente bases aéreas, plantas de energía y centros de comunicación.

Mientras la USAF atraía a las fuerzas aéreas enemigas hacia el norte para tratar de evitar la invasión de México a las fuerzas del ejército de EE. UU., Las armadas CVBG (grupos de batalla de portaaviones) deambulaban por los mares a ambos lados del continente destruyendo cualquier avión de combate enemigo que quedara en el aire. combate aéreo, y ganando primera superioridad aérea local y finalmente supremacía aérea total.
Si duda de esto, considere que un solo grupo aéreo de CVBG es más capaz que toda la fuerza aérea de la mayoría de los países opositores en este escenario. La Marina tiene 10 de estos portaaviones.
Luego tienes los misiles de crucero transportados por los transportistas que escoltan a los cruceros y destructores. Entonces tienes aún más aviones de combate en las naves de asalto USMC.
Con la supremacía aérea establecida, los escuadrones especializados procederían a eliminar las defensas aéreas terrestres alrededor de los objetivos seleccionados. Finalmente, el avión de transporte comenzaría a destruir objetivos militares en varios países, después de lo cual se les pediría cortésmente que se rindieran.

Si lo hicieran, bueno, se acabó el juego, si no, entonces imagino que un país sería señalado por una gran ofensiva aérea en el choque y la admiración de los medios. A los países vecinos se les diría, diplomáticamente, “eres el próximo”.

Mientras tanto, en el norte, el USMC podría hacer un aterrizaje anfibio en la fuerza, establecer una cabeza de playa y lanzarse hacia el ejército de los Estados Unidos que viene hacia el sur, cortando y aislando a las fuerzas terrestres enemigas en un clásico movimiento de pinza.

No, como han sugerido otros, no tiene que ocupar cada milla cuadrada de territorio, solo tiene que dejar muy en claro que puede, y si es necesario, bombardearlos de vuelta a la edad de piedra. Estos son países modernos con infraestructuras vulnerables que pueden ser destruidas, y aunque * podría * existir la voluntad de encontrar en el interior, la capacidad de amenazar a los EE. UU. Será prácticamente nula.

Answer 2

A corto plazo, podríamos establecer el dominio militar global, pero nunca podríamos tener todo ese territorio. Básicamente esa es la posición en la que estamos ahora, entonces ¿por qué lo arruinaríamos peleando?

Cada escenario mental que se me ocurre que involucra carne roja y una verdadera guerra termina con una barbacoa nuclear.

Así que mi respuesta final es ninguna de las dos, debemos vivir todos juntos o morir juntos *.

* En el espíritu de Quora, no moriríamos todos juntos. En el caso de una guerra nuclear, el gobierno de los Estados Unidos estima que aproximadamente 50 a 90 millones de humanos serían asesinados de inmediato en América del Norte, Asia y Europa por los efectos térmicos y explosivos. Varios cientos de millones morirían en las próximas semanas como resultado de demoras en la muerte por radación, lesiones, consecuencias y exposición ambiental. Estudios recientes han indicado que durante el próximo año 3 a posiblemente 5 mil millones de humanos morirían de hambre y desnutrición. En última instancia, varios cientos de millones de humanos podrían sobrevivir, por lo que este no sería un evento de nivel de extinción.

Answer 3

Muy pocas naciones en el hemisferio occidental tienen ejércitos lo suficientemente grandes como para contener una invasión estadounidense durante más de unos pocos días. Sin embargo, muchas naciones en las Américas tienen una historia de resistir las invasiones extranjeras al desgastarlas, al soportar y perseverar.

Todas las nacionalidades en las Américas son una versión mixta de ascendencia nativa americana, europea, africana y asiática, tanto genética como culturalmente. Los mexicanos tienen una excelente palabra para decirlo : mestizo .

“En algunos países latinoamericanos, como México, el concepto de” mestizo “se convirtió en el centro de la formación de una nueva identidad independiente que no era totalmente española ni totalmente indígena, y la palabra mestizo adquirió su significado actual de herencia cultural dual y descendencia.”

Lo que las naciones estadounidenses tienen en común es una herencia creada de varios continentes, sociedades y culturas que se crearon a partir de inmigrantes y cierto grado de elementos nativos. Tienen poca o ninguna tradición de monarquía, sangre o aristocracia terrateniente, y ninguna de las ilusiones de linajes directos a reinos antiguos que afectan a los estados nacionales del Viejo Mundo.

Al carecer de estas tradiciones, los estados mestizos tienen menos tradición de construcción de imperios, militarismo y conquista que los estados del Viejo Mundo. Puede elegir dos naciones adyacentes en las Américas y es probable que no hayan tenido más de una o dos guerras en sus fronteras comunes en los últimos cientos de años. De hecho, la mayoría de los límites en las Américas se establecieron mediante negociaciones pacíficas, en lugar de violencia, y muchos no han cambiado durante la mayor parte de los dos siglos.

En consecuencia, las naciones de las Américas tienen mucha menos necesidad de grandes ejércitos que los estados del Viejo Mundo. Incluso Estados Unidos, una superpotencia económica desde la década de 1860, no tuvo un gran ejército hasta que comenzó la Guerra Fría c. 1950. La mayoría de los estados mestizos tienen poca capacidad para conquistar a sus vecinos, y esperarían, si pudieran derrotar a los ejércitos de sus vecinos, quiebrarse intentando gobernar los territorios ocupados frente a la resistencia interna y la desaprobación de su vecinos.

Esta circunstancia afecta a los Estados Unidos tanto como a cualquier otra nación de las Américas. Ya en la década de 1820, Estados Unidos tiene los recursos para conquistar algunos de los nuevos países declarados por la rebelión contra el dominio español en América Central y del Sur. Para 1865, Estados Unidos tenía un millón de soldados veteranos y bien equipados bajo las armas, la segunda armada más grande del mundo y la fuerza industrial para conquistar un imperio tan grande como el de los británicos o los rusos. Ni la masa de ciudadanos estadounidenses ni las élites de liderazgo estadounidenses consideraron seriamente esta opción. Se disolvieron ese ejército y la armada en 1865 y, aparte de alguna interferencia de baja intensidad en los gobiernos más débiles de todo el Caribe, abandonaron el expansionismo como un inmoral desperdicio de vidas y tesoros.

Por lo tanto, si bien Estados Unidos ha tenido los medios para conquistar la mayoría de las naciones de América Central o del Sur durante los últimos 150 años, no lo ha hecho. Como los fiascos en Vietnam e Irak han demostrado una vez más, una victoria militar contra un ejército enemigo no es una conquista. La ocupación, el gobierno y la creación de un gobierno frente a la resistencia local son mucho más difíciles.

Answer 4

Depende de los objetivos de varias partes. Como dijo el Sr. Resse, los Estados Unidos no podían mantener el control en todas partes. Los Estados Unidos gastan tanto en el ejército como el resto del mundo combinado, por lo que cualquiera que ataque a los Estados Unidos se vería muy afectado. La resistencia no violenta brinda la mayor oportunidad para que otras naciones se libren de la bota yanqui, aunque eso apenas se considera guerra.

Answer 5

Esto ni siquiera sería una guerra, los Estados Unidos simplemente se encontrarían con un matadero estadounidense. Calculo que en la guerra, Estados Unidos perdería menos de 25 mil hombres. Y la guerra duraría unos 7 meses.