Es discutible si alguna vez fue relevante.
El Lightfighter parece haber sido una reacción a las limitaciones muy específicas sobre Vietnam, donde las reglas restrictivas de enfrentamiento, un oponente muy limitado y un entrenamiento pobre de la USAF permitieron que la NVAF fuera desproporcionadamente molesta.
Gran parte de la queja de la USAF acerca de cómo el F-4 en particular no fue efectivo, se debió a una capacitación deficiente; durante el Linebacker II, la USAF (con F-4Ds que portaban vainas de armas y F-4Es con cañón interno) derribó 48 aviones y perdió 24 en combate aire-aire, pero la USN (usando F-4 solo con misiles) derribó 24 por 4 derrotas, una proporción de 6: 1.
La reacción de la USAF? ¡Más armas! Es mucho más fácil culpar a la aeronave que la capacitación deficiente en ACM y el empleo de armas, o las políticas de adquisición y mantenimiento de la USAF.
- ¿Qué sucedería si la guerra ocurriera entre Indonesia y Papua Nueva Guinea por las atrocidades de Indonesia en Papúa Occidental o si se empuja a la reunificación?
- ¿Por qué los soldados estaban tan dispuestos a pelear en batallas en línea?
- Si cada país tuviera armas nucleares capaces de atacar globalmente, y cada uno disparara al país que más odian, ¿qué país sería el más afectado y el que menos?
- ¿Por qué Estados Unidos no invade Arabia Saudita y toma todos sus recursos petroleros?
- ¿Cómo es luchar contra el ejército estadounidense en un conflicto armado?
La experiencia de las estructuras austeras y despojadas optimizadas para la agilidad y el rendimiento fue generalmente pobre si existía algún tipo de oposición sofisticada: la USAF incursionó con el F-104 en Vietnam, pero descubrió que carecía de los sistemas que necesitaba para sobrevivir en una amenaza SAM medio ambiente, y el gran éxito del F-16 se produjo una vez que ganó todos los “costosos despilfarros” que Boyd, Sprey et al insistieron eran la ruina de cualquier avión. Para ser un luchador de perros más efectivo, tienes que vivir lo suficiente como para entrar en una pelea giratoria con el enemigo: si él te mata BVR o simplemente se niega a fusionarse.
Para un ejemplo estilizado usando números de los años 80 … dos luchadores “pesados”, digamos F-4Es, (cuatro AIM-7M, cuatro AIM-9L, armas completas) se enfrentan a ocho “combatientes ligeros” (dos AIM-9L y armas cada uno). Los Phantoms, con esos grandes radares ridiculizados por Boyd como “inútiles”, pueden encontrar y atacar a los cazas ligeros a distancia: dando a sus Gorriones el tipo de rendimiento visto en 1982 y 1991, derriban tres antes de que estén en peligro. . (Dales AIM-120 y matarán a siete u ocho …)
Los Phantoms todavía están superados en número 5: 2, pero tienen la ventaja de la conciencia situacional: poder cerrar con el enemigo desde la dirección elegida, atacar y evadir; mientras los cazas confían en sus globos oculares para encontrar al enemigo. O bien, pueden retirarse para repetir la hazaña en la próxima salida, sin haber estado en riesgo.
Si el concepto de “caza ligero” funciona, es esperar que el enemigo se quede sin misiles antes de que te quedes sin aviones o antes de que tus pilotos se nieguen a jugar más a los drones. Ni siquiera funcionó muy bien para el NVAF en circunstancias ideales …