¿Por qué nos parece necesario ir a la guerra?

Answer 1

¿Por qué India consideró necesario ir a la guerra con Pakistán y China?

Es una historia diferente a la que había tenido Estados Unidos.

India y Pakistán han librado 4 guerras hasta ahora y todas fueron iniciadas por Pakistán. Aquí hay una lista.

Guerra de 1947

Las fuerzas tribales de Pakistán atacaron y ocuparon partes del estado de Jammu y Cachemira. India invitó a la ONU a resolver la disputa amigablemente. El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución el 22 de abril de 1948 y la guerra terminó en diciembre de 1948.

Guerra de 1965

Esta guerra comenzó siguiendo los diseños de Pakistán para infiltrar fuerzas en Jammu y Cachemira para precipitar una insurgencia contra el dominio indio. India tomó represalias lanzando un ataque militar a gran escala contra Pakistán. La guerra continuó durante diecisiete días y fue testigo de la batalla de tanques más grande desde la Segunda Guerra Mundial. Las hostilidades entre los dos países terminaron después de que se declaró un alto el fuego tras la intervención diplomática de la Unión Soviética y los EE. UU. Y la posterior emisión de la Declaración de Tashkent.

Guerra de 1971

Esta guerra no implicó el problema de Cachemira, pero comenzó debido a la decisión de la India de ayudar al movimiento de libertad de los paquistaníes orientales tras el genocidio orquestado por la administración paquistaní occidental. Alrededor de un millón de bengalíes fueron masacrados por comandantes del ejército paquistaní occidental. Durante este tiempo hubo un llamado generalizado a Crush India por los principales partidos políticos de Pakistán y por el público en general.

India abrió sus fronteras con el sector oriental para permitir que 10 millones de refugiados crucen a la India desde el este de Pakistán. Pakistán reaccionó asaltando 11 bases aéreas indias, una de ellas a 300 millas de la frontera occidental de India. India tomó represalias masivas y Pakistán se rindió en dos meses, la guerra termina con la creación de un nuevo país, Bangladesh.

Guerra de 1999

Esta guerra también se llama Guerra de Kargil. Esto fue principalmente un conflicto limitado. A principios de 1999, las tropas paquistaníes se infiltraron a través de la Línea de Control (LoC) trazada por la Declaración de Tashkent después de la victoria india en la guerra de 1965. Las tropas ocuparon el territorio indio principalmente en el distrito de Kargil. India respondió lanzando una gran ofensiva militar y diplomática para expulsar a los infiltrados paquistaníes.

Dos meses después del conflicto, las tropas indias habían retomado lentamente la mayoría de las crestas que fueron invadidas por los infiltrados.

Temiendo la escalada a gran escala en los conflictos militares, la comunidad internacional, liderada por Estados Unidos, aumentó la presión diplomática sobre Pakistán para que retirara las fuerzas del territorio indio restante.

A finales de julio de 1999, las hostilidades organizadas en el distrito de Kargil habían cesado.

Cuando te obligan a una guerra, no darás la vuelta, sino que responderás, y por eso están las fuerzas de defensa.

Answer 2

¡NO LO HACEMOS! Desafortunadamente, nuestros padres fundadores en la constitución han dado erróneamente el poder de usar nuestras fuerzas armadas a nuestro presidente, el comandante en jefe. La constitución también requería que el presidente obtuviera la aprobación del congreso para declarar la guerra. Sin embargo, desde la fundación de nuestro país, los presidentes han dejado de lado el congreso cada vez que pensaban que podían salirse con la suya. Esto ha sido la mayor parte del tiempo. Ha habido once declaraciones de guerras, pero nuestros presidentes han utilizado nuestras fuerzas armadas miles de veces sin la aprobación del Congreso. Esto a pesar del hecho de que, excepto por tres presidentes, ninguno de nuestros presidentes tenía una gran experiencia de mando en la guerra. Además de la terrible pérdida de vidas tanto de nuestros ciudadanos como de ciudadanos de naciones extranjeras, ha tenido consecuencias inimaginables y terribles.

Nuestra primera guerra declarada (pero no nuestro primer uso presidencial de la acción militar) fue contra el país del que obtuvimos la independencia, Gran Bretaña. La gente no se da cuenta de la victoria milagrosa que creó nuestro país. Es increíble para mí que solo unas pocas décadas después, arriesgamos a toda nuestra nación nuevamente a ir a la guerra con el imperio más poderoso del planeta, Gran Bretaña. Tuvimos la suerte de que peleamos por un empate. Aunque quemaron Washington DC.

A todos se les enseña cómo salvamos al mundo dos veces en las guerras mundiales. Te digo que no solo era innecesario haber entrado en ninguna de esas guerras, sino que en ambas ocasiones condujo a un sufrimiento humano incalculable.

Barrack Obama ha asesinado a personas de izquierda y derecha con drones y aviones sin ningún sitio. A pesar de que era solo un senador junior de Illinois (el estado más torcido de la unión por cierto) sin conocimiento de asuntos militares o política exterior, o cultura extranjera. Por supuesto, ambos arbustos eran aún peores. Pero casi todos nuestros presidentes tienen sangre en sus manos. Es totalmente indignante! He escrito mucho más sobre esto que puede buscar en mi sitio final de enlaces.

Deberíamos quitarle este poder a estos idiotas en Washington. En mis escritos he descrito un sistema mucho más racional para gobernar nuestras fuerzas armadas. ¡Incluso la muerte de un ser humano por parte de estos idiotas egoístas y egoístas en Washington es una parodia para la humanidad!

Answer 3

Creo que es porque sus consecuencias son últimas e irreversibles. Lo que quiero decir es que cuando dos partes se encuentran en un punto muerto sobre un tema, ya sea político, económico, idealógico, lo que sea, necesitan tratarlo. Si no se encuentra un término medio, entonces algo más dará. Y eventualmente si todos los otros métodos para la resolución de conflictos dan, entonces queda una cosa decisiva.

La guerra es el último decisivo, porque la muerte es el máximo temor universal. No puedes volver atrás y, como dije, su resultado no se puede cambiar. Y la mayoría de las personas aborrecen y quieren evitar la muerte. Esta es una explicación en un nivel muy básico, instintivo, menos el razonamiento geopolítico, económico, etc., etc.

Un adagio perfecto para explicar esto es cuando la gente pregunta “” ¿por qué no podemos simplemente jugar una partida de ajedrez en lugar de ir a la guerra? “. En un nivel muy fundamental, los resultados de ese juego no obligan a nadie a acatarlos. Tomemos es un paso más allá: “” ¿por qué la gente no puede meterse en un ring y golpearse unos a otros sin sentido en lugar de que nosotros vayamos a la guerra? “Aquí se aplica el mismo razonamiento. En todo este gran universo, hasta donde sabemos, una cosa es verdaderamente final y temida y evitada a toda costa por los seres vivos, y es la muerte. En cierto modo, las leyes del universo hacen de la guerra el último factor decisivo, porque la pérdida de vidas y el miedo a la pérdida continua de vidas es, en muchos niveles, el mayor temor.

Dicho esto, creo, optimistamente, creo que la guerra puede tener una tapa, pero ese es un tema para otro hilo.

Answer 4

Las guerras toman más o menos dos formas: rivalidad imperialista y rebelión violenta. La rivalidad imperialista ahora está pasada de moda y tratamos de resolver esas disputas a través de negociaciones en las Naciones Unidas. La mayor rivalidad de la era reciente, la Guerra Fría, no produjo una guerra de disparos entre sus dos lados principales. Podemos agradecer a las Naciones Unidas y los principios de Destrucción Mutua Asegurada por eso.

La rebelión violenta ocurre cuando algún grupo que se concibe como agraviado recurre a las armas para corregir sus errores, generalmente porque está sujeto a un gobierno opresivo que los suprime y los ignora. En las democracias modernas con el estado de derecho, esto nunca debería ser necesario; pero todavía hay muchos países antidemocráticos en el mundo, o democracias en las que la tiranía de la mayoría puede pisotear los derechos de la minoría.

Con las actitudes internacionales correctas y los sistemas democráticos correctos, la guerra no debería ser necesaria. Suecia no ha estado en guerra por más de 200 años. Tiene una democracia liberal receptiva y una política exterior neutral y sin confrontaciones. Simplemente no ha encontrado que sea necesario ir a la guerra.

Sin embargo, hay un número significativo de personas en el planeta con actitudes equivocadas y sujetas al tipo de gobierno equivocado , por lo que la guerra sigue siendo una realidad, lamentablemente.

Answer 5

Cuando golpea el primer puño o insulto, se pierde una discusión. Así es como perdemos todas nuestras enemistades y guerras al comienzo de ellas.

La venganza en la mesa redonda se considera la represalia adecuada a una disuasión fallida, sea cual sea el tipo de disuasión que haya fallado. Digo lo correcto en la mesa puramente porque creo que ese es el voto de la mayoría y ha sido para la necesidad de la guerra.

Necesitamos trabajar en nuestros elementos de disuasión más que cultivar, mal genio, insultos y venganza es mi remedio. ¿Alguna otra idea?

Answer 6

Los desacuerdos que se intensificaron debido a las acciones de algún grupo o individuo que enfurecen tanto al grupo opuesto que la guerra se siente tan necesaria como la venganza. Por ejemplo, si usted fuera el líder de una nación y simplemente se estuviera enfriando y luego otra nación usara fuerza extrema sobre su nación, declararía la guerra debido a la pérdida de vidas en su nación.