¿Ha habido alguna vez una guerra que ningún país quisiera ganar?

Answer 1

A veces, un país grande y poderoso arrastraría a aliados más pequeños a una guerra por razones que son importantes para ese gran país, pero que no importan a sus aliados más pequeños. En tal escenario, los aliados más pequeños no tendrían ningún deseo particular de ganar o perder. Solo querrían pasar por los movimientos con el mínimo esfuerzo, y esperar que la paz estalle pronto.

Un ejemplo fue la invasión de Napoleón a Rusia. No solo marchó allí con las tropas francesas. La mayor parte de su ejército en realidad estaba compuesto por alemanes de Prusia y otros estados alemanes que no tenían ningún deseo particular de luchar contra Rusia, pero solo lo hicieron porque Napoleón los creó.

Su falta de entusiasmo por esa guerra se destacó por la rapidez con que muchos de esos estados, especialmente Prusia, cambiaron de bando y declararon la guerra a Napoleón tan pronto como se hizo evidente la magnitud del desastre que sufrió en Rusia.

Answer 2

Las guerras que ningún país quiere ganar generalmente no suceden , pero puedo pensar en un par de episodios que casi califican para este honor.

Crisis de los misiles cubanos : llevó al mundo al borde de la Tercera Guerra Mundial. El hecho de que ni el liderazgo soviético ni el estadounidense quisieran vivir como ganadores en el páramo nuclear, impidió el comienzo de la guerra y llevó a la URSS a retirar sus misiles. ¿Quién realmente quiere vivir en un universo de Fallout 4? Es divertido porque puedes apagar la computadora y salir sin temor a ser comido por un mutante.

Mercenarios de la Edad Media: como Landsknechts o condottieri. Hicieron su dinero cuando hubo un conflicto. Sin conflictos: sin salarios para gastar en mujeres sueltas, vino o para encargar una pintura de un famoso pintor italiano. Por lo tanto, muchos de los conflictos locales en los que participaron a menudo se prolongaron y prolongaron durante años, ya que no estaban interesados ​​en una victoria clara, eso provocaría la pérdida del empleo. Los condottieri eran a menudo muy corteses entre sí y rara vez mataban a otros condottieri en una batalla.

PD:

Si disfrutas pequeños fragmentos de curiosidades históricas, suscríbete a mi blog aquí mismo en Quora llamado History Bits. Intento agregar una o dos historias cada semana.

Answer 3

Existe el clásico caso ficticio de la guerra eterna que se libró entre los tres estados principales en la novela de George Orwell “Mil novecientos ochenta y cuatro”. La idea era que al tener una guerra interminable, proporciona a sus ciudadanos una causa común detrás de la cual reunirse, para que se olviden de cualquier otro problema “pequeño” que puedan tener en su vida personal y dediquen sus vidas al país. Este tipo de pensamiento aparece en otras partes de la ficción, como la miniserie cómica y la película The Watchmen, en la que (¡Alerta de spoiler!) Uno de los personajes simula una invasión de extraterrestres como una forma de obligar a los EE. UU. Y la Unión Soviética a unirse detrás de una causa común (un nuevo enemigo).

La película “Wag the Dog” también muestra que la guerra se usa como una herramienta para otros fines que no son los que normalmente dictarían la necesidad de la victoria: distraer a la población de los problemas en el hogar. Si bien esto también es ficción, muchos han acusado a otros presidentes de usar la guerra como una herramienta para fines similares. Un ejemplo es el bombardeo de Irak por parte de Bill Clinton, que muchos han dicho que fue hecho como una distracción de sus audiencias de juicio político pendientes.

Otra respuesta cercana pero sin cigarros serían los duelos a veces mortales entre “caballeros” que protegían su honor en los siglos XIX y XVIII y antes. En general, se trataba de dos hombres que se habían metido en un rincón en el que la única salida era arriesgar estúpidamente sus vidas o ser etiquetados para siempre como cobardes. Si bien hay muchos casos de hombres realmente asesinados (¿Hamilton, alguien?), En la mayoría de los casos, todo lo que los duelistas realmente querían era mostrar la cara y salir de allí. Hay muchos casos de los dos combatientes simplemente disparando al aire o al suelo, y luego llamándolo un día.

Apuesto a que hay ejemplos, pero hay que buscar otras motivaciones además de las que normalmente se considerarían la razón de una guerra. Si ambas partes no quieren ganar, sería por una de dos razones: ambas partes pueden ganar algo en una guerra en curso (ganancias, distracción, lealtad doméstica), o hay algo político o político. razón por la cual los lados tienen que hacer un espectáculo, pero luego están perfectamente felices de llamarlo un empate y alejarse. Quizás una batalla entre parientes forzados por un aliado externo.

¿Algún historiador por ahí para llenar los vacíos?

Answer 4

Volvería a formular la pregunta: ” ¿Alguna vez hubo una guerra que nadie involucrado quería ganar “? Esta pregunta respondería con un no . En las sociedades industriales y posindustriales modernas (también conocido como alto capitalismo y capitalismo tardío por la escuela filosófica de Frankfurt ), una alta tasa de consumo de productos es la base de la estabilidad de estas sociedades. Las industrias intentan salvaguardar un alto consumo por cualquier medio y se ha demostrado que la producción de armas es rentable casi por encima de cualquier otra cosa. La munición es, por definición, material fungible y debe reproducirse durante mucho tiempo. Mejor aún: si puede vender sus productos a su propio gobierno en un margen más allá del bien y del mal y la mayoría de su gente paga por ello.

Además de los grandes suministros de materias primas como el petróleo o los minerales, las ganancias del comercio de armas son mucho más predecibles y, al menos a partir de hoy, no se espera que disminuyan.

Entonces puedes responder tu pregunta por ti mismo. Creo que una guerra prolongada en una región remota entre potencias que proporcionan una compensación suficiente por las armas gastadas, es una guerra que nadie de “alta influencia” quería ganar porque esto significaría ponerle fin .

Answer 5

Lo más parecido en lo que puedo pensar sería en guerras libradas por un sentido de obligación, en el que no había entusiasmo real por la guerra en ninguno de los lados. Pero la gente todavía quería ganar, significaba una oportunidad más probable de sobrevivir si nada más.

De hecho, la Ilíada retrata una guerra por la que solo unos pocos de los involucrados estaban realmente entusiasmados. La mayoría de los griegos fueron arrastrados por Agamenón y los troyanos solo querían sobrevivir.

Esto ha sucedido muchas otras veces en situaciones reales también. Por ejemplo, al soldado promedio en la Guerra de los Cien Años realmente no le importaba mucho quién ganara de cualquier manera de acuerdo con todo lo que he leído al respecto. Hasta que apareció Juana de Arco, y luego los franceses de repente se preocuparon mucho … (lo que tenía que ver con por qué ganaron).

Ciertamente parece posible que pueda haber una guerra que se libró completamente por obligación en la que ningún lado realmente quería ganar. Pero no puedo pensar en un solo ejemplo que no tuviera al menos a alguien que apoyara la victoria …

Answer 6

Quizás cambiar “ningún país quería ganar” a “ningún país quería luchar seriamente para ganar” podría ser más importante. Hubo la ‘Guerra de Sucesión Bávara’ que ocurrió entre Federico II (“el Grande”) de Prusia y el emperador José II.

Aunque rara vez cito Wikipedia, aquí hay un buen comentario cápsula.

“Al final de su vida, Frederick también involucró a Prusia en la Guerra de la Sucesión bávara a baja escala en 1778, en la que sofocó los intentos austríacos de cambiar los Países Bajos austríacos por Baviera”. Ambas partes maniobraron mientras los diplomáticos iban y venían. José II trató de involucrar a Francia, que en ese momento ya estaba vaciando el Tesoro en América del Norte para ayudar a los colonos allí contra las fuerzas militares inglesas. La mamá de Joseph, la ex emperatriz Maria Theresa estaba en contra de la guerra por el derramamiento de sangre que podría resultar en que no considerara que valiera la pena el premio. Finalmente, la situación se resolvió sin que estallara una pelea seria.

Answer 7

De Wikipedia (énfasis agregado):

“Mettius Fufetius fue un dictador de Alba Longa, una antigua ciudad en el centro de Italia cerca de Roma. Fue nombrado después de la muerte del rey Cayo Cluilio y fue derrotado por Roma.

“Mettius Fufetius posteriormente traicionó a los romanos en la batalla. Por esto, el rey romano Tullus Hostilius, que destruyó a Alba Longa, lo partió en dos en carros que corrían en direcciones opuestas.

“Mettius se alió con los romanos mientras eran rivales de Alba Longa, pero en una batalla importante retuvo su apoyo. Es por esto que es castigado; Virgil más tarde relata esta traición y su castigo en la Eneida.

“En la batalla misma, Mettius, después de haber provocado que los habitantes de Fidenae atacaran Roma, se retiró a la cima de una colina con sus fuerzas albanesas, donde esperó para ver qué fuerza saldría victoriosa; luego planeó unirse al lado ganador . Tullus Hostilius, el tercer rey de Roma y el rey en ese momento, después de ganar la batalla, dijo que como Mettius estaba dividido entre las dos ciudades, lo mismo se haría con su cuerpo: sus brazos se unieron a dos carros que luego corrieron en direcciones opuestas El resultado fue naturalmente fatal y siguió siendo una advertencia a todos los futuros aliados de Roma para que no la traicionaran “.

Amo a Mettius Fufetius.

Answer 8

Parece ser una paradoja. ¿Por qué un país iría a la guerra que no quiere ganar? Es posible que uno de los aliados que se haya relacionado secretamente con el enemigo no quiera ganar, pero el país principal que va a la guerra tiene la intención de imponer su voluntad a los demás.