¿Cuánto de los ingresos por impuestos federales provino del sur antes de la Guerra Civil?

Answer 1

Los aranceles fueron la principal fuente de ingresos federales; sin embargo, los ingresos y gastos federales fueron un porcentaje muy pequeño del PIB, tal vez el 2%. Todavía no he encontrado qué proporción de las importaciones fueron al sur. Si asumía que ⅔ de los ingresos provenía del Sur y ⅔ del gasto federal estaba en el Norte, entonces la transferencia neta sería ⅔ del por ciento del PIB.

Aranceles en la historia de los Estados Unidos

1815, 1835, 1840 muestran grandes ingresos no arancelarios y mayores gastos. Para la mayoría de los otros años enumerados, las tarifas fueron> 80% de los ingresos federales.

Los ingresos arancelarios alcanzaron un máximo de $ 53 millones en 1855 y 1860, aumentando a pesar de la baja tarifa de Walker desde 1845 e incluso una tarifa más baja de 1857.

Proyecto de Historia Fiscal – La Guerra Civil

El sur de antes de la guerra disfrutaba de una de las cargas fiscales más ligeras de todas las sociedades civilizadas contemporáneas.

Gasto del gobierno como porcentaje del PIB

La Declaración de Causa de Separación de Georgia se quejó de los aranceles, no como un problema actual o directo que impulsa la secesión, sino como el precio que el Sur había pagado por el apoyo del Norte a la esclavitud, con el Norte que ya no cumplía el trato. Da algunas cifras para el gasto federal:

Incluso los propietarios de los golpes de pesca buscaron y obtuvieron recompensas por dedicarse a sus propios negocios (que aún continúan), y ahora se les pagan $ 500,000 anualmente del Tesoro.

han logrado arrojar al Tesoro el costo de las casas de luz, las boyas y el mantenimiento de sus marineros, y el Gobierno ahora paga más de $ 2,000,000 anuales por el apoyo de estos objetos. Estos intereses, en relación con las clases comerciales y de manufactura, también han tenido éxito, mediante subvenciones a los vapores de correo y la reducción de los gastos de envío, al liberar a sus negocios del pago de aproximadamente $ 7,000,000 anuales, arrojándolo al Tesoro público bajo el nombre de deficiencia postal.

Después de haber disfrutado de una protección del 15 al 200 por ciento. sobre todo su negocio por más de treinta años, se aprobó la ley de 1846. Se evitó un cambio repentino, pero el principio se resolvió, y el libre comercio, los bajos aranceles y la economía en el gasto público fue el veredicto del pueblo estadounidense.

Luego acusó a los intereses pro arancelarios de utilizar el tema de la esclavitud para tratar de ganar poder, pero inmediatamente se dedicó a una larga discusión sobre el Sur al que se le negó injustamente el territorio conquistado en la Guerra de México, y luego se quejó por completo de la Ley de esclavos fugitivos no se aplicaba, sin más mención de aranceles.

La declaración de Georgia concluye con:

¿Por qué? Porque por sus principios y políticas declarados han prohibido $ 3,000,000,000 de nuestra propiedad en los territorios comunes de la Unión; ponerlo bajo la prohibición de la República en los Estados donde existe y fuera de la protección de la ley federal en todas partes;

La valoración de $ 3 mil millones de esclavos ciertamente eclipsa los $ 2 millones para faros y $ 7 millones para la Oficina de Correos.

La declaración de Mississippi trata casi por completo sobre cuestiones de esclavitud y no menciona aranceles.

La declaración de Carolina del Sur tiene largas discusiones sobre la Constitución y el tema de la esclavitud, y ni siquiera menciona los aranceles o el intento de 1828 de Carolina del Sur de anular una nueva ley arancelaria.

La declaración de Texas trata casi por completo sobre la esclavitud, con un poco sobre la protección federal contra las redadas indias; nada sobre aranceles.

La declaración de Virginia es breve y solo menciona “la opresión de los Estados esclavistas del sur”.

Answer 2

Gracias por el A2A, aunque no tengo nada que aportar en números duros, la respuesta de Joseph Boyle me parece buena.

Solo puedo agregar algunos ejemplos más para mostrar que “no se trataba de las tarifas”:

1. De acuerdo con “Un país de grandes diseños: James K. Polk, la guerra mexicana y la conquista del continente americano ” de Robert Merry, cuando Clay intentó convertir los aranceles en un problema principal en 1844, fue ridiculizado por estar “fuera de contacto”. ‘y centrándose en un tema rancio y en declive. (autopromoción: hablo más sobre esto en http://qr.ae/RbKOGM , busque “aranceles”)
2. De acuerdo con “Nuestro hombre en Charleston” de Christopher Dickey, los enviados de la CSA a Gran Bretaña no mencionan los aranceles como un problema antes de la guerra, o hasta 5 meses después de la guerra, cuando descubrieron que sus defensas de la esclavitud cayeron. Oídos sordos. (autopromoción: hablo más sobre ese libro en Our Man in Charleston, busque ‘aranceles’).
3. El compromiso de Crittenden, una propuesta de último recurso de una comisión bipartidista para evitar la guerra, encabezada por un ex presidente esclavo (Tyler), propuso 6 enmiendas constitucionales sustantivas para evitar la guerra. Ninguno se ocupó de los aranceles (autopromoción: hablo más sobre eso en ¿Hasta qué punto se libró la Guerra Civil estadounidense por el tema de la esclavitud?). Alerta de spoiler: ¿el número de las 6 enmiendas que tratan sobre la esclavitud? …… 6).

Answer 3

Gracias por el A2a, pero es mucho mejor pedirle a la gente que te dice eso una fuente; Los esfuerzos de investigación son costosos en el tiempo y las declaraciones positivas deben ser probadas y no atreverse a ser refutadas en un verdadero debate. Yo diría que se inclina “no es cierto”.

Una razón por la que dudo de la estadística es que las aduanas de la ciudad de Nueva York se consideraban las más grandes (y el trabajo de ciruela). Y, en general, hubo más comercio en los puertos del norte.

También creo que si bien los aranceles eran un problema, no eran el problema de “chispa” que era la esclavitud. Hoy suena mejor, pero la mayoría de las declaraciones de sucesión se centran en la esclavitud.

El arancel bajo era una posición con mérito pero no en posesión exclusiva de un terreno moral elevado. El Norte era el centro de fabricación y un exportador, y había ventajas para el país al no tener todos los suministros provenientes de naciones extranjeras en ese momento. ¡Pensar que las opiniones comunes que podrían expresar hoy los opositores al TLCAN o los partidarios de Made in the USA serían lo más cruel del mundo! Los argumentos tenían más mérito que cuando la fabricación en Estados Unidos era joven y estaba sujeta a dumping desde Europa.

Answer 4

¿Qué porcentaje de los ingresos tributarios federales provino del sur antes de la Guerra Civil?

Entre los años fiscales 1860 y 1861, los ingresos directos totales de los EE. UU. Cayeron de $ 65 millones a $ 50 millones, por lo que se puede suponer que al estallar las hostilidades, aproximadamente $ 15 millones perdieron ingresos de la secesión de los estados del sur. Durante el mismo período, el déficit federal aumentó de $ 13 millones a $ 30 millones y la deuda pública bruta aumentó de $ 65 millones a $ 91 millones.

Curiosamente, en FY1865 los ingresos directos totales aumentaron a $ 348 millones, el déficit federal aumentó a $ 963 millones y la deuda pública bruta fue de $ 2.68 millones.

Answer 5

No puedo darles cifras, pero al leer los debates del congreso de 1830, se afirma que los estados dedicados a la producción de algodón, tabaco y arroz, que son en su mayoría estados del sur, pagan casi dos tercios de todos los ingresos federales. Continúa diciendo que aquellos que se dedican a la producción de algodón y arroz solos y que, en función de su población, pagan la mitad de los ingresos federales. Esto se puede encontrar en la página 843 de los debates del congreso 1830 bajo el tema de “la tarifa”.

Debates en el Congreso