Si todos los estados esclavistas en los Estados Unidos se hubieran separado de la Unión antes de la Guerra Civil, ¿habría prevalecido el Norte?

Answer 1

Lincoln no creía. Él escribió el 22 de septiembre de 1861:

Creo que perder Kentucky es casi lo mismo que perder todo el juego. Kentucky se fue, no podemos retener Missouri, ni, como creo, Maryland. Todo esto en nuestra contra, y el trabajo en nuestras manos es demasiado grande para nosotros. También consentiríamos la separación de inmediato, incluida la rendición de este capitolio.

Lincoln relevó al general John C. Fremont y revirtió la orden de Fremont de liberar a los esclavos secesionistas de Missouri precisamente porque Lincoln temía que la orden causara la secesión de Kentucky, y luego Missouri y Maryland, todos estados esclavistas leales.

Lincoln ciertamente tenía razón acerca de la rendición del capitolio; con Maryland y Virginia unidos a la Confederación, y el puerto de Baltimore perdió, el ejército Confederado podría haber sometido a Washington DC a someterse sin tener que atacar sus formidables fortificaciones.

Mirando solo el peso de los hombres, el material y el dinero, el Norte aún habría tenido una gran ventaja incluso sin los cuatro estados fronterizos esclavos y Washington. Pero creo que la moral del norte no podría haber resistido la pérdida de los cuatro estados fronterizos en 1861. Si “la moraleja es física como tres es uno”, como dijo Napoleón, entonces la pérdida de los estados fronterizos en 1861 probablemente significó la pérdida de la guerra por la Unión. Pero después de Gettysburg y la captura de Vicksburg, la secesión del estado fronterizo probablemente ya no sería suficiente para salvar el día de los confederados.

Answer 2

Hubiera sido más difícil, pero si estuvieran tan decididos a mantener unida a la Unión como lo estaban en realidad, todavía deberían haber ganado la guerra.

Los estados esclavistas que se quedaron en la Unión fueron Missouri, Kentucky, Maryland y Delaware. Si se hubieran separado, la frontera norte de los Estados Confederados de América habría estado mucho más al norte de donde estaba realmente. Además, la capital nacional de Washington, DC, habría estado rodeada de estados separados.

Sin embargo, no es seguro qué ventaja le hubiera dado esto al Sur. Es muy posible que Maryland y Kentucky se hayan separado si no hubiera sido por la presencia de fuerzas masivas de la Unión en esos estados al principio del conflicto. Kentucky realmente trató de declararse “neutral” y prohibió la entrada a las tropas de ambos lados. Los confederados violaron imprudentemente esta declaración de neutralidad (que era de legalidad cuestionable de todos modos) primero, y luego las tropas de la Unión se vertieron en el estado, manteniéndolo para la Unión. El gobierno federal ya había tomado medidas para mantener militarmente a Maryland, y también se apoderó del territorio que se convirtió en Virginia Occidental durante una campaña temprana, en la que nada menos que Robert E. Lee no pudo mantener la región debido a la falta de recursos.

Es poco probable que Missouri y Delaware se hayan separado alguna vez. Si bien los propietarios de esclavos de Missouri eran algunos de los defensores de la esclavitud más rabiosos del país, la mayoría del estado tenía muy pocos esclavos. En Delaware, la esclavitud era bastante moribunda, pero tenía una pequeña minoría esclavista que tenía mucha influencia en la legislatura estatal. Sorprendentemente, estas personas incluso trataron de mantener a sus esclavos después de que terminó la guerra, argumentando que debido a que se habían mantenido leales a la Unión y, por lo tanto, nunca estuvieron sujetos a la Proclamación de Emancipación, no deberían tener que liberar a sus esclavos. No lo hicieron hasta que la 13a Enmienda fue ratificada en diciembre de 1865.

La mayoría de los partidarios de la secesión en los estados fronterizos que permanecieron en la Unión en realidad “se fueron al sur” y lucharon por la Confederación. Todos estos estados, excepto Delaware, tenían unidades en las fuerzas armadas confederadas. Irónicamente, una de las canciones oficiales del estado de Maryland, “Maryland, My Maryland!” Comenzó como un himno pro confederado, escrito por un partidario de la secesión. Uno de los líderes más fuertes de la Confederación, tanto como soldado como funcionario del gobierno, era un Kentuckian, John C. Breckinridge, quien había sido Vicepresidente de los Estados Unidos.

No había forma de evitar que la gente se dirigiera al Sur y luchara por la Confederación, pero es poco probable que el Sur pudiera haber ocupado las regiones fronterizas incluso si estos estados se hubieran separado. No solo carecían de la fuerza militar para mantener a Kentucky y Virginia Occidental contra la oposición de la Unión en 1861, sino que incluso no pudieron mantener la mayor parte de Tennessee separado en 1862. Si esos estados se hubieran separado, la respuesta de la Unión para mantener a los estados fronterizos habría sido aún más fuerte de lo que era

En una nota al margen, casi todos estos estados, incluidos los estados fronterizos cuyos gobiernos estatales “oficiales” se separaron, mantuvieron un “gobierno en el exilio” que se puso del lado de la otra facción. Fue uno de estos que finalmente se separó de Virginia en 1863 y formó el nuevo estado de West Virginia (que también era de legalidad cuestionable). También es la razón por la que la bandera confederada tenía 13 estrellas, a pesar de que solo 11 estados se separaron oficialmente: los “gobiernos en el exilio” confederados de Kentucky y Misuri también se separaron durante la guerra, y la Confederación lanzó campañas en ambos estados en 1862 para intentan instalar su propio gobierno y otro en Missouri en 1864. En gran medida, la cuestión de qué estados se separaron y cuáles no fue más una cuestión de quién, como dijo un famoso general de la Guerra Civil, podría ” llegar primero con la mayoría de los hombres “.

Answer 3

Probablemente sea así, pero habría tardado más. La Confederación habría sido significativamente más grande y más poblada. El valle del río Ohio podría haberse convertido en un teatro importante de la guerra, ya que la Unión habría tenido que ocupar y someter los puertos fluviales de Kentucky en la orilla sur del Ohio. Y, por supuesto, está el hecho de que la capital nacional, Washington, estaría rodeada por territorio confederado si Virginia y Maryland se separaran. En nuestra línea de tiempo, muchas personas saludaron la guerra con entusiasmo; En esta línea de tiempo alternativa, me imagino que las cosas se habrían puesto serias mucho antes. Pero a la larga es poco probable que el Sur, incluso si capturó a Washington, hubiera prevalecido.

Hay una leyenda que en 1861 Abraham Lincoln dijo sobre el inminente conflicto con el Sur: “Espero tener a Dios de mi lado, pero debo tener a Kentucky”. Probablemente nunca lo dijo, pero incluso si lo hizo, dudo que pensara que la Unión fracasaría a menos que Kentucky se mantuviera leal. Lincoln nació en Kentucky. Es posible que haya estado pensando en la vergüenza que se produciría si su estado natal y el de su esposa se separaran solo unos meses después de asumir el cargo. (Ver la respuesta de Daniel Baker para una opinión contraria y bien argumentada).

La Confederación solo tenía siete estados cuando se proclamó en febrero de 1861, y terminó dividiendo los otros ocho estados esclavistas con Lincoln. Los rebeldes consiguieron Arkansas, Carolina del Norte, Tennessee y Virginia. Intentaron, pero no consiguieron, Kentucky, Delaware, Maryland y Missouri. Si hubieran tenido éxito, habrían agregado Baltimore, Louisville y St. Louis a la CSA. En otras palabras, estos estados habrían agregado más personas y más capacidad industrial que la mayoría de los estados esclavistas del sur profundo tenían para ofrecer. Entonces ahí está eso.

Por cierto, el sur en la década de 1860 no era un remanso agrario, como a menudo se retrata. A pesar de su población más pequeña, era más rica que el Norte, y aunque la mayor parte de su inversión de capital seguía siendo en tierra y esclavos, una parte justa estaba en fábricas, minas, fundiciones, ferrocarriles y otros proyectos industriales. Los historiadores ahora estiman que los estados del sur superaron a Francia en su escala de industrialización. Solo Gran Bretaña, partes de Alemania (que todavía no era realmente una cosa), y el norte de Estados Unidos estaban por delante de ellos. El gobierno confederado supervisó una acumulación militar masiva e incluso reubicó a algunos civiles para producir bienes para el ejército. La producción de alimentos resultó ser un problema más grave que el material de guerra, en parte porque muchos agricultores continuaron cultivando algodón, y en parte porque la mayoría de los combates se desarrollaron en el territorio del sur, por lo que la agricultura del sur terminó alimentando ejércitos de ambos lados. La Confederación se quedó sin pan antes de quedarse sin balas.

Entonces, ¿esta Confederación más grande, más rica y más industrializada habría podido ganar la Guerra Civil? Hubiera tenido una mejor oportunidad, sin duda, pero creo que el resultado más probable habría sido una guerra aún más larga y sangrienta antes de que los rebeldes se rindieran. Esto es especialmente cierto si el historiador William Freehling ( The South vs. the South y otros libros) tiene razón sobre el papel que desempeñaron los sureños blancos descontentos en la caída del gobierno confederado. La opinión anti-confederada fue más fuerte en Tennessee, Carolina del Norte y los condados montañosos del norte de Georgia, Alabama e incluso Mississippi. Si el resto del sur superior se hubiera separado, habría traído no solo tierras, ciudades y ciudadanos leales, sino un contingente extra grande de espías, saboteadores y guerrilleros anti-Confederados a la CSA.

Answer 4

Si estuviera en posesión de Washington DC y la mitad de los estados, el Sur se habría presentado como los Estados Unidos legítimos. Si se pudiera obtener el apoyo o la neutralidad de la ciudad de Nueva York, entonces se podría frustrar un esfuerzo norteño unido.