¿Hay alguna otra razón además del racismo para que los negros no hayan sido compensados ​​por la esclavitud?

Answer 1

La esclavitud se practicaba legalmente en casi todos los países del mundo antes del siglo XIX, y también en muchos prealfabetizados. No fue sino hasta 1981, cuando Mauritania declaró a sus esclavos liberados, que la esclavitud legalizada finalmente terminó en todo el mundo. Hasta donde puedo encontrar, en ninguno de esos países se pagaron reparaciones * a los esclavos (aunque algunos compensaron a los dueños de esclavos). En muchas de esas sociedades, los esclavos y los dueños de esclavos eran de la misma raza. Blancos esclavos blancos en Grecia y Roma, asiáticos esclavos asiáticos en China y Japón, negros esclavos negros en Sudán y Asante. Dado que la política de los Estados Unidos de no pagar reparaciones es exactamente la misma que la de otras sociedades ex esclavas donde la raza no fue un factor en la esclavitud, es evidente que el racismo no es la única razón para no pagar.

Pero si no fue racismo, ¿por qué ninguna de estas sociedades pagó reparaciones a los antiguos esclavos? Dos razones obvias. 1) Habría sido tan costoso que la mayoría de la sociedad, incluidas las élites, habría estado, si no en bancarrota, al menos empobrecida. Esto sería impopular tanto con la mayoría de los votantes en las democracias como con las élites en las oligarquías. 2) Una vez establecido el precedente de que reconocer y poner fin a una injusticia impone la obligación de pagar reparaciones, los gobiernos tienen un gran desincentivo para no reconocer o poner fin a las injusticias.

Entonces, si bien el racismo contra las personas negras ciertamente aún persiste en Estados Unidos, y puede ser una de las razones por las cuales hoy no se pagan reparaciones a las personas negras, puede apostar su último dólar a que si mañana todo el racismo anti-negro desapareciera del mundo, Estados Unidos todavía no lo haría. pagar un centavo más en reparaciones a los descendientes de esclavos que cualquier otra sociedad ex esclava.

Estados Unidos no ha pagado reparaciones a México; El pago en el Tratado de Guadalupe Hidalgo no era más que un soborno a México para poner fin a la guerra en términos muy favorables para Estados Unidos. Tampoco ha pagado reparaciones a los nativos americanos, como se ha explicado. Ha pagado reparaciones a los estadounidenses de origen japonés, lo que representa el esfuerzo del Congreso para decir que el tratamiento de los estadounidenses de origen japonés fue inconstitucional, una violación de la Decimocuarta Enmienda (a pesar de que Korematsu v. Estados Unidos, aunque injustamente lo haya sido, nunca ha sido formalmente invertido). La esclavitud, por otro lado, era legal y constitucional hasta la 13a Enmienda. Esto sugeriría que los negros tendrían una mejor oportunidad de obtener reparaciones para Jim Crow que para la esclavitud.

* Distinguiría las reparaciones, específicamente destinadas a compensar a los esclavos por su trabajo previo no remunerado, y en reconocimiento de que se les había hecho mal, de la asistencia , destinada a ayudar a los ex esclavos a establecerse en sus nuevos roles como personas libres. Algunos países dieron asistencia a ex esclavos, como en la Oficina de Libertos de Estados Unidos. Ninguno parece haber pagado reparaciones.

Answer 2

Uf, esta es una pregunta difícil. Estoy de acuerdo con las otras respuestas sobre que no es lo mismo, excepto quizás con respecto a los japoneses-estadounidenses. Y a pesar de que ya lo dijo, lo que Sam Morningstar dijo sobre los indios, ellos no “entendieron” nada más que, digamos, Nevada. Las tribus individuales son entidades políticas en este sentido.

La razón es en parte racismo, la razón también creo que es en parte impracticable. También es económico, lo que diré que es rico, ya que los esclavos estuvieron aquí en primer lugar por razones económicas (ganar dinero para otra persona).

A los blancos les encanta fingir que todo es igual para todos. Incluso si no fingen, la tendencia es mirar los asuntos superficiales. Se arregla fácilmente con un pequeño ajuste, porque ya sabes, todo está básicamente bien. Creo que puedes ver esto claramente en los argumentos sobre quién puede ser servido en restaurantes, etc., la presunción de que vivimos en esta sociedad perfecta y, desde que terminamos con eso, los empresarios, por supuesto, tienen la opción. Hacer argumentos con la premisa de la utopía no funciona demasiado bien.

No tengo idea de lo que uno podría hacer. Sé que las personas se ponen muy raras en torno a cosas como la acción afirmativa, pero hay muchísimas cosas en nuestra sociedad que son racismo sistemático. Si esas cosas no existieran, por supuesto no habría necesidad de una acción afirmativa. Otra premisa de la utopía. Realmente, se necesita una revisión completa de la actitud cultural estadounidense de perro-come-perro … que, por un lado, es la razón por la cual hubo esclavitud en primer lugar. Actuamos como si la justificación no fuera nada, pero “porque puedo salirse con la suya” no es forma de tener una sociedad. Esto es algo que la gente no parece seguir sobre nuestro sistema legalista: que solo porque no sea ilegal no significa que esté bien. Este es (en mi opinión) un lugar donde el racismo sistemático puede prosperar.

Pero otro cartel señaló los aspectos filosóficos. Allí volvemos a la premisa de la utopía a nivel personal; no importa si soy racista porque puedo pensar lo que quiero y decir lo que quiero. ¡America! No digo que nuestro clima de infraestructura aliente esto, pero sí digo que puede haber una pregunta de gallina o huevo. Detecto cierta presunción en las personas que me dice que sienten poder en ser racistas, y todo se reduce a que su perro se comió a su perro. A la manera del mundo, sus propias botas, la vida es cruel, un hombre hecho a sí mismo, tierra de oportunidades, uno puede continuar para siempre. Sin embargo, como justificaciones a nivel universal, son justificaciones. Y como tal, están bastante jodidos. Simplemente no puede obtener todo lo anecdótico y considerarlo como un tamaño de muestra pequeño, en realidad, un tamaño de muestra pequeño elegido. Pero, maldita sea, puedo pensar lo que pienso y decir lo que digo y hacer lo que hago. Más importante que lo correcto o incorrecto o la lógica.

Siento que no tiene mucho que ver con los negros per se. No es racismo. Es un grupo identificable al que se puede aplicar la actitud. Es una competencia mantenerse en la cima, y ​​es que perdiste porque puedo ganar, qué pena, muy triste. Son culpa suya. Y esto se aplica a todos aquellos para quienes la utopía es la excepción. Todo el mundo. Tengo lo que les venía. Estoy hablando de actitud aquí, valores culturales y prioridades. La pregunta de los negros que reciben compensación es respondida por “nunca” porque los blancos creen que todo es utopía. Y siempre más, porque no puedes hacerlos. Y así es como funcionan las cosas. Podría hacer lo correcto, así que nosotros, como país, simplemente no nos molestamos con lo correcto. Leyes, tal vez, pero no correctas. Lamentablemente, esta lógica va de abajo hacia arriba, de arriba hacia abajo.

Así que mira la respuesta de Sam Morningstar. Estados Unidos no dio nada a los indios. Tienen lo que les quedó, al igual que los negros. Y la gente incluso se queja de eso.

Answer 3

No hay compensación por perder una guerra, excepto ganar una guerra. Todo lo demás es una mera ficha.

Los estadounidenses esclavizados fueron liberados por la guerra y la guerra fue el costo. Su aliado era la Unión y su enemigo era la Confederación, por lo que se ganó la libertad, y eso es lo que obtienes, el final de la esclavitud, punto.

La Guerra Civil Estadounidense fue la guerra más cara, en gran medida, en la que Estados Unidos ha estado. Se trataba de la esclavitud. No hay mayor sacrificio posible o necesario. Estados Unidos bajas militares de guerra