MargaretThatcher no tenía las reservas sobre ‘Europa‘ que usted implica.
En términos de una moneda común, no se opuso al aspecto que crea los problemas inevitables.
Miércoles negro
El 8 de octubre de 1990, la primera ministra Margaret Thatcher ingresó la libra en el mecanismo de ERM en DM 2.95 por libra. Por lo tanto, si el tipo de cambio alguna vez se acercara al final de su rango permitido, DM 2.773, el gobierno estaría obligado a intervenir.
- ¿Cómo ganó la gente las batallas en la Edad Media cuando era imposible matar al ejército debido a la armadura que tenían?
- ¿Por qué emigraron los anglos, sajones y yute a Gran Bretaña?
- ¿Cuál sería el mínimo de equipo militar y personal para volver a la Edad Media y conquistar el mundo?
- ¿Qué pasaría si Carlomagno se coronó emperador, como Napoleón en 1804, en lugar del papa III en 800?
- Si no hubiera habido guerras o pestes en Europa en los últimos 1000 años, ¿cuál sería su población actual?
Tenga en cuenta que no es necesario tener una tasa de cambio estándar, o una moneda común, para tener libre comercio. Ella acordó un tipo de cambio establecido, que no variaría, y esto hace que la moneda británica con la Reina sea una ‘moneda europea’ tan estándar como una moneda única.
En términos de ‘integración europea más estrecha’ en otras áreas además de la moneda, ella no era muy diferente en su actitud que muchos otros líderes europeos, y aún más para el electorado en muchos otros países, como aquellos que ya tenían un alto estándar de ingresos y gastos.
Referéndum francés sobre la Constitución Europea, 2005
Francia fue el primer país en rechazar el tratado . Se pensó en parte que la decisión de celebrar un referéndum había sido influenciada en parte por el anuncio sorpresa de que el Reino Unido celebraría un voto propio.
Apoyó a la UE como una forma de garantizar el libre comercio y alentar la cooperación en muchas otras áreas, como la defensa (por ejemplo, contra el bloque soviético), la extradición (por ejemplo, de terroristas irlandeses del norte) y los derechos de pesca.
La implicación de su pregunta es que Margaret Thatcher se opuso a ‘Europa’ por las razones correctas.
La verdad es que una buena parte de su apoyo a ‘Europa’ fue por razones equivocadas, y una buena parte de su objeción a ‘Europa’ fue por razones equivocadas.
Si usted es estadounidense, canadiense o australiano, debe tener en cuenta las ventajas y desventajas del ‘federalismo’.
Un ‘Euope federal’ con un solo Parlamento, un solo idioma que se habla en ese Parlamento, una moneda única y, lo más importante, donde todos los ciudadanos tienen aproximadamente el mismo nivel de vida, es algo bueno.
Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, Francia tenía la opción de ‘unirse’ al Reino Unido.
Unión franco-británica
La “Declaración de unión” final aprobada por el Gabinete de Guerra británico declaró que
Francia y Gran Bretaña ya no serán dos naciones, sino una Unión Franco-Británica. La constitución de la Unión establecerá órganos conjuntos de defensa, políticas exteriores, financieras y económicas. Todos los ciudadanos de Francia disfrutarán inmediatamente de la ciudadanía de Gran Bretaña, cada sujeto británico se convertirá en ciudadano de Francia.
Churchill y De Gaulle llamaron a Reynaud para contarle sobre el documento, y organizaron una reunión conjunta de los dos gobiernos en Concarneau al día siguiente. La declaración tuvo éxito de inmediato en su objetivo de alentar a Reynaud, quien veía al sindicato como la única alternativa para rendirse y ahora podía citar el rechazo británico del armisticio.
Otros líderes franceses fueron menos entusiastas
Si usted es estadounidense, canadiense o australiano, considérese afortunado de vivir en un país ‘federal’ que NO se base en una definición absurda de ‘nacionalidad’, y solo en un feliz accidente del lugar donde nació.
Whgre, por lo tanto, es posible ver a través de la agenda real de aquellos ciudadanos del Reino Unido que ‘apoyan’ una ‘Europa unida’, y no confundir esa agenda con la agenda de aquellos canadienses que apoyan un Canadá unido que aún puede estar separado de un Estados Unidos.
O déjame ponerlo de esta manera:
1. Desprecio igualmente a los ‘nacionalistas escoceses’, que dicen que quieren ‘abandonar’ el Reino Unido, y a las personas que sostienen que ‘el lugar de Gran Bretaña’ está en Europa.
Por las mismas razones.
2. No hay “necesidad” de que Canadá se “una” a los Estados Unidos, así como tampoco hay una “necesidad” de que el Reino Unido se “una” a los Estados Unidos.
Hay una ‘necesidad’ para que los miembros de la milicia canadiense estacionados en la base de la USAF en ‘Crystal Palace’ tengan una autorización de alto secreto de los EE. UU. Hay una ‘necesidad’ para que los miembros de la milicia británica estacionados en el cuartel general de la NSA en Fort Meade tengan una autorización de alto secreto estadounidense.
Hay una ‘necesidad’ de que los soldados canadienses puedan ingresar a los EE. UU. Con armas, para que puedan entrenar con soldados estadounidenses.
Existe una ‘necesidad’ de libre comercio entre los EE. UU. Y Canadá, aunque solo sea porque ninguno de los países se beneficiaría si no lo hubiera.
3. Cuando cualquier otro país en ‘Europa’ pueda decir que tienen la misma ‘reciprocidad’ en todos los aspectos de ‘nacionalidad’ con el Reino Unido que los Estados Unidos y Canadá tienen entre sí, entonces quizás una ‘Europa unida’ tendría sentido.
Pero incluso entonces, solo en el aspecto “federal” que los estadounidenses, canadienses y australianos dan por sentado.