Preguntar por qué el imperialismo en África es aceptable es como preguntar por qué la esclavitud era aceptable en Estados Unidos. No son para los estándares de la mayoría de las personas en la actualidad. Pero son producto de otra época, los crímenes de ambos ocurrieron durante un largo período de tiempo y sus víctimas, aunque muchas, fueron aisladas. Es decir, si usted fuera blanco viviendo en el sur americano ante bellum durante la era de los esclavos, podría encontrar que la institución es reprensible, pero nunca lo afectaría personalmente. Nunca podrías por ley convertirte en esclavo. Y, por supuesto, a medida que se institucionalizó la esclavitud, había oportunidades muy reales para que usted se beneficiara personalmente, sin importar sus puntos de vista sobre la “institución peculiar”. Puede ser repugnante, pero las personas son moralmente muy flexibles si es necesario para poder dormir por la noche.
Lo mismo con el imperialismo. Si vivió durante la época de Scramble for Africa, había muchas oportunidades para que los aventureros se beneficiaran del colonialismo, sin pensar necesariamente que estaban haciendo algo moralmente cuestionable. Por ejemplo, cuando los británicos construyeron ferrocarriles en todo el imperio, lo hicieron para satisfacer las necesidades de los negocios británicos y el ejército británico. No les importaba mucho el desarrollo interno de los pueblos indígenas, pero su intención ciertamente no era dañarlos (a menos que se interpusieran). Pero una vez que se construyeron los ferrocarriles, alguien tiene que ejecutarlos. Y como se podría suponer que el Imperio no iba a desaparecer, y claramente la gente se benefició financieramente del comercio imperial y la administración imperial, para muchas personas en ese momento por qué cuestionar la moralidad de la institución, al igual que la mayoría en el sur de Estados Unidos no cuestionó esclavitud.
Entonces, en ambos casos, hubo elementos significativos de ambas sociedades que vieron un “beneficio” para las instituciones que hoy consideramos perjudiciales para las víctimas de la esclavitud y el imperialismo.
Pero la pregunta no era por qué el imperialismo era visto como aceptable en ese momento, ¿verdad? Es por eso que es aceptable hoy. Ahí es donde te topas con problemas, porque como digo, la mayoría de la gente de hoy no ve al imperialismo como aceptable, así como no ven a la esclavitud como aceptable. Si la pregunta es, ¿por qué ven el Scramble for Africa como menos horrible que el Holocausto? Esto se debe a que los nazis orgullosamente institucionalizaron el genocidio y las guerras de conquista y destrucción primordiales de una manera que los conquistadores de África en el siglo XIX no. El objetivo de la política nazi era la muerte y la destrucción, y no solo de los judíos. Los campos de concentración (una invención británica, en una forma, aunque no la variedad del campo de exterminio; los nazis tenían ambos) fueron dirigidos por batallones de “Deaths Head”. Está bastante claro lo que los nazis pensaban de sus víctimas. Estos incluían judíos, homosexuales, intelectuales, sindicalistas, comunistas, socialistas, gitanos, todo tipo de pueblos “inferiores”, especialmente los eslavos. A diferencia del Scramble for Africa, los nazis solo trajeron muerte, subyugación y la amenaza de más muerte.
- ¿Puedes sugerirme algunos libros que me enseñen sobre la sociedad del siglo XVIII en las capitales de Europa?
- ¿Qué hará Finlandia por su centenario?
- ¿Cómo podría la invasión europea haber sido diferente / mejor?
- ¿Cómo sería la demografía de Europa si la Segunda Guerra Mundial no ocurriera?
- ¿Qué pasa si José II de HRE tuvo éxito en la Guerra de Sucesión Bávara? ¿Podrían las tierras austríacas de los Habsburgo unirse con algunas partes de Baviera?
Entonces, el imperialismo estaba en equilibrio reprensible; la esclavitud es el pecado original en la fundación de los Estados Unidos; El Holocausto: sui generis en su maldad.