Hay problemas planteados por el uso de la palabra “explicar” que pueden llevar a las personas a responder en varios callejones sin salida. Hay un montón de cosas que nosotros, como arqueólogos, no podemos “explicar” en algún nivel. Esto puede variar por qué alguna obsidiana específica de algún punto de origen específico fue el material preferido utilizado por personas a 200 millas de distancia para una forma de artefacto ceremonial específico, a una forma de tierra que, como arqueólogos, no podemos confiar en que los humanos realmente hagan. Puedo ver una herramienta de piedra astillada y, a menudo, puedo mostrarle el orden preciso en que se retiró cada escama. No con poca frecuencia, podría explicar por qué se eliminó algún copo específico. Pero ese es solo un nivel explicativo. También podría preguntar por qué las personas eligieron un lugar específico para ubicar un campamento, pueblo o ciudad. Ese tipo de pregunta es un nivel de información diferente porque, el primer tiempo de intervención requiere que “calculemos” cómo podría haber sido el lugar la primera vez que alguien lo vio y pensó: “podemos parar aquí”. Luego hay más preguntas abstractas que realmente le piden a un arqueólogo que haga una suposición de hecho, antes de explicarlo. Ese tipo de pregunta supone que el interrogador y el arqueólogo realmente están de acuerdo en que la pregunta es significativa. Hay muchas “preguntas” como esta en arqueología, y causan problemas incluso entre los arqueólogos.
Una división clásica es entre los llamados procesualistas y postprocesualistas. Un buen número de preguntas que uno considera significativas, el otro puede descartar como una especulación sin sentido. Un ejemplo clásico fue el estudio de una tumba de paso sueca. Dicha estructura no son precisamente “tumbas”, más como una cripta. No se limitaron al uso de una sola vez y, de hecho, cada “principio” puede haber (tenga en cuenta el “mayo”) tenía un contrato de arrendamiento limitado en el espacio. Cuando se movió un nuevo “principio” en los restos del predecesor, se trasladó a una cripta o quiste más pequeño. El estudio identificó una dispersión de fragmentos de cerámica, en su mayoría, a la “derecha de la entrada”. Los recuentos parecían indicar una proporción aproximada de 4 a 1 de tiestos a la “derecha” y a la “izquierda” de la “entrada”. El análisis encontró que estos suecos Noelithic encontraron que el derecho a asociarse con “derecho” y el izquierdo eran “siniestros”. También encontraron esto reflejado en la eclosión diagonal de los elementos de cerámica. Este estudio fue avanzado como un gran paso en la teoría arqueológica y la comprensión de los europeos prehistóricos. En resumen, el análisis concluyó que los primeros europeos eran supersticiosos acerca de la zurda tal como lo fueron en la Edad Media y más tarde. Pero … ¿ese estudio realmente explica algo?
Por ejemplo, la “entrada” es también la “salida”. Entonces, cualquier cosa a la derecha de la entrada queda a la izquierda de la salida. Entonces, imagine que cuando se trasladó un nuevo principio, su “propiedad” fue arrojada por la salida. Si arroja suavemente algo sin un objetivo específico, especialmente debajo de la cabeza, el objeto cruza el plano de simetría del cuerpo. Entonces, una persona diestra tiende a tirar a su izquierda. Los zurdos naturalmente reflejan esto. Del mismo modo, la eclosión diagonal tiende a estar mediada también por la mano. Da Vinci, por ejemplo, trama frente a la mayoría de sus contemporáneos con líneas que se ejecutan de arriba a la izquierda a la derecha.
Entonces, al hacer una suposición: “entrada” versus “salida”, los analistas combinaron lo que fácilmente podría ser un patrón únicamente mediado fisiológicamente con su intención de “descubrir” la “cultura” y la “mente” prehistóricas. ¿Qué “explicación” es mejor? Bueno, la Navaja de Occam nos dice que el más simple es el preferido, pero como no podemos conocer la realidad que generó la evidencia que estamos tratando de explicar, todo se reduce a la simplicidad y la “elegancia” frente al deseo de leer mentes prehistóricas. .
Entonces, ¿hay cosas que los arqueólogos encuentran inexplicables? Depende completamente de lo que esté preguntando, lo que espera en el camino de una explicación, lo que está dispuesto a aceptar como explicación y la apertura intelectual del arqueólogo que pregunta.