¿Por qué los tanques no tienen dos o más torretas?

Answer 1

Más que cualquier otra cosa, el peso será el factor limitante aquí. Un M1A2 pesa aproximadamente 68 toneladas. Eso es muy pesado. Para impulsar ese tanque, necesitas un motor increíble. El motor de turbina de chorro Honeywell AGT1500 que alimenta el Abrams produce 1500 caballos de fuerza y ​​2750 lb-ft (3750 Nm) de torque para empujar a la bestia a una velocidad máxima de 45 mph (probablemente más, si no fuera por un gobernador). Este es aproximadamente el mismo motor de tamaño / clase que alimenta el UH-60 Blackhawk y el AH-64 Apache (de hecho, un derivado del AGT1500 era un competidor para esos motores), por lo que sabe que puede producir algo de potencia seria.

Mira lo grande que es esta cosa, ser sacado de la parte trasera de un M1.

Mira, los tanques necesitan moverse rápido. Solía ​​ser que un tanque podía atacar objetivos girando lentamente, básicamente inmune a las armas pequeñas u otro fuego opuesto, detenerse, orientar lentamente su torreta (con el objetivo manual / manual), elevar el arma, cargar la ronda necesaria y disparar . No podía hacer eso mientras se movía y conservaba cualquier precisión, ya que el arma no estaba estabilizada. Y sin medidas avanzadas de control de incendios, golpear un objetivo en movimiento tampoco era una garantía.
Interior de la estación del artillero en un M1

Sin embargo, los tanques modernos deben ser capaces de disparar en movimiento, a otros objetivos en movimiento, a su alcance de disparo máximo o cerca de él, y mantener una alta proporción de probabilidad de golpe. La velocidad se convierte en su capacidad de supervivencia, ya que la armadura tiene dificultades para mantenerse al día con los avances en la letalidad, y los tanques han pasado de ser relativamente baratos a extremadamente costosos. Y no se trata solo de velocidad: los límites de peso y tamaño pueden evitar que un tanque se adapte a un avión de carga o se transporte en vías ferroviarias estándar. Esto puede ser un problema en despliegues rápidos: no le ayuda tener un batallón de M1A2 en espera si el aeródromo más cercano no puede aceptar aviones lo suficientemente grandes como para transportar los tanques. Esto fue realmente un problema en la primera Guerra del Golfo: los M1 pueden caber 2x en un solo C-5 o 1x en un solo C-17. Si la pista de aterrizaje solo puede aceptar naves más pequeñas como, por ejemplo, un C-130, es posible que no puedas conseguir un tanque pesado allí. Los despliegues anfibios funcionan de la misma manera: puede colocar un solo M1 en un LCAC (aerodeslizador) y alrededor de 5 veces en un LHD de clase Wasp (porta helicópteros marinos; las cosas que parecen portaaviones).
M1 descargando de un C-17

Para mantener el ritmo, el peso debe mantenerse al mínimo. Agregar una segunda torreta agrega peso y volumen. De repente, es posible que no pueda caber en un transporte. Y luego necesitará un motor más potente para conducir el tanque, un sistema de potencia más robusto para accionar la torreta, un segundo control de incendios, más medidas de extinción de incendios, un segundo artillero y cargador, todo lo cual agrega cantidades significativas de peso. La torreta en un MBT moderno pesará en algún lugar en el rango de 20-25 toneladas. Ese tipo de peso paralizaría por completo un MBT moderno, incluso un tanque pesado, lento y orientado a la defensa como la serie Merkava.

En comparación, todo el peso de combate del M551 Sheridan (un tanque ligero y móvil que desafortunadamente se retiró temprano) es de solo alrededor de 15 toneladas.
Sheridan disparando el misil Shillelagh.

Además, sabemos por experiencia en la Segunda Guerra Mundial que más grande no equivale mejor a los tanques. Los tanques progresivamente más grandes y pesados ​​y los destructores de tanques construidos por la Wehrmacht (que culminan en los prototipos del destructor de tanques “Elefant” Panzerjager Tiger (P), que incidentalmente pesa casi lo mismo que un M1, y el Maus con unas ridículas 188 toneladas) también se volvió progresivamente más y más inútil. Eran demasiado lentos, demasiado costosos y demasiado pesados ​​desde el punto de vista logístico para entrar al campo.

No voy a hacer el truco.

Finalmente, está la cuestión del beneficio. ¿Qué beneficio le brinda una torreta adicional? Las batallas de tanques se reducen a una función del tamaño del arma / velocidad / penetración frente al grosor y ángulo de la armadura. O, dicho de otra manera, una vez que su armadura es capaz de evitar que penetre el armamento del arma principal del enemigo (“rebotando” en la ronda, una combinación de pendiente y grosor), se desperdicia cualquier adición marginal al grosor de la armadura. Agregar una torreta adicional, y por extensión, un arma adicional, no te ayudará a penetrar la armadura que ya rebota tus rondas. Por ejemplo, si el arma de 76 mm en un Sherman es incapaz de penetrar la armadura delantera en un Panther, tener un segundo arma de 76 mm no los ayudará. Compare con la pistola de 90 mm en un Pershing que puede penetrar la placa de glacis frontal de la Pantera a 2600 m. La disparidad empeora con los tanques modernos: agregar una segunda torreta a un MBT moderno sería una sentencia de muerte, lo que lo convierte en un pato sentado de movimiento lento que los tanques enemigos pueden disparar impunemente.

Desafortunadamente, no veremos tanques locos de doble torreta en el corto plazo.
No es que esto no sea asombroso.

Answer 2

En realidad, los diseños de torretas múltiples están regresando . Se ha descubierto que tener una torreta pequeña, de control remoto, de ametralladora o de cañón automático en la parte superior de la torreta principal ayuda en situaciones urbanas donde la elevación del arma y la longitud de la pistola principal impiden las operaciones. Aquí hay algunos ejemplos de nuevos diseños:

Armata T-14:

Leopard 2A7:

Más destacado en la “Revolución” Leopard

Abrams M1A3:

El 12.7 mm parece ser el arma preferida por ahora, pero creo que podemos esperar ver diseños de cañones automáticos de 20-30 mm pronto. Las tapas de torretas grandes y planas de la mayoría de los MBT occidentales son excelentes plataformas para montar torretas adicionales. Imagina un chaingun de 25 mm encima de un Abrams …

Answer 3

Varias torretas (o monturas de cañones múltiples) ERA el estado del arte hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. El tanque M-3 General Lee del Ejército de EE. UU. Tenía una pistola principal de 75 mm, un arma secundaria de 37 mm y tres ametralladoras de calibre 30. También notará los remaches que mantienen unida la armadura, lo que coloca proyectiles potenciales dentro del tanque, y la armadura tampoco era particularmente gruesa.

Entonces, ¿por qué no tener múltiples torretas?

• Complejidad, en construcción y mantenimiento, y en operaciones en el campo.
• Debilidades (ángulos, superficies, cruces) contra el fuego antitanque enemigo.
• Mucho peso extra para que el motor se mueva.
• Necesidad de miembros adicionales de la tripulación, porque uno u otro arma estaba fuera del alcance del artillero.

Los sensores, controles, automatización de funciones e inteligencia artificial modernos, para ayudar a la tripulación del tanque, podrían hacer que varias torretas o armas sean más factibles en el futuro.

Answer 4

Algunos tanques de batalla principales (M1 Abrams) están equipados con una “torreta” secundaria. La Estación de Armas Aérea / Estación de Armas Remota / Sistema de Armas Operado Remoto Común (CROWS) a través del control remoto para atacar al personal enemigo y objetivos ligeramente blindados desde el interior de la seguridad del tanque.

Aunque esta no es una torreta como la torreta que alberga el arma principal y la tripulación, pero es lo más cerca que estamos llegando a un tanque de torretas múltiples en estos días por todas las razones enumeradas en las otras publicaciones.

Answer 5

Cuando aprenda sobre la tecnología y la investigación detrás del diseño de armas, descubrirá que la mayoría de los artilugios y artilugios en tanques y aviones realmente no agregan valor, pero están allí porque ayuda a que los soldados estén un poco más cómodos.

Un buen ejemplo breve son los bombarderos de la Segunda Guerra Mundial. La mayoría de los análisis sugieren que los mejores bombarderos son bombarderos súper rápidos de gran altitud, pero al final del día, casi todos los diseñadores de aviones pusieron una pistola de cola que induce la resistencia porque ningún aviador volaría un bombardero sin uno.

Lo mismo ocurre con los tanques. En la mayoría de los análisis, simulaciones, los esfuerzos de minería de datos sugieren que en una batalla tanque contra tanque, el factor más importante es qué tanque aterriza el primer disparo. Como resultado, cosas como la armadura, el tamaño de la cabeza de guerra, el cambio, el camuflaje, el tamaño de la tripulación, realmente no importan, lo único es la capacidad de golpear el tanque contrario.

Entonces realmente solo quieres un cañón de tanque de largo alcance de alta precisión para obtener la capacidad de primer golpe Por supuesto, nadie realmente quiere conducir un tanque sin armadura, pero si una característica reduce drásticamente la precisión o el alcance del cañón, entonces no debería implementarse.

De una evaluación muy completa de la pregunta, tener dos torretas reducirá muy rápidamente tanto la precisión como el alcance del cañón primario. Por experiencia asumo que los ejércitos ya no desean usarlos.

Answer 6

La comparación de tanques y acorazados de Win es bastante útil: los tanques fueron inventados por el Comité de Naves, formado a pedido de Churchill (entonces Primer Señor del Almirantazgo). Entonces, curiosamente, fueron desarrollados por Royal Navy.
Esto explica el hecho de que los tanques británicos de la Primera Guerra Mundial tenían cañones dispuestos en casasmatas a los lados como el armamento secundario del acorazado.
Al principio, la idea recibió este escepticismo porque era vista como ciencia ficción (piense en la historia de Well “The Land Ironclads”) y existía la idea errónea de usar tanques como si fueran pequeños acorazados.
De todos modos, la diferencia clave entre tanques y acorazados es que, naturalmente, el primero está más protegido en el frente, mientras que la armadura de un acorazado es más gruesa en los costados y ese tanque participaría en un combate frontal mientras que los acorazados tienden a disparar lateralmente.
Entonces, para un barco es conveniente tener varias torretas a lo largo de su línea central, pero para un tanque que es inútil: solo la torreta frontal atacaría.
En cambio, colocar torretas una al lado de la otra para atacar múltiples objetivos frente a ti cedería y aumentaría el ancho, por lo que, como señaló Dan, problemas de transporte.
Otra razón es que es mejor tener muchos tanques con un solo cañón que pocos con varios cañones. Hace meses leí una publicación que justificaba esta conclusión con las leyes de Lanchester:
Ley N-Cuadrada

Answer 7

Conozca el ‘formidable’ T-35, uno de los primeros tanques de múltiples torretas. Era el orgullo del ejército soviético antes de que comenzara la guerra e hizo un gran espectáculo durante los desfiles militares.

Sobre el papel, parecía bastante impresionante con 5 torretas y parecía una fortaleza móvil. Pero cuando se trataba de la guerra, esto es lo que sucedió.

El noventa por ciento de los T-35 perdidos por los regimientos de tanques 67 y 68 no se perdieron por la acción del enemigo, sino por una falla mecánica o porque fueron abandonados y destruidos por sus tripulaciones. Las causas más comunes de avería estaban relacionadas con la transmisión.

La tripulación de 11 estaba sobrecargada con el manejo de 5 torretas y era extremadamente pequeña. El gigante de 45 toneladas era extremadamente lento, tenía problemas de transmisión y no era confiable mecánicamente.

Entonces, el problema es que una fortaleza móvil de varias toneladas tiene un espacio finito. Las torretas múltiples aumentan la complejidad, disminuyen la movilidad del tanque y la torreta, trabajan demasiado y obstaculizan a la tripulación y tienen problemas de transmisión importantes.

Answer 8

Debo señalar, en lo que respecta a la velocidad de los tanques modernos, que no se trata únicamente de la efectividad del combate táctico. Una velocidad más alta permite que un tanque cubra más rápidamente la distancia a una zona de combate, ya que el transporte aéreo no siempre está disponible, es práctico o seguro (como cuando se mueve para apoyar un aeródromo bajo ataque de mortero o rodeado de armas antiaéreas hostiles). También proporciona importantes beneficios logísticos en términos de tiempos de tránsito reducidos al moverse por tierra, reduciendo así el costo, el consumo de combustible, etc. Finalmente, esencialmente modernizaron la tecnología de los motores a reacción existentes para los tanques modernos de EE. UU. Los costos de investigación y desarrollo de diseñar un motor para tanques solo desde cero, una consideración importante cuando los costos modernos del hardware militar se han descontrolado …

---

Lo que trae a colación otro punto: el hardware militar es actualmente (al menos en los Estados Unidos y muchos países occidentales) drásticamente caro. Rara vez cuesta casi tanto fabricar un equipo como lo paga el gobierno. Hay 3 factores que impulsan principalmente esta desafortunada situación. Discutiré todos ellos usando el ejemplo del F-22 “Raptor” contra el F-35 “Joint Strike Fighter” (como en la vida real soy un aficionado aeroespacial), pero lo mismo se aplicaría al M1 ” Abrams “tanque vs cualquier otro programa de vehículo terrestre:

(1) Oferta y corrupción insuficientemente competitivas: en muchos casos, las compras de hardware militar de EE. UU. Se han realizado en circunstancias cuestionables con una fuerte influencia política (es decir, la decisión no se deja enteramente a los generales, que generalmente no son corruptos, aunque ha habido ocasionales excepciones importantes a esta regla con respecto a la aceptación de “obsequios” de cabilderos de la industria de defensa en los últimos tiempos …) Esto lleva a no necesariamente seleccionar la mejor oferta, con el precio más bajo de la mejor relación costo-efectividad para el producto final, sino el que hizo el fabricante con la influencia más política. Este fue un caso especialmente atroz del Bradley Fighting Vehicle, por ejemplo, en el que sugiero leer este breve artículo del NY Times (y comprar el libro retirado del Coronel de la Fuerza Aérea que se discute en él si tiene tiempo). Hay quienes intentan luchar contra esta corrupción, pero a menudo terminan como el Coronel en este libro, quien fue transferido a Alaska como castigo por cuestionar la protección de la armadura de Bradley (aunque ganó esa pelea al final, todos Bradleys realmente producido después de que los prototipos habían rediseñado y una protección de armadura mucho más efectiva …) Corrupto de arriba a abajo

(2) Estrategias de compra del gobierno: este es en realidad un factor mucho mayor que el costo actual de armas que el # 1 (la medida de lo cual probablemente ha sido al menos algo exagerado) y ciertamente no ha aumentado mucho desde hace 100 años cuando Estados Unidos todavía enfrentaba muchos de los mismos problemas de corrupción que tiene hoy), y una situación en la que el culpable es un conjunto de políticas que realmente no se implementaron por razones corruptas o debido a una influencia política indebida, pero con la mejor de las intenciones, pero fracasaron horriblemente. En pocas palabras, las estrategias de compra actuales del gobierno (de las cuales el ejército es un aspecto) para el nuevo hardware militar implican pagar un único precio fijo por unidad en el transcurso de un contrato de armas. Lo que NO permiten es que el gobierno pague los costos de investigación y desarrollo de un sistema de armas con anticipación en la mayoría de los casos.

Esto puede * parecer * como una buena idea, y evita algunas oportunidades potenciales de corrupción (aunque esta no es la razón principal de estas políticas), pero la mayoría de los costos modernos del sistema de armas están en Investigación y Desarrollo (a veces ocultos como gastos generales, más sobre esto a continuación), en lugar de los costos de fabricación reales. Esto lleva a tres efectos MUY MALOS que aumentan enormemente los costos de hardware militar:

(I) Cancelación de programas de armas en el “último minuto”

La mayoría de los costos del sistema de armas de los EE. UU. Están en Investigación y Desarrollo, sin embargo, el gobierno de los EE. UU. Ha demostrado una extraña afinidad por cancelar los programas del sistema de armas en el último minuto, después de que la mayor parte del trabajo de I + D realmente costoso ya se ha completado y los costos “hundidos” en el desarrollo de ese sistema de armas. Un ejemplo destacado de esto es el del F-22 Raptor (Lockheed Martin F-22 Raptor), por ejemplo, que en realidad alcanzó la CAPACIDAD OPERATIVA COMPLETA (FOC) en 2006, lo que significa que esencialmente se declaró listo para un servicio generalizado antes del programa fue cancelado en 2009 …

El programa F-22 fue, en esencia, reemplazado por el F-35 “Joint Strike Fighter” (Lockheed Martin F-35 Lightning II), que muchas personas consideraron incorrectamente como un avión “más barato” a pesar de su proporción mucho menor de los costos “hundidos” en 2006/2007 cuando el programa F-22 fue cancelado a favor de él. Sin embargo, debido a que los propios contratistas de defensa se tragaron la mayoría de los costos de I + D para la línea F-22 cancelada, el gobierno no pagó el costo “verdadero” de cambiar al Joint Strike Fighter, en términos del nuevo trabajo de I + D que tendría que ser repetido para el JSF pero ya había sido “hundido” para el F-22 Raptor …

Hubiera costado MUCHO menos dinero en términos reales haber cancelado el programa F-35 al principio de su desarrollo, antes de que la mayoría de los costos de I + D se hubieran hundido, o nunca haber iniciado el programa F-35 en primer lugar (ver efecto # 2 a continuación), y continuó con el programa F-22 hasta su finalización en lugar de haber cancelado un programa poco antes de la implementación completa y cambiar a un programa completamente nuevo aún temprano en su desarrollo como se hizo … Esto desperdició ENORMES cantidades de dinero de Investigación y Desarrollo /esfuerzo…

Desafortunadamente, este escenario es muy común en las adquisiciones de hardware militar. Debido a que el gobierno solo paga una * FRACCIÓN * de los costos de I + D por adelantado, distribuidos sobre el lote inicial de unidades ordenadas (el contratista de defensa amortiza la mayor parte de los verdaderos costos de I + D de un nuevo programa sobre futuros pedidos del equipo o nuevos modelos / versión # ‘s de los programas de armas existentes … Por lo tanto, si el lote inicial del gobierno es solo 1 / 4o del número de unidades que eventualmente comprarían, y cancelan el programa antes de ordenar más unidades, terminan pagando solo alrededor de 1/4 del total Costos de I + D de ese sistema de armas …) existe una fuerte tendencia a cancelar un sistema de armas que no se está configurando para ser tan efectivo como se planeó o está excediendo el presupuesto a favor de un nuevo sistema de armas, a veces “más barato” bastante temprano en su proceso de desarrollo.

Sin embargo, el gobierno no ve la mayoría de los costos de esta estrategia subóptima; en cambio, son “tragados” por el contratista de defensa, que luego recupera estos costos a través de otros programas de armas donde están ocultos como parte de los costos “generales”. del programa (es decir, los costos de administrar la propia empresa) o en estimaciones infladas de los costos de I + D del nuevo programa …

(II) Tamaños de pedidos pequeños

Debido a que los sistemas de armas se ordenan en lotes, con un costo predeterminado para el lote (que esencialmente se reduce a un costo “por unidad” a los ojos de la mayoría de los funcionarios del gobierno, y como se discutió anteriormente solo paga una fracción de los costos de I + D en el lote inicial …) los funcionarios del gobierno a menudo no pueden discernir correctamente la diferencia entre los “costos fijos” y los “costos marginales” de la fabricación del sistema de armas. Es decir, no pueden determinar la diferencia entre los costos “fijos” que NO se escalan con la producción de unidades adicionales, como los costos de Investigación y Desarrollo (que son “únicos” a menos que los nuevos números de modelo / versión se solicitan en pedidos futuros) y costos “marginales” como materiales, instalaciones ampliadas y mano de obra para fabricar cada unidad adicional del sistema de armas. Por lo tanto, los funcionarios del gobierno ordenan un número subóptimo de unidades del sistema de armas porque piensan INCORRECTAMENTE que “si diez unidades de este sistema de armas cuestan X, entonces cuarenta unidades deben costar 4X”. En realidad, diez unidades pueden costar X, pero cuarenta unidades pueden costar solo un 33% más …

Lo que extrañan es que los costos de producir sistemas adicionales escalan más a lo largo de una escala logarítmica natural que lineal. Lo que significa que podría costar $ 15 mil millones producir 100 F-22 (el “costo directo” oficial del F-22 fue de $ 150 millones / unidad, así que no estoy inventando), pero solo $ 20 mil millones para producir 400 F -22’s. Del mismo modo, podría costar $ 1 mil millones producir 100,000 armas pequeñas, pero solo $ 1,8 mil millones producir 400,000 armas pequeñas (los costos “fijos” de las armas pequeñas son relativamente más bajos que los del desarrollo de aeronaves, debido a la gran cantidad de unidades generalmente ordenadas sobre las cuales para amortizar los costos de I + D …) Esta situación no se ve favorecida por el hecho de que el contratista de defensa podría CARGAR al gobierno $ 60 mil millones por 400 F-22 o $ 4 mil millones por 400,000 armas pequeñas y usar las mayores ganancias para pagar los costos de I + D de otras armas sistemas, que fueron cancelados en el último minuto por una razón u otra …

Esto no solo conduce a pedidos de menor tamaño en primer lugar, sino que también lleva a una toma de decisiones subóptima cuando se trata de decidir cómo usar los activos militares (en un esfuerzo por minimizar la cantidad de activos caros que deben adquirirse) . Si COSTÓ $ 150 millones comprar ese avión de combate en primer lugar, pero solo $ 1.5 para armar y equipar a un soldado de infantería, entonces un político general o contador de frijoles (porque los generales rara vez miden vidas en costos en dólares, habiendo sido oficiales de bajo rango ellos mismos y formaron un fuerte vínculo emocional con el personal alistado, por lo que verlos con vida como una responsabilidad personal …) podría determinar lógicamente que la vida de 50 soldados de infantería no valía el costo de perder un caza de $ 150 millones llamando por aire. apoyo en una situación particularmente peligrosa, al menos desde una perspectiva financiera. Lo que PODRÍAN extrañar es que los costos marginales de producir un caza de reemplazo podrían ser solo de $ 20 millones en lugar del precio de $ 150 millones en esa primera unidad, y por lo tanto, solicitar ese apoyo aéreo a riesgo de aviones caros hizo que tanto el fiscal como el costoso sentido moral…

La insistencia del gobierno en pedidos por lotes que no pagan todos los costos de I + D por adelantado directamente da como resultado esta desafortunada situación, ya que obligan a los contratistas de defensa a crear un esquema de precios más plano (donde los costos no se reducen con tamaños de pedidos más grandes casi tanto como deberían), como para recuperar los costos hundidos de I + D en pedidos posteriores del sistema de armas. De hecho, los lotes iniciales de equipos a veces se venden con una * PÉRDIDA * al gobierno (es decir, cuesta más fabricar los equipos que lo que se paga a la compañía por el primer lote), con la esperanza de que unidades adicionales se ordene a un precio similar con un beneficio, porque los contratistas de defensa saben que todo lo que los políticos miran es el precio inicial (que es una de las dificultades para cambiar a un sistema superior donde el gobierno paga los costos de investigación y desarrollo por adelantado en primer lugar, y por -los precios de la unidad caen de acuerdo con la curva marginal de producir unidades adicionales …) tanto por falta de comprensión como por miopía debido a sus términos limitados en el cargo …

(III) Múltiples programas de armas simultáneas

Debido a que el gobierno generalmente NO VE o PAGA la mayoría de los costos de I + D para un programa de armas por adelantado (y en muchos casos, ni siquiera lo paga con ese programa en particular, los costos ya pueden ser recuperados por el contratista de defensa de otro programa existente, ya que pedir prestado dinero o mantener grandes reservas de efectivo para pagar los nuevos costos de I + D puede ser una propuesta costosa …) a menudo subestiman falazmente los costos de quizás una de sus estrategias más ineficientes de múltiples, REDUNDANTES, COMPETENCIAS sistemas de armas, y solo con el proyecto que resulta más efectivo y se mantiene dentro de su presupuesto asignado al final …

En realidad, esto tendría mucho sentido si los costos de I + D fueran pequeños y los costos de fabricación fueran altos, pero la realidad del desarrollo de armas es el OPUESTO EXACTO (los costos de I + D son astronómicos y los costos de fabricación son comparativamente bajos …) Aunque el gobierno termina al final con sistemas de armas generalmente más efectivos de esta manera, en promedio, NO terminan con sistemas de armas más baratos o más rentables de esta manera, que son objetivos declarados de esta estrategia …

Una vez más, debido a que los contratistas de defensa se tragan los costos iniciales de I + D y los amortizan en órdenes futuras del programa sobreviviente u otros proyectos por completo, el gobierno no contabiliza correctamente los costos de I + D y busca minimizarlos en sus estrategias de adquisición (y los contratistas de defensa se ven obligados a recupere estos costos cobrando precios más altos en el futuro o en otros programas de armas, lo que le costará al Tío Sam más dinero al final …) Esto conduce a una ineficiencia particularmente notoria en el caso especial del gobierno que ordena múltiples proyectos competidores y luego selecciona ” ganador “para avanzar. Debido a que los costos de I + D son en gran parte proporcionales al número de personal que debe mantenerse en el personal y las instalaciones que deben mantenerse, en lugar de simplemente el número de horas hombre invertidas en un proyecto; dos programas de armas simultáneos pueden terminar costando al gobierno MÁS del doble en costos de I + D que solo uno si ambos se completan. MUCHO MÁS.

Esto se debe a que, si estos dos programas se llevaban a cabo uno tras otro de manera cronológicamente espaciada, el contratista de defensa podría reutilizar algunas de las mismas instalaciones y personal para un proyecto que para el otro; Cuando dos programas de armas se llevan a cabo simultáneamente, el contratista de defensa se centra esencialmente en duplicar sus activos de I + D. Esto significa construir o mantener el doble de laboratorios / talleres de prototipos, contratar el doble de ingenieros (y luego tener que pagarles para que no hagan nada después de que se completen ambos proyectos hasta que llegue otro pedido o los despidan y tengan que pasar por el proceso de contratación nuevamente en el futuro, sin mencionar que puede molestar al personal vital al hacerlo y arriesgarse a no poder volver a contratarlos …), y sí, contratar el doble de gerentes bien pagados para supervisar los proyectos (el grado para qué ejecutivos de negocios estadounidenses están sobrecompensados, especialmente en campos de alto rendimiento como la industria de la defensa, es otro tema con subtemas sociológicos, psicológicos y económicos en sí mismo, digno de un hilo de discusión completamente nuevo … Les ahorraré a todos eso por ahora …) El resultado final es que, si bien dos programas de I + D espaciados en el tiempo pueden costar “X”, dos programas SIMULTÁNEOS con un período muerto posterior antes del próximo pedido pueden costar 3X, 4X o más …

Una vez más, esta es en última instancia una historia de que el gobierno no ve los costos totales de I + D para su sistema de armas y, por lo tanto, no busca optimizar el equilibrio entre I + D y otros factores como los costos de fabricación y la calidad final de los sistemas. Las personas que terminan pagando al final son los soldados de infantería (cuyas vidas están infravaloradas en comparación con el hardware caro y, por lo tanto, se consideran indebidamente gastables o tal vez no están equipadas con suficiente apoyo aéreo o artillería u otros sistemas de apoyo que son comprado en primer lugar …) y los contribuyentes, no las corporaciones que fabrican estos sistemas de armas o los funcionarios del gobierno que juegan un papel en ayudar a determinar cómo se adquieren en primer lugar …

---

(3) Rentabilidad excesiva y compensación ejecutiva

Por último, pero no menos importante, una vez que superas las estrategias ineficientes de compra del gobierno y los funcionarios a veces corruptos a cargo de esos programas de adquisiciones, siempre hay una vieja codicia. El hecho es que los ejecutivos corporativos, el gerente de nivel medio superior y, a menudo, los accionistas son simplemente codiciosos en muchos casos. Todos insistirán en un “pedazo del pastel” cada vez más grande, con mayores ganancias, salarios y un retorno de la inversión más rápido; mientras que el personal alistado pobre en las fuerzas armadas que realmente puso su VIDA en la línea para su país a menudo se considera “prescindible” en comparación con los sistemas de armas sofisticados y excesivamente caros que están respaldados y operan.

Esto no quiere decir que a estos hombres y mujeres se les deba pagar necesariamente a nivel de ejecutivos corporativos o que las ganancias no tengan cabida en el gasto de defensa, sino que esta situación, como muchas otras relacionadas con el funcionamiento y la utilización de los estadounidenses ( y en mayor / menor grado, varios otros ejércitos occidentales se han salido de control. Un CEO puede justificar un salario más alto que un trabajador de bajos salarios o un soldado de infantería del ejército, pero no se le debe pagar 300 VECES O MÁS por lo que se compensa a uno de estos trabajadores y patriotas. Del mismo modo, los accionistas en los EE. UU. (Que a menudo también poseen gran parte de las acciones de las corporaciones europeas) están exigiendo perpetuamente MÁS DINERO, MÁS RÁPIDO Y MÁS FÁCIL.

Los accionistas estadounidenses quieren ser recompensados ​​con rendimientos cada vez mayores de sus inversiones simplemente por apartar su dinero para que pueda gastarse en importantes propósitos económicos a través del mercado de valores (al menos la forma en que se supone que trabaja, donde las ventas de acciones se realizan en de manera responsable, en última instancia, impulsar las inversiones corporativas, y algunas, pero no todas, las ganancias se devuelven a los accionistas …) a pesar de que en muchos casos, algunos de los accionistas más ricos de Estados Unidos (ver Donald Trump o los Hermanos Koch) simplemente heredaron grandes fortunas , y ni siquiera sé cómo invertirlos adecuadamente (Trump, por ejemplo, habría sido mucho más rico de lo que ya es si simplemente hubiera invertido su pequeña fortuna heredada en fondos mutuos en lugar de tomar una serie de malas decisiones de inversión de su propio que lo llevó a múltiples rescates de deuda, en algunos casos por inversores ricos del Medio Oriente, o bancos rusos que le prestaron dinero cuando nadie más lo haría …)

Es cierto que hay verdaderos hombres “hechos a sí mismos”, ala Elon Musk, que en realidad han sido muy sabios en su inversión de capital y han perseguido objetivos nobles y grandiosos que ayudan a la humanidad y son dignos de inversión en lugar de simples esquemas para hacerse rico rápidamente. , pero tales individuos son la excepción más que la regla, y la avaricia y la miopía excesivas están destruyendo a Estados Unidos y gran parte de Occidente con mayor seguridad de lo que cualquier fuerza extranjera podría …

---

Espero que este análisis haya sido perspicaz y esclarecedor. Siéntase libre de copiarlo en otro hilo si fuera más apropiado allí, pero creo que esta discusión también es importante para el tema de los tanques de batalla modernos, dado que no puede separar las razones económicas por las que el hardware militar moderno cuesta tanto como lo hace, y en última instancia, ¿por qué a veces también está diseñado de la manera en que está?

---

De todos modos, para volver al tema de las torretas de tanques, sería increíblemente costoso perfeccionarlo (ninguno de los tanques con los que se experimentó fue particularmente efectivo), pero eso no significa que no haya una mejor manera de hacerlo … ), agregaría peso a los tanques y los ralentizaría, lo cual es importante por razones logísticas y tácticas, y, como han explicado otros, incluso si se perfecciona, realmente no haría mucho para aumentar la rentabilidad. En el mejor de los casos, produciría una pequeña mejora en la efectividad general para una I + D adicional masiva y un costo de fabricación significativamente mayor (y estos costos serían inflados por los codiciosos contratistas de defensa que buscan maximizar las ganancias …)

Answer 9

Bueno, Dan, aunque me gusta tu respuesta, no es del todo correcta. Trabajo para dinámicas generales que diseñaron y construyeron el Abrams. Estoy participando ahora en la última actualización de M1A2 SEPv3. Es cierto que soy un poco loco por el tanque. He estudiado el diseño y la evolución del tanque y por qué se ven actualmente, por qué se ven. La razón de la torreta única no se basa en el peso, sino en la misión. GD podría diseñar fácilmente un tanque de torretas múltiples que sería transportable por c-130. El peso está en la protección de la armadura, no en el número de torretas.

La misión inicial del tanque (WWI) fue rodar a través de la tierra de nadie, a través de cables y otros obstáculos, mientras resistía el fuego de ametralladoras, armas pequeñas y artillería indirecta. La probabilidad de un golpe directo en un tanque por artillería es bastante pequeña, por lo que el tanque solo necesitaba resistir la metralla de las explosiones de proyectiles. Una vez a través de los obstáculos, el tanque necesitaba destruir la infantería en agujeros y nidos de ametralladoras. En términos generales, se utilizaron armas relativamente pequeñas, ametralladoras de 30 calibres y cañones de 37 mm. Esta es la misión de apoyo de infantería del tanque. Para esa misión, un tanque de torretas múltiples con una potencia de fuego continua de 360 ​​grados podría ser una buena idea.

Como señaló correctamente, había una serie de diseños de entreguerras que tenían múltiples torretas. El más extravagante fue probablemente un diseño ruso:

Como puede ver armas más ligeras en pequeñas torretas en una cobertura continua de 360 ​​grados.

Pero la misión del tanque ha evolucionado. Mientras conservaban la misión de apoyo de infantería, los tanques asumieron un par de misiones adicionales: destrucción antitanque y de emplazamientos pesados. Ahora echemos un vistazo a la M1:

El M1 tiene un arma principal (Rheinmetall 120 mm) en una sola torreta y múltiples ametralladoras. La torreta es tan grande como lo es para manejar el cañón muy grande y pesado de 120 mm. Además, una cierta cantidad de almacenamiento de municiones está en la torreta, por lo que tenemos una torreta aún más grande. El M1 mantiene su munición de 120 mm en la parte trasera de la torreta en un compartimento diseñado con una puerta blindada para el área de la tripulación y paneles de explosión en la parte superior diseñados para explotar en el caso de una explosión de municiones. Esto es para proteger a la tripulación de una explosión de municiones. También tenemos tres tripulantes en la torreta y la cesta de la torreta. Agregue la protección de armadura requerida para resistir la penetración de las armas modernas contra armaduras y tendrá una torreta muy grande y pesada.
1 cargador 2 comandante 3 artillero
4-7.62 ametralladora coaxial rondas de 5-120 mm

No hay espacio para otra torreta. Para sacar vehículos blindados de oposición, se requiere un arma realmente grande. El M1 en realidad estaba equipado originalmente con el arma de 105 mm hasta que se descubrió que el 105 no penetraría la armadura T-72 a un alcance razonable. Luego fue disparado hasta los 120 mm. Si tuviéramos espacio para otra torreta en el casco, tendría más sentido ampliar la torreta existente y agrandar aún más el arma, lo que daría aún más capacidad de penetración de armadura. Los tanques rusos desde el T-64 hasta el T-90 han utilizado o han sido disparados a un cañón de 125 mm.

Entonces, el uso de múltiples torretas dio paso a una gran torreta, no por el peso, sino por los requisitos de la misión.

También me gustaría tomarme un momento para discutir el tema del peso y una perspectiva diferente sobre la cuestión de la torreta.

El peso de los tanques siempre ha sido un problema. Nuevamente, como usted señaló correctamente, el gigantismo progresivo superó el diseño blindado alemán durante la Segunda Guerra Mundial. Pero, en realidad tenía sentido. En la última parte de la Segunda Guerra Mundial, Alemania luchaba principalmente a la defensiva contra números superiores. Los tanques alemanes (y las armas de asalto como el Elefante) tuvieron que recibir un enorme castigo y dar sucesivos golpes de nocaut. Así, el excelente cañón de 88 mm se combinó con tanques cada vez más grandes. Alemania también estaba luchando en líneas interiores, lo que significa que su distancia de transporte era más corta. Aunque podría decirse que se dejaron llevar con el Elefante y el Tigre II, e indiscutiblemente con el Maus, un tanque más pesado que podría recibir castigo tenía algo de sentido.

El mismo argumento aún continúa hoy. Por supuesto, nos gustaría un tanque para vehículos aéreos que podría desplegarse rápidamente donde lo desee. Pero un tanque más ligero es necesariamente un tanque vulnerable. Se debe sacrificar la protección de la armadura para alcanzar el peso necesario para facilitar el transporte. El ejército actualmente opera un grupo de vehículos blindados más ligeros basados ​​en el Stryker. Tres de estos vehículos pueden ser transportados por un C-17.

Pero, un tanque ligero que enfrenta, por ejemplo, un T-72 es probable que se destruya dependiendo de quién dispara primero. Además, un tanque ligero debe montar un arma más ligera. El Stryker MGS monta un 105 mm. Por lo tanto, en muchos sentidos, un tanque de airmobile simplemente no puede hacer el trabajo. Un M1, por otro lado, puede ignorar los múltiples golpes de T-72 o T-90 o lo que sea y luego lanzar un contraataque devastador. Si hubiéramos estado luchando en las guerras de Irak con tanques móviles, los resultados podrían haber sido muy diferentes.

La mejor solución a este dilema, que yo sepa, es la implementación avanzada. Los M1 simplemente deben almacenarse donde sea probable que los desee. Luego, las tripulaciones y el personal de apoyo volaron para tripularlos según fuera necesario. Es más costoso comprarlos y mantenerlos en su lugar. Pero, los requisitos de transporte aéreo se reducen y se mantiene un elemento disuasorio sólido.

Pero, el requisito de la torreta en sí es una pregunta interesante. Los suecos han desarrollado un “tanque” sin torreta.

Es de bajo perfil, con una buena protección blindada y es más barato y ligero que un M1. Entonces, ¿por qué no un “diseño sin torreta”? Como el lector puede determinar visualmente, para apuntar la pistola, todo el tanque debe rotarse, elevarse o bajarse. En la mayoría de los diseños sin torreta hay una capacidad de movimiento de armas, aunque limitada, como en este Jagdtiger (tigre de caza) de la Segunda Guerra Mundial.

Entonces, ¿por qué un diseño de torreta versus torreta? La respuesta generalmente se reduce a ofensiva versus defensa. Si esperas estar defendiendo puntos de defensa desde una posición fija, con el casco hacia abajo o semi fija, entonces un diseño sin torreta podría funcionar. Eso es porque sabes cuál debe ser tu campo de fuego. Sabes de dónde vendrá el enemigo o puedes hacer ajustes rápidos una vez que son vistos. Por lo tanto, un recorrido limitado no te hace tanto daño. Por otro lado, en ataque, un tanque debe ser flexible. El enemigo podría aparecer en cualquier lugar. La capacidad de rotar la torreta rápidamente para enfrentar la amenaza es primordial. La doctrina del ejército estadounidense enfatiza el fuego y la maniobra. Los tanques se moverán y contraatacarán incluso en defensa. Es por eso que Estados Unidos y la mayoría de los países de la OTAN y Rusia han optado por la torreta. Suecia no es miembro de la OTAN. Y, si bien los suecos mantienen una estrecha relación con la OTAN, su perspectiva es muy defensiva. Por lo tanto, han elegido el diseño sin torreta.

Entonces, en conclusión, el número de torretas es simplemente una función de la misión. Se requiere un arma grande para cumplir la función antitanque, por lo que se utiliza una torreta grande. Sí, sería maravilloso tener un tanque ligero. Pero, un tanque ligero no puede cumplir la misión que hace el tanque pesado. Entonces, hasta que y si la tecnología cambia la ecuación, el pesado tanque de batalla principal con torreta única está aquí para quedarse.

Answer 10

Bueno, antes que nada tenemos que suponer que usted habla de MBT como había y todavía hay algunos tanques / vehículos blindados con más de una torreta en servicio. Pero incluso un MBT, la actualización más reciente del Leopard 2 PSO / 2A7 + alemán puede considerarse multiturret como su “estación de armas no tripuladas independiente”, de hecho, es una pequeña torreta encima de la original. Entonces, incluso hay MBT con dos o más torretas.

Aún así, una sola torreta es estándar, ya que se considera el mejor compromiso entre potencia de fuego, movilidad y armadura. Existe un límite general de peso y tamaño, ya que la movilidad requiere que su tanque promedio se ajuste a puentes estándar y a través de túneles de calle estándar pp. Por lo tanto, en general, un tanque no debe ser mucho más grande o más pesado que los camiones estándar más grandes en el área donde tiene la intención de desplegarlo. Entonces quieres una armadura más o menos decente. Necesitas un motor potente y, por lo tanto, pesado para moverlo. Combustible para este motor. Ahora puede considerar el armamento: no queda mucho peso para el arma (s), torreta (s) y munición. Entonces puedes tener un arma pesada en una torreta, algunas ametralladoras (los alemanes intentaron prescindir de MG en un tanque de la Segunda Guerra Mundial, era una debilidad catastrófica, ya que significaba que todos los que querían arrojar explosivos o simplemente botellas con combustible eran libre de hacerlo tan pronto como los escoltas de tanques hayan terminado con …) y algo de munición para estos, o dos o más torretas mucho más pequeñas con armas de fuego a diminutas para terminar de oponerse a MBT. O una torre grande y una pequeña como el 2A7 + tiene …

Answer 11

Podrían, pero estaría ignorando 80 años de desarrollo de tanques. Los tanques ahora están diseñados principalmente para el despliegue contra objetivos blindados, y necesitan mantener el perfil lo más bajo posible para presentar el objetivo más pequeño al artillero del tanque enemigo. Necesitan ser rápidos, bien blindados y bien armados para sobrevivir.
Uno de mis favoritos es el Merkava israelí. El perfil es super bajo. Este sería un tanque difícil de adquirir para un enemigo, y sería difícil penetrarlo desde el frente.

Este tanque encarna la evolución del diseño del tanque de batalla principal. No habría forma de agregar una segunda torreta sin destruir toda la filosofía. Él, y los otros tanques de batalla en las fuerzas armadas de todo el mundo, es un sistema diseñado específicamente para penetraciones blindadas rápidas y cercos.

Answer 12

La lógica simple dicta que lo hacen.

Un tanque tiene la armadura más pesada en el campo de batalla. Derrotarlo requiere el arma práctica más pesada. En un tanque del mismo peso, dos armas tendrían que ser más ligeras que una sola (con un calibre más pequeño, por lo tanto, menor penetración de armadura). Dos armas inadecuadas dan una probabilidad 2 por ciento cero de penetrar la armadura más pesada, por lo que el tanque no podrá derrotar al enemigo.

¿Por qué no hacer un tanque más pesado con dos o más cañones más grandes? Entonces sufriría en movilidad. Se moverá muy lentamente, consumirá demasiado combustible, se atascará en terreno blando, colapsará puentes pequeños, no encajará en el espacio libre de la plataforma y el transporte ferroviario. Si no puede llegar a la batalla, entonces también ha fallado. (Esto se llama Línea Maginot y quedó obsoleto debido a la guerra mecanizada).

¿Qué tal un tanque con una armadura más ligera para compensar las armas más pesadas? Entonces es posible que casi no tenga armadura, porque no sobreviviría a un solo golpe con el arma más grande. (Esto se llama un arma antitanque autopropulsada o un destructor de tanques. Por lo general, se usa en posiciones defensivas, y en la actualidad está más armado con misiles antitanque).

El diseño exitoso del tanque es un equilibrio entre potencia de fuego, movilidad y protección. Si alguno de estos se ve comprometido, el tanque fallará contra otros.

* * *

O para volver a plantear la pregunta, “¿por qué no mover todas las armas de sus tanques en grupos apretados de dos, que cada uno podría salir de la acción con un solo golpe?”

Answer 13

Grandes respuestas hasta la fecha. Mi única adición sería por qué los tanques con varias torretas / cañones múltiples fueron diseñados en primer lugar. El tanque hasta el día de hoy tiene dos propósitos: apoyar a la infantería y derrotar a otros vehículos blindados. Esto requiere dos tipos diferentes de proyectiles, uno con mucho relleno HE para hacer estallar cosas que realmente no necesita ir muy rápido y otro de alta velocidad para atravesar la armadura (dejaremos fuera HEAT y HESH). 3 ″ / 75 mm es aproximadamente el tamaño mínimo de la carcasa que puede llevar una carga explosiva útil, pero en el grosor de la armadura de 1930 era tal que una alta velocidad de 75 mm era una exageración extrema. Por lo tanto, se hizo común que los diseñadores de tanques usaran dos pistolas, una pistola de alta velocidad en el rango de 20–45 mm para el trabajo antitanque en una torreta y una pinza HE de baja velocidad de 75 mm en otra. Esto tenía sentido ya que podía llevar mucho más AP de pequeño calibre y dado que los cañones de alta velocidad se desgastan más rápidamente, era menos costoso reemplazar los cañones más pequeños. Lee / Grant, T-35 y Neubaufahrzeug son ejemplos clásicos de este tipo de pensamiento.

Al principio de la Segunda Guerra Mundial quedó claro que la armadura se estaba volviendo mucho más gruesa y mejor configurada (generalmente inclinada). Como los cañones de disparo AP de alta velocidad en el rango de 50-75 mm se pusieron en línea para derrotar a esta mejor armadura, no había razón para mantener dos cañones y torretas diferentes.

Hubo una tendencia similar con la doctrina del destructor de tanques de los EE. UU. En la que los Sherman tenían los tiradores HE y los cañones AP de alta velocidad TD. Sin embargo, el arma de 75 mm de Sherman era lo suficientemente buena como para enfrentarse a Panzer IV y, a pesar de las historias de guerra, los Panthers y los Tigres eran lo suficientemente raros como para no preocuparse realmente en un sentido estratégico.

Con los cañones de tanques modernos en el rango de 105-130 mm, el HE que disparan es más que suficiente para hacer el trabajo.

Answer 14

Puede ser útil comparar un tanque con un acorazado. Un acorazado tiene muchas armas grandes en las torretas que se pueden usar con ventaja. Por ejemplo, en la invasión de la isla o la costa, el acorazado puede girar de modo que quede frente a la zona de invasión de costado y, por lo tanto, ejercer una increíble cantidad de potencia de fuego en una playa o una serie de bunkers. Lo mismo para disparar a otro gran acorazado o crucero.

Un tanque con dos torretas podría girar lateralmente y disparar desde ambas torretas, como un acorazado, pero en realidad se está exponiendo al enemigo con su lado, donde la armadura es probablemente menos gruesa. Y solo entonces puede duplicar la potencia de fuego, no en ningún lugar cerca como un acorazado. Así que es mejor tener una sola torreta y hacer que el tanque sea más móvil, y hacer que esa pistola sea más grande que tener dos más pequeñas (el problema del peso).

También puede ser útil observar los tanques utilizados en WW1. Creo que los primeros (británicos) ni siquiera tenían una torreta o una pistola grande, solo ametralladoras y tal vez cañones pequeños que sobresalían en varios ángulos. Se parecía más a un vehículo blindado de transporte de personal que a un tanque moderno. Y fue enorme y lento. Entonces, las torretas se desarrollaron para traer un solo arma grande para disparar al objetivo. Dan saca muchos puntos buenos, me gusta el de que si un arma no puede penetrar en un objetivo (como otro tanque), un segundo arma disparando munición idéntica tampoco. Entonces, los tanques más nuevos después de la Primera Guerra Mundial tendían a tener una torreta.

Answer 15

Grandes respuestas de Jim Gordon y Quora User.

Pero aún mejor, ¡una excusa para las fotos!

T-35 soviético (anterior a la Segunda Guerra Mundial)

Char francés 1B

MK V (WWI británica: la mayoría de los diseños británicos hasta el MK VIII tenían dos pistolas sponson montadas en los lados:

Sin embargo, el de Indiana Jones es falso: es un MK VIII falso con una torreta falsa para la película. Hollywood

El Fiat 2000 (entreguerras italianas):

Tipo 95 japonés:

Una cosa que comparten todos estos modelos es que ninguno de ellos es un ícono militar famoso (excepto, tal vez, el de Indiana Jones, que fue derrotado por un tipo con una piedra ). Los problemas de relación potencia / peso, almacenamiento interno reducido y poner todos sus huevos en una canasta son una combinación difícil.

A menos que seas los marines imperiales en Warhammer 40K:

Answer 16

Antes de la Segunda Guerra Mundial, probaron algunos tanques con torretas dobles. La necesidad de una torreta para tener una cesta de torreta, la parte dentro del cuerpo del tanque que gira con la torreta y sujeta la tripulación y el arma, impide las torretas dobles ya que el tanque tendría que ser demasiado ancho para ser práctico. Recuerde que los tanques tienen que recorrer caminos y cruzar puentes. Estados Unidos diseñó un tanque súper pesado que competiría con los tanques pesados ​​que Alemania está construyendo. Tenía dos conjuntos de pistas, dos a cada lado para reducir el peso de la presión sobre el suelo del tanque. Esta es la fuerza en libras por unidad de área que ejercen las pistas sobre el suelo. Las pistas más estrechas ejercen más presión que las más anchas. Nuestros tanques habían reducido el rendimiento fuera de la carretera porque teníamos pistas más estrechas y tendían a atascarse, incluso más que los tanques alemanes mucho más pesados ​​porque oye tenían pistas mucho más anchas. Con respecto a los tanques de torreta doble, que fueron construidos, eran torretas de un solo miembro de la tripulación, pequeñas y estrechas, y realmente no trajeron ningún beneficio. Otro tanque que construyeron los EE. UU. Fue el M3 Grant que, aunque tenía una pequeña torreta que montaba un cañón de 37 mm, también tenía un sponson, que era un soporte de cañón móvil con un recorrido limitado ubicado en la parte delantera izquierda del casco, que era de 75 mm. Este arreglo le dio al tanque una silueta muy alta que lo convirtió en un buen objetivo en el campo de batalla.

Answer 17

Hubo varios diseños de casi todas las naciones durante el período de entreguerras que intentaron producir tanques de torretas múltiples.

Rusia tenía el T-35, T-28 (que vio acción en ww2)

Polonia tenía la versión de torreta doble del tanque 7-TP.

Gran Bretaña probó algunos y finalmente tuvo 2 diseños con 3 torretas (una torreta principal junto con 2 a cada lado del conductor armado con vickers MG)

Alemania también tenía un diseño llamado Panzer V (No la pantera).

EE. UU. Tenía el M3 Lee (un tanque de armas múltiples pero no con torreta múltiple en el sentido más estricto)

La idea era hacer que un tanque se enfrentara a múltiples objetivos en caso de que surgiera la necesidad y, de ser necesario, un tanque podrá proyectar la potencia de fuego de 2-3 tanques.

Los problemas que todos enfrentaban eran comunes.

1 ) Dificultad para coordinar la tripulación.
2) Fiabilidad mecánica (mayor problema)
3) Efectividad real en el campo de batalla.
4) Falta de posibilidad de armadura. Las torretas significaban que su armadura estaba arreglada. Un aumento en la armadura de cualquiera de las torretas significaba que se atascaría.

Answer 18

Los vehículos blindados equilibran la protección y derrotan la protección de la armadura enemiga. Los destructores de tanques tratan de derrotar la protección del enemigo. Los vehículos blindados de transporte de personal tratan de proteger a sus pasajeros. Los tanques están bastante equilibrados. Los cañones de tanques apenas pueden derrotar la armadura de otros tanques.

Supongamos que tomó un tanque moderno y reemplazó una pistola por dos, manteniendo otras cosas, como el costo, constantes. Las dos armas ahora serían de menor calibre. Las armas más pequeñas ya no atravesarán la armadura enemiga. Pero no tendrá ninguna de las ventajas de los vehículos con menos potencia de fuego (generalmente, más espacio interior). Entonces, acabas de diseñar un APC sin espacio interior. O tal vez un tanque que no puede realizar la función principal del tanque: luchar contra otros tanques. Los tanques enemigos pueden dispararte, tú no puedes dispararles.

Es por eso que pones una gran pistola principal en un tanque.

Answer 19

Todavía no he visto una mención de otro inconveniente de dos torretas: un objetivo más grande. Los tanques como el M3 Lee eran muy altos, por lo que eran buenos objetivos. Colocar dos torretas en un nivel inferior sería un tanque muy largo, nuevamente un mejor objetivo (y menos maniobrable).

Además, una táctica importante en la guerra de tanques en el pasado (no tanto hoy en un entorno de matanzas rápidas de largo alcance) era “hundir”, solo tu torreta se mostraba hacia el enemigo mientras te escondías detrás de una cresta o incluso un tanque noqueado. Esto lo convirtió en un objetivo más pequeño (la torreta podría estar fuertemente blindada especialmente en el frente) mientras que podía disparar desde una posición de pie (los tanques durante la Segunda Guerra Mundial eran muy malos para disparar mientras se movía, a diferencia de hoy). Solo obtendrá una torreta en esta posición de casco hacia abajo, incluso si tiene dos. Así que pon el arma grande en una sola torreta.

Los tanques y aviones a menudo se destruyen con bastante facilidad. Quieres que sean lo más pequeños posible. Esto contrasta con los buques de guerra durante la mayor parte de la historia, donde los más grandes eran mucho más resistentes que los más pequeños. Los tanques y aviones más grandes no pueden sobrevivir mucho más que los pequeños.

Answer 20

Un buen lugar para comenzar es el interior de un tanque.

Por lo general, son pequeños, un tanque de 5 tripulantes tiene muy poco espacio extra para las tiendas. Los MBT modernos intentan maximizar el espacio para la comodidad y el movimiento de la tripulación en caso de un golpe.

Agregar torreta adicional trae las siguientes dificultades.

• Sistema hidráulico redundante para apuntar la torreta.
• Sistema de carga redundante / equipo de carga.
• FCS redundante para distancia y disparo.
• Exceso de tensión en el casco por disparar simultáneamente.
• Menos espacio para equipos C3.
• Incapacidad para tener armas efectivas de alto calibre (a menos que su tanque sea un gigante, lo que lo hace vulnerable a los aviones).
• Por último, pero no menos importante, municiones. Torreta separada significa un depósito separado de munición y esto limita la cantidad transportada.