¿Es relevante referirse a los restos de sitios antiguos como ‘ruinas’, o hay alguna otra palabra más común para esto?

Answer 1

Quizás tenga alguna molestia al usar la palabra “ruinas” para un sitio arqueológico. Es cierto que, al menos en inglés, la palabra tiene una connotación negativa, lo que permite a los arqueólogos decir, en tono de broma: “¡Mi vida está en ruinas!”

También hay un sentido romántico (con una “R” mayúscula): “Mi nombre es Ozymandias …” del poema de Shelley. Algunos arqueólogos intentan alejarse de ese punto de vista. (Estaba, lo admito, encantado y fascinado cuando vi por primera vez un letrero en un sitio arqueológico que decía: “A las ruinas”).

Trato de usar el término “ruinas” para los restos arquitectónicos permanentes, como las paredes de los antiguos edificios (que albergaban o mantenían personas) o estructuras (arquitectura que las personas no ocupaban). Se podría hablar de las “características arquitectónicas” como “características arqueológicas de superficie”.

Si el deterioro del tejido arquitectónico original es un criterio para una ruina, entonces las Pirámides de Giza, el Coliseo y el Partenón son todas ruinas, como lo es Pueblo Bonito en el Cañón del Chaco.

Todo un sitio, como un teléfono, podría llamarse una ruina. Dividir el área en sitios o componentes conduce al problema de definir qué es un sitio y dónde se deben trazar los límites.

Para responder a la segunda parte de su pregunta, “sitio” es la palabra más común que los arqueólogos usan para un lugar que fue ocupado, usado, modificado y dejado por la gente. Cuando los arqueólogos trabajan con ingenieros, tienen que dejar en claro que “sitio” tiene un significado específico en arqueología en distinción de cómo se usa en otros campos o en el habla común.

Answer 2

Ya sea que esté hablando de trabajos académicos, libros de arqueólogos o documentales de televisión populares (Time Team, Timewatch o similares), los sitios arqueológicos se denominan simplemente “sitios” sin tener en cuenta el estado de conservación o función de la ubicación. Los sitios con nombre son sitios que contienen el primer ejemplo conocido de algo y son el punto de referencia para todos los hallazgos similares.

Realmente no hay necesidad de hablar de ruinas, aunque si desea especificar qué es realmente visible en un sitio, es una palabra perfectamente buena para usar. “Restos”, como han sugerido otros, también es una palabra excelente. Sin embargo, tampoco lo usaría para sitios que cambian continuamente. Francis Pryor, en varios de sus libros, profundiza en dichos sitios. No pueden ser ruinas, ya que no hay un resultado final previsto para que esta sea una forma de descomposición. Como nada era fundamentalmente parte de dicha estructura, tampoco puedo encontrar una manera de justificar el llamar a la evidencia residual “permanece”.

Es cierto que es un caso muy inusual y ciertamente no se aplicaría a un complejo industrial fijo. Allí, verías las ruinas en el sitio. La ruina es propiedad del sitio. En el sitio en evolución, puede haber restos de material de construcción, donde el material de construcción es una propiedad del sitio. Un poco complicado, pero es tan bueno como puedo hacer.

Hablar de la propiedad del sitio como una abreviatura para hablar sobre el sitio es perfectamente bueno, lo hacemos todo el tiempo en inglés. Es por eso que irías a la tienda de comestibles en lugar de ir al sitio del edificio que se usa para vender comestibles. Omite todos los pasos implícitos.

Obviamente, no querrás invitar a alguien a ir a los escombros del constructor, oa un golpe de velocidad de guerrero (una zanja defensiva y movimiento de tierras), por lo que vas a la propiedad que transmite el mayor significado.

Answer 3

La palabra ruinas es muy general. Es un término cotidiano (no académico) que generalmente se refiere a los restos arquitectónicos de edificios no utilizados. El término sugiere que no sabemos mucho sobre un lugar, pero está claro que ha sido arruinado, destruido o ya no se usa como antes. Una iglesia está en ruinas cuando no se puede usar una iglesia. Cuando ni siquiera sabes lo que alguna vez fue, los pedazos de piedra dispersos simplemente se llaman ruinas.

Más información requiere diferentes términos. El mismo lugar se llama sitio arqueológico cuando los investigadores tratan los restos materiales (en o debajo de la superficie) como fuentes de información sobre las personas que construyeron y usaron este lugar, generalmente junto con datos de documentos históricos. Todo esto nos permite usar términos más específicos para el lugar, como capilla gótica, mercado de carne, área residencial o lo que sea.

Esta es la razón por la cual los folletos turísticos o los sitios web pueden usar el término ruinas : la gente local o el autor del folleto no saben mucho sobre los pedazos de piedra. El autor puede estar tratando de usar esta falta de información evocando un sentido romántico de misterio para despertar la imaginación de los visitantes. Por la misma razón, los investigadores no usan este término, porque se están centrando en lo que sabemos (no imaginamos) sobre un lugar, que casi siempre es más de lo que dice un folleto o sitio web turístico.

Answer 4

Sí, “ruinas” es un término apropiado y profesional para usar si se trata de un edificio sin techo. Los arqueólogos y no arqueólogos lo entienden comúnmente, por lo que en realidad es un buen término para usar en textos destinados a un público más amplio.

Siempre lo uso de todos modos, debido a su significado tácito y al esfuerzo por lograr la convergencia entre mi mensaje y el consumo de la audiencia, arqueólogo o de otro tipo. Para mí “ruinas” es un término específico que significa muros en pie, etc. de arquitectura abandonada sin techo, mientras que términos como “restos arquitectónicos” también pueden significar tablas dispersas, piedras sueltas, etc. y “estructura” también puede significar “la gente de la arquitectura no ocupó” (me gusta esa simplificación precisa de Tristán). “Ruinas” tiene una definición más limitada. Si se trata de un edificio completamente colapsado, puede decir exactamente eso, “edificio colapsado”.

Una vez escribí un artículo sobre el significado interpretativo de los edificios colapsados ​​discretamente y aquellos con “restos arquitectónicos” esparcidos por el sitio. Usé muchas “ruinas”.

Answer 5

La pregunta original es:

¿Es relevante referirse a los restos de sitios antiguos como “ruinas”, o hay alguna otra palabra más común para esto?

Responder:

Sí, es relevante y correcto. Ninguna otra palabra es mejor.

Si una estructura nueva y activa se abandona, se deja en mal estado y se encuentra en un estado de descomposición, lógicamente se puede llamar “una ruina” o “ruinas”.

Answer 6

Gracias por el A2A, V. Zakharov. También puede usar la palabra “remanente”.

(Esta es una alternativa para la ruina / s.)

Este término dice casi lo mismo.

Answer 7

La palabra “ruinas” viene del latín. Usaste “restos” y también hay “escombros” y “vestigios”

Para ruso останки y развалины