Realmente no. Todos los presidentes han presentado con frecuencia (aunque no siempre) al Congreso sobre muchas cosas, la Corte Suprema sobre otros, y todos han aceptado elecciones para transferir pacíficamente el poder a su sucesor. Estos son límites que uno no esperaría que un tirano reconozca, pero los presidentes sí. Ninguno ha recurrido a la policía federal o las fuerzas militares contra partes no cooperativas de nuestro gobierno interno, excepto posiblemente en la Guerra Civil, pero eso fue para mantener la continuidad nacional frente a la insurrección; un tirano haría eso para silenciar las críticas o forzar el cumplimiento de reformas radicales (típicamente reaccionarias) que la fuerza de la ley no logró inducir.
En última instancia, no existe una definición específica de “tiranía”, por lo que hay un poco de respuesta humana falible involucrada. Sin duda, ningún presidente es un tirano, pero hay algunos con similitudes superficiales con la definición: Jackson’s Trail of Tears, la suspensión de habeas corpus por parte de Lincoln, el aventurerismo militar de muchos presidentes sin declaraciones de guerra del Congreso, internamiento japonés, bombardeo nuclear de Japón, y, por supuesto, la esclavitud / segregación impuesta por una clase popular de pequeños tiranos. Cualquiera de estos ejemplos del uso presidencial (ab) del poder es sin duda suficiente para establecer comparaciones entre presidentes y tiranos, pero no hay mucha similitud cuando esos pocos puntos raros se ponen en el contexto de comportamientos y precedentes que de otra manera amarían la libertad.