Si Reaganomics no era bueno para la gente común, ¿por qué eligieron a Reagan dos veces?

Ronald Reagan era casi único entre los presidentes republicanos modernos en que un problema económico grave se resolvió bajo su administración, a saber, la inflación de dos dígitos que ocurrió cuando el costo de un insumo económico fundamental, el petróleo, se disparó rápidamente durante la crisis energética. Se puede debatir si las políticas económicas de Reagan tuvieron algo que ver con esto; Gran parte de lo sucedido fue consecuencia de las decisiones tomadas durante los años de Carter. Pero los presidentes en ejercicio generalmente reciben crédito o culpa por los eventos económicos que ocurren durante sus mandatos.

De lo contrario, Reagan, a pesar de todo su pequeño discurso sobre el gobierno, en realidad aumentó el gasto deficitario y su sucesor, George HW Bush, tuvo que aceptar un aumento de impuestos, algo que volvió a perseguir a Bush, ya que tuvo que romper el “Lee mis labios, No hay nuevos impuestos “promesa que había sido una pieza central de su campaña. Y lo que Bush describió acertadamente como la “economía vudú” introducida por el presidente Reagan ha sido en sus diversas encarnaciones que han dañado la economía de la nación desde entonces.

Esa es una buena pregunta. Quizás Reaganomics no era tan malo después de todo. Reagan es un ícono para los conservadores, su visión ayudó a determinar quiénes somos y lo que creemos. Sus citas resuenan conmigo hoy como lo hicieron durante sus términos.

“El primer deber de los gobiernos es proteger a su gente, no dirigir sus vidas”

“El hombre no es libre a menos que el gobierno sea limitado”

“Los republicanos creen que todos los días son el cuatro de julio, pero los demócratas creen que todos los días son el 15 de abril”.

“El objetivo de bienestar debería ser lo más posible para eliminar su necesidad de existencia”

“Los gobiernos existen para protegernos unos de otros. Donde el gobierno ha ido más allá de sus límites, está decidiendo protegernos de nosotros mismos”.

Fue elegido dos veces porque era un gran hombre y un gran presidente. Reaganomics funcionó exactamente como estaba previsto y funcionó muy bien.

Reagan fue elegido debido a la connotación y asociación entre Reagan y la era de la prosperidad que coincidió aproximadamente al mismo tiempo de su presidencia. Por lo tanto, las personas asumieron erróneamente que el goteo funciona y lo reelegieron debido a la asociación, aunque errónea.

RR tomó una página de la Presidencia JFK. Cuando JFK defendió la reducción de impuestos para estimular la economía, acuñó la frase “una marea creciente levanta todos los barcos”.

Gotear hacia abajo es un peyorativo que la oposición usó para ridiculizar a RR. RR nunca usó el término. Habló de economía del lado de la oferta.

La economía de Reagan es la envidia del mundo y ahora está siendo parodiada por los chinos. El eco chino de Reagan

La verdadera broma se está perpetuando en el pueblo estadounidense con Obamanomics. No recibimos ningún impulso durante su presidencia y nuestros hijos lo pagarán para siempre.

Fue bueno para la gente normal, así fue como terminó la recesión.

“Teoría detrás de la economía del lado de la oferta

La economía del lado de la oferta se basa en la curva de Laffer, desarrollada en 1979 por el economista Arthur Laffer. Argumentó que el efecto de los recortes de impuestos en el presupuesto federal es inmediato, y en una base de 1 por 1: por cada recorte de dólares, el gasto del gobierno (y su efecto estimulante) disminuye ese mismo dólar.

Sin embargo, esa misma reducción de impuestos tiene un efecto multiplicador en el crecimiento económico. Cada recorte de dólares se traduce en una mayor demanda, lo que estimula el crecimiento del negocio, lo que resulta en una contratación adicional “.

Hubiera funcionado aún mejor si el gasto del gobierno hubiera sido reducido.

¿Impulsar la oferta crea crecimiento económico?

Por la misma razón que “elegimos” a George W. Bush dos veces: estábamos en medio de algo y habría sido más difícil cambiar el liderazgo en medio de eso que hacerlo realidad.

En el caso de Bush fue la desastrosa e innecesaria invasión y ocupación de dos países. En el caso de Reagan, fue la aparición de un auge económico hecho posible por la insistencia del presidente en un gasto deficitario sin precedentes en tiempos de paz. Dos años después de la “reelección” de ambos hombres, el fondo cayó de sus fundamentos. Finalmente, todos supimos que las invasiones de Irak y Afganistán fueron una estafa, y en 1986 Reagan firmó un aumento de impuestos para cubrir los crecientes déficits que inició, y la crisis de S&L golpeó. También aprendimos en su segundo mandato que la campaña de Reagan intercambiaba armas por rehenes, y más tarde que la campaña negoció la continuación de la crisis de rehenes de Irán hasta las elecciones de 1980.

Francamente, la mayoría de las personas no conocen los problemas y no pueden conectar los puntos entre la política federal y su impacto en sus vidas. Demócratas o republicanos, compran la retórica que sesga los problemas.

Ansiedad cultural, en pocas palabras.

Como dijo otro famoso presidente republicano, puedes engañar a algunas personas todo el tiempo.

Mucha gente fue engañada por las afirmaciones de que Reaganomics levantaría todos los barcos. Yo personalmente argumentaría que a corto plazo, parecía funcionar para un rango más amplio del público de lo que se hizo evidente a largo plazo. A largo plazo, los recortes de impuestos se capitalizaron en valores de propiedad más altos, pero a corto plazo hubo una gran actividad económica hasta que los valores de propiedad se recuperaron.

Reagonomics aparte del reconocimiento de que la URSS estaba en crisis y los satélites europeos donde prepararse para abandonar el barco fue un alivio y un motivo de alegría en Estados Unidos. Más de 40 años de Guerra Fría estaban a punto de terminar y no podríamos estar más felices.