Las implicaciones de esta hipótesis son monumentales, por lo que todo lo que escribo aquí son solo escenarios que se me ocurren.
1. El Imperio Británico dura mucho más.
2. Francia pierde la guerra en 1916. Nada cambia mucho en el mapa de Europa occidental. Alemania reclama mucho de lo que Francia tenía en el continente africano.
3. Después de noquear a Francia, Alemania y Austria hacen lo mismo con Rusia pero con los resultados similares del comunismo derrocando a los Romanov.
- ¿Por qué Corea del Norte tiene hidrógeno y bombas nucleares?
- Historia: ¿Por qué Australia le dio independencia a Papúa Nueva Guinea?
- Relaciones internacionales: ¿las alianzas disuaden el conflicto? ¿Hay ejemplos de alianzas y tratados en el siglo XX que apoyen esto y / o estén en contra de este argumento?
- ¿Cuál es el trasfondo de la buena relación entre Estados Unidos y Rusia en la década de 1990?
- ¿Cómo los Estados Unidos siendo expansionistas e imperialistas en los siglos XIX y XX los afectaron a largo plazo?
4. Los Estados Unidos se quedan fuera de esto por completo. La visión aislacionista original de la intervención extranjera permanece intacta hasta bien entrada la década de 1950.
5. El imperio otomano, en sus últimas etapas en 1914, es saqueado por Italia e Inglaterra.
6. Italia no entra en la guerra, de ningún lado.
7. Como lo fueron antes de la guerra, Inglaterra y Alemania son rivales económicos en los años 20 y 30, pero esto no es tan problemático en lo que respecta a la guerra porque los mercados financieros europeos están más integrados que en 1914.
8. La Gran Depresión simplemente no sucede. La riqueza acumulada por Europa y NA no es destruida por una guerra devastadora por desgaste. Los mercados monetarios y las monedas siguen vinculados al patrón oro.
9. El Medio Oriente sigue siendo un desastre, las influencias simplemente cambian de Inglaterra y Francia a Inglaterra e Italia.
10. La energía nuclear y sus subproductos armados no se realizan plenamente hasta la década de 1960.