Defensa personal, en su mayoría.
La situación de Corea del Norte es precaria en el mejor de los casos. Su aliado más cercano, China, no es un gran aliado. Su vecino infinitamente más rico del sur reclama su territorio, y tiene tropas extranjeras estacionadas en su suelo como baluarte contra las incursiones de Corea del Norte. Las armas de destrucción masiva permiten a Corea del Norte contrarrestar la preponderancia de las fuerzas dispuestas contra ella.
Esto se remonta al Eje del mal de George W. Bush, al menos en parte:
- Historia: ¿Por qué Australia le dio independencia a Papúa Nueva Guinea?
- Relaciones internacionales: ¿las alianzas disuaden el conflicto? ¿Hay ejemplos de alianzas y tratados en el siglo XX que apoyen esto y / o estén en contra de este argumento?
- ¿Cuál es el trasfondo de la buena relación entre Estados Unidos y Rusia en la década de 1990?
- ¿Cómo los Estados Unidos siendo expansionistas e imperialistas en los siglos XIX y XX los afectaron a largo plazo?
- ¿Qué piensa la gente acerca de las restantes ‘colonias’ del Reino Unido (territorios en disputa) que podrían ir a los países que probablemente tengan más derechos sobre ellas?
Iraq se vio invadido, lo que no habría sucedido si hubiera tenido armas nucleares en su poder. Irán no ha sido invadido, pero ha habido una cantidad excesiva de discusiones sobre el bombardeo del país, incluida esta pequeña cancioncilla del entonces candidato presidencial John McCain:
Corea del Norte, por otro lado, no ha sido bombardeada. Ni siquiera hemos hablado de bombardearlo mucho, y esto a pesar de su Bombardeo de Yeonpyeong, el hundimiento Cheksan de ROKS y otros brotes menores.
Por qué no?
Además de la amenaza a Seúl, el hecho de que hayan tenido armas nucleares desde 2005 ha hecho que los costos potenciales de la guerra sean increíblemente caros:
Algunos podrían describir el programa de armas nucleares de Corea del Norte como impulsado por la paranoia, pero dado el precedente de la invasión de Irak y el lenguaje dirigido hacia Irán (incluido el lenguaje que no tiene nada que ver con su programa nuclear), tiene sentido en un nivel realista para ellos para perseguir armas nucleares con fines defensivos. Doblemente si están escuchando algo de la retórica que se lanza en la campaña primaria del Partido Republicano.